臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1167號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 余宗穎
(現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56599
號），因被告自白犯罪（113年度易字第306號），本院合議庭認
為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，
判決如下：
主 文
余宗穎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得SAMSUNG廠牌(型號S20)黑色手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告余宗穎於本院準備程序 時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附 件)。
二、論罪科刑：
(一)核被告余宗穎所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(二)被告前因①違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度易 字第3413號判處有期徒刑6月確定；②違反毒品危害防制條例 案件，經本院以107年度訴字第2989號判處有期徒刑9月確定 ；③竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以108年度簡字第917號 判處有期徒刑3月確定；④竊盜案件，經臺灣南投地方法院以 108年度投簡字第94號判處有期徒刑3月確定；⑤違反毒品危 害防制條例案件，經本院以107年度訴字第3037號判處有期 徒刑9月確定；上開①至⑤案嗣經本院以108年度聲字第4939號 裁定應執行有期徒刑2年1月確定(下稱甲案)；再因⑥竊盜案 件，經本院以109年度易字第2118號判處有期徒刑7月確定( 下稱乙案)；上開甲、乙案經接續執行，於民國110年11月25 日縮短刑期執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參(見本院易卷第27至32頁)，被告於徒刑執行 完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢 察官於起訴書及審理時均表示被告本案所為，與前案之竊盜 罪部分，同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，罪質與法益侵 害結果均高度相似，被告反覆竊盜，足認被告之法遵循意識 及對刑罰之反應力均屬薄弱，本院審酌上情，其顯未能因前
案執行產生警惕作用，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪 刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。(三)爰審酌被告前有多次竊盜之前案紀錄(累犯部分不重覆評價) ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行非佳 ；其恣意竊取他人財物，缺乏對他人財產權之尊重，行為實 不足取；兼衡被告犯後坦承犯行，然未與告訴人江銀發和解 之犯後態度；暨被告之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本 院易卷第51頁)，再衡以本案之犯罪動機、目的、手段、犯 罪所生之危害及竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：
(一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 、第3項定有明文。又刑法第38條之1第4項雖規定犯罪所得 包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，惟 沒收所得之立法意旨，係在禁止行為人因犯罪行為獲有利得 及取得該利得所生之利得（即該利得之孳息），是如被告將 違法行為所得之物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所 得，應不少於被告因違法行為取得之原利得，亦即，在被告 就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原 利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範 圍；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人其因 犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其就已取得之原利得 為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒 收之不法利得，如不依此解釋適用，行為人無異可利用原利 得低價轉售行為，而規避沒收所得之規定，保有該部分差價 之不法利益。
(二)經查，被告本案竊取之SAMSUNG廠牌(型號S20)黑色手機1支 ，依證人即告訴人江銀發警詢之證述，該手機價值為新臺幣 (下同)7,000元左右(見偵卷第63頁)。被告雖供稱已將手機 拿去建國市場旁的跳蚤市場以800元變賣(見偵卷第59、109 頁)，惟因被告變賣後之價值低於手機原物之價值，自仍應 對原物宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項 前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 2 日 刑事第十三庭 法 官 蔡咏律
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 孫超凡
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 同股
112年度偵字第56599號
被 告 余宗穎 男 40歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000號 （另案在法務部○○○○○○○○強制戒治中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、余宗穎前因竊盜、毒品等案件，經臺灣臺中地方法院以108 年度聲字第4939號裁定應執行有期徒刑2年1月確定，又因竊 盜案件，經同法院以109年度易字第2118號判決處有期徒刑7 月確定，兩案先後接續執行，於民國110年11月25日縮短刑 期執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，於112年7月18日9時46分許，在臺中市○區○○ 路000號新榮田機車出租店內，徒手竊取江銀發所有、置放 在店內輪胎上之SAMSUNG廠牌黑色手機1支（型號S20、價值 約新臺幣﹝下同﹞7000元），得手後，將竊得手機以800元售 予臺中市之建國市場旁跳蚤市場不知情之人。嗣江銀發發覺 上揭手機失竊，報警處理，經警調閱監視器，始查悉上情。二、案經江銀發訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告余宗穎於警詢及本署偵查中坦承不
諱，核與證人即告訴人江銀發於警詢中證述之情節相符，並 有監視器錄影擷取畫面翻拍照片9張、蒐證照片1張等附卷可 稽，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯 罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄 表、臺灣臺中地方法院108年度聲字第4939號刑事裁定及109 年度易字第2118號刑事判決在卷可稽，其於有期徒刑執行完 畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之竊盜罪部分， 同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段 與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法 遵循意識及對刑罰之反應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無 司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑 罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。另未扣案之被告之上開犯罪所得8 00元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵 其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 檢 察 官 張聖傳本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 書 記 官 洪承鋒