臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1050號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 涂世昕
繆建權
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵
字第123號），因被告自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判
決處刑（112年度訴字第1782號），裁定由受命法官獨任逕以簡
易判決處刑，判決如下：
主 文
涂世昕共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
繆建權共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之本票壹張（票據號碼：CH0000000）沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及理由，除犯罪事實第13行至第14行關於「受 有刺激性接觸性皮膚炎、右側前臂挫傷、燒傷、右側小腿撕 裂傷及橫紋肌溶解症等傷害」，應補充為「受有刺激性接觸 性皮膚炎、皮疹、右側前臂挫傷、燒傷、右側小腿撕裂傷及 橫紋肌溶解症等傷害」；證據部分補充「被告涂世昕、繆建 權於審理時之自白」、「南投縣竹山鎮公所113年8月29日竹 鎮民字第1130020365號函文1紙」外，餘均引用檢察官起訴 書之記載（詳附件）。
二、被告涂世昕及繆建權行為後，刑法增訂第302條之1規定：「 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯 之。二、攜帶兇器犯之。」，並已於民國112年5月31日經總 統公布施行，同年6月2日起生效。經比較修正前後之法律， 增訂之刑法第302條之1規定將符合「攜帶兇器犯之」等條件 之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使修正前原應適用刑 法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依修正後刑法
第302之1條第1項第2款較重之刑論處，對被告2人較不利。 是經新舊法比較之結果，應適用被告2人行為時之法律即修 正前刑法第302條第1項之規定論處。
三、按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法 方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐 嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被 害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐 嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行 為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304 條及第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號 判決意旨參照）。又按刑法第302條所謂之「私行拘禁」， 係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法 剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規 定，故必須行為人之行為不合於主要性規定之場合，始有次 要性規定適用之餘地。若行為人所為既觸犯主要性規定，亦 觸犯次要性規定，或由觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規 定，則應適用主要性規定予以論科。故於剝奪被害人之行動 自由後將被害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬 「私行拘禁」，無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由 」罪名之餘地（最高法院94年度台上字第3561號、101年度 台上字第6546號判決參照）。查被告2人，先在心驛汽車旅 館對告訴人陳景舜施以噴辣椒水、電擊棒毆打、要求簽立本 票等行為，復於111年9月19日4時54分許挾持告訴人至臺中 市○○區○○○路000號總太2020住宅社區（下稱總太社區），使 告訴人無法自由表達離去之意，直至同日9時許始釋放告訴 人，則衡諸被告2人具有人數、武器優勢之整體過程，已將 告訴人置於其等實力支配下而繼續一段相當時間，告訴人因 而喪失行動自由、難以脫離，是核被告2人所為，均係犯修 正前刑法第302條第1項之私行拘禁罪，公訴意旨論應成立剝 奪行動自由罪，容有誤會。又被告2人私行拘禁過程中，對 告訴人實施之毆打、簽立本票及變換場所等行為，均為妨害 自由行為之一部分，依上說明，應僅成立私行拘禁罪，而不 再論以傷害、強制等罪。被告2人將告訴人自心驛汽車旅館2 18號房押至所總太社區，其等私行拘禁之行為並無間斷，屬 繼續犯，應各僅論以單純一罪。
四、被告2人就上開犯行，俱犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因與告訴人具債 務糾紛，卻不思理性解決，竟以起訴書所載方式將告訴人私
行拘禁，所為實屬不該；惟念及被告2人終能坦承犯行，犯 後態度尚屬良好，且獲取告訴人之原諒，其並到庭稱：請對 被告2人從輕量刑（見訴字卷第109頁）等情，兼衡被告涂世 昕、繆建權分別自陳：高中肄業、執行前從事服務業、月收 入新臺幣（下同）約3萬元、家中經濟狀況小康、未婚無子 女、無扶養人口；高職畢業、從事工地鷹架工作、月收入4 萬5,000元、經濟狀況小康、未婚無子女、無扶養人口等一 切情狀（見訴字卷第109頁），各量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。又告訴人雖到庭稱若符合緩刑 要件，願意給予被告2人緩刑等語，惟被告涂世昕現另案執 行中，與緩刑要件不符；被告繆建權尚有詐欺案件於臺灣彰 化地方法院審理中，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐 ，故認不宜為緩刑之宣告，併予敘明。
六、本案用以傷害告訴人之電擊棒、辣椒水，雖係供被告2人本 案犯罪所用之物，然尚乏證據足認係被告2人所有，且未據 扣案，亦非違禁物，而欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒 收。又本件被告2人強令告訴人簽立面額36萬元之本票（票 據號碼：CH0000000），核屬本案犯罪所得，業經南投縣竹 山鎮公所（下稱竹山鎮公所）檢送本院（見訴字卷證物袋） ，且前開本票於交予竹山鎮公所調解委員會前，係由被告繆 建權所保管，業據被告2人陳述在卷（見簡字卷第19、26頁 ），堪認僅被告繆建權對上開本票具事實上管領權，自應依 第38條之1第1項前段規定於被告繆建權所犯罪刑項下宣告沒 收。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 刑事第十七庭 法 官 黃品瑜
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊子儀
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日附錄論罪科刑法條
修正前中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度調偵字第123號
被 告 涂世昕 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00弄0號 居臺中市○區○○路000號5樓之3 國民身分證統一編號：Z000000000號 繆建權 男 21歲（民國00年0月0日生） 住苗栗縣○○鎮○○000○00號 居臺中市○○區○○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、涂世昕、繆建權與陳景舜因工作關係而認識，因涂世昕、繆 建權認為陳景舜向客戶收取額外之金錢，竟共同基於傷害他 人身體、使人行無義務之事及剝奪人之行動自由之犯意聯絡 ，先透過雙方共同之友人綽號「LEO」之真實姓名年籍不詳 之男子，於民國111年9月19日凌晨2時前某時邀約陳景舜至 址設臺中市○○區○○路0段000號之心驛汽車旅館218號房喝酒 ，陳景舜不疑有他，遂搭乘友人羅翔宣所駕駛之自用小客車 赴約。於111年9月19日凌晨2時許，陳景舜一進入心驛汽車 旅館218號房時，涂世昕、繆建權先用辣椒水噴灑陳景舜， 再分持電擊棒電擊陳景舜等傷害方式，使陳景舜尚失反擊能 力及反抗意識後，再逼使陳景舜簽立面額36萬元之本票1紙 ，俟陳景舜簽完本票後，涂世昕、繆建權再先後持電擊棒及 棒球棒電擊、毆打陳景舜，使陳景舜因而受有刺激性接觸性 皮膚炎、右側前臂挫傷、燒傷、右側小腿撕裂傷及橫紋肌溶 解症等傷害。涂世昕、繆建權見陳景舜完全失去反抗能力後 ，復挾持陳景舜並將之載上眼罩，並招來不知情之UBER車司 機梁心鵬駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，載運其等3 人至臺中市○○區○○○路000號總太2020住○○區○00○○0號住戶（ 下稱系爭房屋），對陳景舜看管監禁，並取走陳景舜之行動 電話，以此方式剝奪陳景舜之行動自由。嗣涂世昕、繆建權 知悉羅翔宣已報警處理，警方刻正尋找陳景舜下落，方再招 來不知情之UBER車司機王淳正駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車至上開社區E棟地下1樓將陳景舜載往市區，陳景舜始
脫離涂世昕、繆建權控制。
二、案經陳景舜訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告涂世昕於警詢及偵查中之陳述 承認有於111年9月19日凌晨2時在心驛汽車旅館218號房喝酒，並與被告繆建權將告訴人陳景舜帶至系爭房屋，惟否認犯行，辯稱是告訴人自己跌倒、是告訴人說他很累才帶他至系爭房屋休息等語。 2 被告繆建權於警詢及偵查中之陳述 承認有於111年9月19日凌晨2時在心驛汽車旅館218號房喝酒，並與被告涂世昕將告訴人陳景舜帶至系爭房屋，惟否認犯行，辯稱當時喝醉後，不清楚發生何事、是告訴人說他很累才帶他至系爭房屋休息等語。 3 告訴人即證人陳景舜於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 4 證人羅翔宣於警詢及偵查中之證述 證明告訴人於111年9月19日凌晨2時許在心驛汽車旅館218號房遭被告2人噴辣椒水，並持電擊棒、棒球棒毆打之事實、告訴人遭逼簽本票之事實，以及告訴人遭被告2人叫白牌計程車載走之事實。 5 證人梁心鵬於警詢時之證述 1.證明被告2人於111年9月19日4時40分許，扶告訴人坐上證人梁心鵬車輛，並前往臺中市○○區○○○路000號總太2020住宅社區等情。 2.告訴人當時呈意識不清狀態，一直呻吟，腳上有傷且遭人戴上眼罩等情，佐證被告遭人傷害並遭被告2人控制行動自由。 6 證人王淳正於警詢時之證述 1.證明告訴人於111年9月19日9時44分許後某時許，在他人指示上坐上證人王淳正車輛，告訴人上車後請求開往派出所報案等情。 2.告訴人上車時腳上有傷，走路一拐一拐，佐證被告遭人傷害，行動能力下降而情。 7 告訴人提出受傷照片4張、中國醫藥大學附設醫院函覆之告訴人病歷資料 證明告訴人受有上開傷勢之事實，佐證告訴人確曾遭被告2人噴辣椒水，並持電擊棒、棒球棒毆打之事實 8 台中市第四分局大墩派出所110報案紀錄單 證人羅翔宣第一時間報案內容與後續筆錄作證內容一致，佐證證人羅翔宣證述的可信度。 9 總太2020社區住戶資料表 被告繆建權為系爭房屋之住戶，佐證被告2人之剝奪告訴人行動自由之事實。 10 心驛汽車旅館監視器錄影畫面電子檔暨擷圖14幀、車牌號碼000-0000號自用小客車車內監視器錄影畫面電子檔暨擷圖7幀、總太2020住宅社區監視器錄影畫面電子檔暨擷圖4幀 證明告訴人自心驛汽車旅館218號房出來後之身體狀況，有明顯遭人毆打、傷害、步態不穩且遭被告2人蒙面坐上計程車至系爭房屋之事實，佐證被告2人上開犯行。 二、核被告涂世昕、繆建權所為，均係犯刑法第277條第1項傷害 罪、同法第304條第1項強制罪及同法第302條第1項剝奪人之 行動自由罪嫌，被告2人上所為上開罪嫌，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 檢 察 官 李 濂