臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易緝字第138號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許湘青
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8
095號），本院判決如下：
主 文
許湘青犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、許湘青因與楊淑玲間有民事訴訟，2人於民國111年11月30日 9時10分許，前往址設臺中市○區○○○路00號之臺灣高等法院 臺中分院民事第36法庭（下稱第36法庭）聆聽判決。許湘青 竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得以共聞共見之第36法 庭外走道上，以「幹你娘」、「幹你娘老雞掰」、「操機掰 」、「楊淑玲幹你娘」等語接續辱罵楊淑玲，足以貶損楊淑 玲之人格尊嚴與社會評價。
二、案經楊淑玲訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被告 許湘青以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告於審判期日 均未爭執證據能力，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均 有證據能力。
㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行
調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認 均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承與告訴人楊淑玲間有民事訴訟，其於111年11 月30日9時10分許，前往第36法庭聆聽判決，有遇見告訴人 之事實，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我沒有與 告訴人講話，亦未對告訴人辱罵前開言語，錄音檔不是我的 聲音云云。經查：
⒈被告因與告訴人間有民事訴訟，2人於上開時間均至第36法庭 聆聽判決等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警詢 、偵查中之證述大致相符（見偵卷第41至43頁、第101至105 頁、第133至134頁、第151至155頁），並有第36法庭外監視 器影像擷圖、臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第453號 民事卷宗內111年11月30日9時30分民事報到單及宣示判決筆 錄之影本附卷可稽（見偵卷第63至71頁，易卷第41至45頁） ，此部分事實首堪認定。
⒉被告有於前開時間、地點，對告訴人辱罵前開言語： ⑴證人即告訴人於偵查中證稱：案發當日宣判，我提早到，被 告比我早到，我與被告均坐在法庭外椅子上。過沒多久，被 告發出奇怪聲音，我就開手機錄影，被告就叫我的名字，罵 我三字經幹妳娘、臭機掰等，第36法庭法警有過來，我們去 聽判時，有好幾個法警把我們分開，宣判完，出來外面他又 繼續罵我，我到外面有錄影，他媽媽也說我會有報應等語（ 見偵卷第101至102頁、第152至153頁）。經核與本院勘驗案 發時錄音檔之結果所示，確實有一女性聲音（即本院勘驗筆 錄所載「女聲A」，下稱A女）持續辱罵「幹你娘」、「幹你 娘老雞掰」、「操機掰」等語，並明確提及「楊淑玲幹你娘 」等語，亦有女聲B稱「他會有報應的」等語；且告訴人（ 即本院勘驗筆錄所載「女聲C」）於上開辱罵過程中向他人 表示：「我們36庭的」、「她公然侮辱我」等語，及撥打電 話通話時稱：「我已經開庭開完了回去再講，...法警現在 有在保護我」等語（見易緝卷第32至36頁之本院勘驗筆錄） ，相互吻合。堪認告訴人確有於前開時、地，遭A女以前開 言詞辱罵。
⑵又觀諸臺灣高等法院臺中分院司法警察值日(夜)交接簿之記 事亦記載「111上易453宣判（長股），當事人激動，經本室 派女性安撫，順利離院」等內容(見偵卷第143頁)。且臺灣 高等法院臺中分院法警林素足陳稱：我到3樓支援時，雙方 都在法庭內，宣判後人比較多的那一方還留在法庭對法官提 出異議，單獨的當事人先由其他法警引導到安全的地方等語
；同院法警俞金華陳稱：111年11月30日9時許我有值勤，是 備勤，同事表示第36法庭有糾紛，我就到3樓支援。因雙方 是女性，所以我請女性同仁至3樓支援，宣判後，怕有衝突 ，我先帶單獨的那位當事人到一樓管制室等語，有112年3月 15日臺中市政府警察局第三分局案件查訪表在卷可按（見偵 卷第139頁、第141頁)。並有第36法庭外走道之監視器影像 擷圖附卷得參（見偵卷第67至71頁）。足見被告與告訴人於 第36法庭外走道發生衝突後，確有經法警將雙方隔開，告訴 人並由法警引導而離開現場。
⑶再者，案發當時臺灣高等法院臺中分院所宣判之民事案件， 即告訴人主張基於配偶關係之人格身分法益受侵害而向被告 請求精神慰撫金，而被告於該案中則辯稱係遭告訴人之配偶 強將載往汽車旅館發生性關係等語，並經該案判決駁回被告 上訴，且原審判決被告應賠償告訴人30萬元部分，尚應加計 法定遲延利息，有臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第4 53號民事判決在卷可佐（見易緝卷第17至23頁），可見雙方 對立甚鉅，並可想見被告於宣判時聽聞上開判決結果當甚為 不滿。加以本院勘驗案發時錄音檔之結果，於A女辱罵告訴 人過程中，尚有不明男性聲音稱：「他是被那個人氣到啦， （聽不清楚），她老公性侵她，她老公有老婆還騙說單身， 性侵別人的女兒」等語，有本院勘驗筆錄存卷可考（見易緝 卷第33至34頁）。且被告於本院訊問、審理時供稱：我是對 著那個男的講，我根本沒有對著告訴人講；我不要進友達， 也不會發生這種事情，也不會遇到這麼爛的男人，不會把他 的性病傳給我，被性侵等語（見易卷第125頁，易緝卷第36 頁），益徵辱罵告訴人之A女確為被告甚明。 ⑷由上足認，被告確有於前開時、地，公然以前開言詞辱罵告 訴人。被告上開所辯，顯與前開事證不符，要屬事後卸責之 詞，不足採信。
⒊被告對告訴人辱罵前開侮辱之言語，侵害告訴人之名譽權： ⑴按刑法第309條第1項公然侮辱罪之「侮辱」凡未指摘或傳述 具體事實，以言詞、文字、圖畫或動作，對他人表示不屑、 輕蔑、嘲諷、鄙視或攻擊其人格之意思，足以對個人在社會 上所保持之人格及地位，在客觀上達到貶損其名譽及尊嚴評 價之程度，使他人在精神及心理上有感受到難堪或不快之虞 者，即足當之。次按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足 使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立（司法院院字 第2033號、第2179號解釋意旨參照）。又按刑法第309條第1 項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表 意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合
理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言 論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝 術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足 認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲 法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。 ⑵查被告在不特定人得共見聞之法庭外走道，針對告訴人持續 辱罵「幹妳娘」、「幹你娘老雞掰」、「操機掰」、「楊淑 玲幹你娘」等粗鄙低俗之言語，依社會通念，前開言語係表 示不屑、輕蔑、嘲諷、鄙視他人、使人難堪之意，可使見聞 上開言語之人，對告訴人個人在社會上所保持之人格及地位 造成相當之貶抑，且已逾一般人可合理忍受之範圍，足以貶 損告訴人在社會上之評價，詆毀告訴人之名譽。又被告所辱 罵前開言語內容，依其表意脈絡顯無益於公共事務之思辯， 亦不屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面 評價之情形，足認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由 而受保障。揆諸上開說明，被告所為已該當於公然侮辱罪之 要件。
㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 ㈡被告前開行為係於密接之時間為之，侵害相同法益，各行為 之獨立性極為薄弱，顯係出於單一犯意，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續 犯，而論以包括一罪。
㈢爰審酌被告為智識成熟之成年人，因與告訴人間民事訴訟而 至法院聆判，卻率爾出言辱罵而貶損告訴人之人格尊嚴與社 會評價，可見被告自我情緒之控管與法治觀念均不佳，其所 為實有不當；且被告犯後否認犯行，迄未與告訴人達成調解 或賠償損害，並參告訴人之意見（見易卷第29至33頁、第49 頁）；復考量被告犯罪動機、目的、手段、所生危害，及衡 其公然侮辱犯行之散布力與影響力均有限，擴散範圍有其侷 限性，犯罪情節尚非嚴重；又前無經法院論罪科刑之紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見易緝卷第7至8 頁）；暨斟酌其於本院審理時自陳之智識程度、職業、經濟 及家庭生活狀況（見易緝卷第38頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 刑事第十八庭 法 官 張意鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃南穎
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。