臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第683號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 田舜昇
（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4447
號），本院判決如下：
主 文
田舜昇犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案充電線壹條沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、田舜昇於民國112年8月20日13時9分許，騎乘牌照號碼026-M MH號重型機車（下稱甲車）至臺中市東區復興路4段137「摩 拓旅程股份有限公司」，於同日13時52分許，意圖為自己不 法之所有，基於竊盜犯意，趁店長任容蓉未及注意，徒手竊 取放置桌上之充電線1條（價值新臺幣500元）得手，旋騎乘 甲車離去。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
壹、證據能力：
一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告田舜昇、 檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院 審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出 於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯 不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調 查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力 。
二、本案以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦 堪認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告田舜昇否認有何竊盜犯行，辯稱：竊嫌戴口罩，無 法被辨認，檢警未確認竊嫌使用機車之引擎號碼，車牌亦容 易仿造云云。惟查，被告上開犯行，業據證人即被害人任容 蓉於警詢證述明確（見偵卷第49至51頁、第53至55頁），且
有任容蓉指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第67至73頁）及案 發地監視器錄影畫面擷取相片、道路監視器錄影畫面擷取相 片（見偵卷第57至65頁）、甲車車輛詳細資料報表（見偵卷 第75頁）附卷可稽。被告雖以上詞置辯，然被害人已證稱其 與竊嫌交談中，竊嫌曾將口罩取下，故其可辨認等語，參以 監視器攝得之甲車之車款型號，確與甲車所懸掛車牌所屬登 記資料相符。是被告上開所辯，屬臨訟卸責，難以憑採。二、本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。叁、論罪科刑之理由：
一、核被告田舜昇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、爰審酌被告：⑴前有竊盜犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽；⑵為本件竊盜犯行，對他人財產權恣意 剝奪，欠缺法治觀念；⑶犯後否認之態度，兼衡其行竊財物 價值、犯罪動機等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，併諭 知易科罰金之折算標準。
三、被告竊取之物，屬被告犯罪所得，並未扣案，亦尚未發還被 害人，即應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 刑事第十三庭 法 官 林德鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 鄭詠騰
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。