臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第553號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林昆田
選任辯護人 黃妘晞律師(法扶律師)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第942號
），本院判決如下：
主 文
林昆田無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告林昆田意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於民國112年10月31日16時44分許，在臺中市○○ 區○○路0段000○000號前，見告訴人楊喬筠所有，由楊程貴使 用並停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱 本案機車)鑰匙未拔取，認有機可趁，竟徒手發動並竊取該 機車，得手後駛離該處（機車已發還）。嗣楊程貴發覺本案 機車遭竊而報警處理，始為警循線查悉上情。因認被告涉犯 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第16 1條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知。
參、公訴意旨認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，係以被 告之陳述、證人楊程貴之證述、臺中市政府警察局清水分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影 畫面截圖及現場照片等證據為憑。
肆、被告固坦承其於上開時間、地點，有將本案機車騎乘至住處 等節，然堅詞否認有何竊盜之主觀犯意，辯稱：案發時我要 去買晚餐，我騎乘自己機車去，我停車在阿吉滷肉飯外面旁 邊，那時有吃安眠藥，精神有點恍惚，不知道自己做什麼， 怎麼回到家也不太知道。我是誤把本案機車當成是我的機車 等語。辯護人則為被告辯護稱：被告在案發當天早上有去安 心診所拿取安眠藥，而副作用包含失憶、精神恍忽等，且從
勘驗影片可見被告確實屬於恍忽的狀態，有跌倒、拉身、撞 冰箱、頭靠在門上等舉動。另依照證人楊程貴所述，本案機 車停放之位置，是在立大小吃部旁邊，距離阿吉魯肉飯只有 19公尺，步行約1分鐘。又被告騎乘之機車與本案機車的顏 色很相近。此外，被告於勘驗影片中，並沒有任何掩飾或避 開監視器之行為，可見被告確實是誤認本案機車是自己的機 車，才將之騎乘返回住處等語。
伍、本院之判斷
一、被告於上開時間、地點，有將本案機車騎乘至住處等節，為 被告所不爭執，核與證人楊程貴（偵卷942號第25-30頁、本 院卷第141-145頁）之證述相符，並有員警職務報告書（偵 卷942號第19頁）、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據（偵卷942號第33-39頁）、監視器錄影畫面截圖及現場 照片（偵卷942號第47-50頁）、車輛詳細資料報表查詢資料 （偵卷942號第51頁）、證人楊程貴報案之受（處）理案件 證明單（偵卷942號第53頁)在卷為憑，此等部分之事實，首 堪認定。
二、針對被告於案發前，騎乘自己的機車前往阿吉魯肉飯及在店 內之狀況，經本院勘驗結果略以：螢幕畫面時間16：33：05 至16：34：01，被告騎乘外觀為白、紅色之機車抵達「阿吉 魯肉飯」店外，並將該機車停放於「阿吉魯肉飯」店外。螢 幕畫面時間16：34：01至16：34：28，被告步行至「阿吉魯 肉飯」，途中未注意台階而跌倒在地，被告起身後於店門口 伸展身體。螢幕畫面時間16：35：58至16：36：07，被告走 進店內，疑似因重心不穩而一頭撞上店內冰箱。螢幕畫面時 間16：37：23至16：37：38，被告將頭靠在店家玻璃門上， 同時左手仍於口袋內翻動，之後左手自口袋抽出查看，並讓 頭離開玻璃門上等節，此有本院勘驗筆錄及截圖照片在卷可 考(本院卷第139-140、161-175頁)，可知被告當日確實騎乘 白、紅色之機車前往阿吉魯肉飯購買餐點，且於點餐之過程 中，呈現有「未注意台階而跌倒在地」、「疑似因重心不穩 而一頭撞上店內冰箱」、「將頭靠在店家玻璃門上」等舉動 ，堪認被告當時之精神狀況不佳，對於「僅需簡單注意力即 可加以反應、避免之台階、店內冰箱」，均無法即時、準確 之注意、避開，可認當天被告處於恍惚、注意力不集中之狀 況明確。
三、細觀被告當天所騎乘之車牌號碼000-0000號機車照片、機車 行照(本院卷第85、113頁)，該機車為三陽廠牌，車輛顏色 主要為紅色、白色，側面為紅色、白色相間，機車坐墊為黑 色，並未加裝特別裝飾，排氣量為124立方公分等節，而對
照本案機車，其車身之顏色雖然白色面積較大，然而主要之 顏色亦為紅色、白色，且從側面觀之，亦為紅色、白色相間 。又機車座墊同樣為黑色，並未加裝特別裝飾。此外，本案 車輛之廠牌為三陽、排氣量同為124立方公分，此有本案機 車照片、車輛詳細資料報表查詢資料（偵卷942號第49、51 頁）附卷供參，是以，上開2輛機車，均具有相同廠牌、排 氣量，且車身顏色均以紅色、白色為主，而座墊均為黑色， 堪信被告所騎乘之機車，與本案機車具有高度之相似性。四、再者，細諸本院勘驗結果及截圖照片1號，被告騎乘自身之 機車時，並未配戴安全帽(本院卷第161頁)，而被告亦自陳 ：剛剛看影片，我是沒有戴安全帽等語(本院卷第150頁)， 可知被告當日騎乘機車時，並未配戴安全帽。又徵之證人楊 程貴於本院審理時具結證稱：案發當時，我的安全帽是戴在 頭上，沒有拿下來等語(本院卷第144頁)，是故案發當時， 不論是本案機車或是被告之機車，均未將安全帽放置在座墊 上方或是掛於機車手把等明顯位置，故被告較難以本案機車 上尚有他人之安全帽，而明確意識到該機車非自身之機車。 另者，比對上開2輛機車停放之位置，本案機車停放在立大 小吃部旁邊，業經證人楊程貴當庭陳述明確(本院卷第145頁 )，且將之標記在GOOGLE地圖上(本院卷第177頁)。而被告之 機車則停放在阿吉滷肉飯之店外、離店門口不遠處，此經被 告供述明確(本院卷第139頁)。上述二地點之距離約19公尺 ，步行時間約1分鐘，此有GOOGLE地圖(本院卷第177頁)附卷 可佐，足認距離甚近，是被告在注意力不集中、精神恍惚之 情況下，走至與自身機車外型相類似之本案機車停放處，並 將之誤認為自己之機車，亦非全然不可採。
五、又輔以證人楊程貴證述：案發時我的機車鑰匙是插著等節( 本院卷第144頁)，而被告亦表示：我把車停在「阿吉魯肉飯 」店外時，機車鑰匙插在我的機車，沒有拔等語(本院卷第1 50頁)，可見本案機車與被告機車於案發當時，鑰匙均是插 在鑰匙孔上，並未拔掉。準此，本案機車與被告之機車，不 僅存有「顏色相近、均未放置安全帽、鑰匙均是插在鑰匙孔 上」之處外，停放之位置亦屬相近，則被告將2車以誤認， 並非顯然違背常理。甚者，如上所述，輔以被告當時係在注 意力不集中、精神恍惚之情況下，更有可能將本案機車加以 誤認。
六、況且，被告騎乘本案機車後，係逕自返回住處，並將機車停 放在自家住處前，業經被告自陳在卷(本院卷第151頁)，且 有員警職務報告書（偵卷942號第19頁）為憑。倘若被告確 實有意竊取本案機車，其理應將本案機車停放在較為隱蔽、
離住家較遠之處，以避免遭警方發覺失竊機車，進而循線查 獲被告，然而被告卻將本案機車停放在住家前，未有刻意隱 匿之舉，益證被告應係將本案機車誤認為自身機車，故難認 被告主觀上存有竊盜犯意。
陸、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告 確有公訴意旨所指之犯行，犯罪既無法證明，揆諸前揭說明 ，依法自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 刑事第五庭 法 官 蕭孝如
以上正本證明與原本無異。
檢察官得上訴，被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 趙振燕
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日