臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第2674號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳振成
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第641號、第828號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯附表一各編號所示之罪，各處附表一主文欄所示之刑。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，分別於下列 時、地，為下述之行為：㈠①於民國113年1月26日12時許，在 臺中市中區民生路某處，將第一級毒品海洛因摻入香菸內， 以點燃吸食煙霧方式，施用海洛因1次；②另於113年1月26日 12時許，亦在上址處所，將第二級毒品甲基安非他命置入玻 璃球內，以燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣 於113年1月26日16時42分許，經警據報至臺中市○區○○路0段 00號朝聖行旅第1002號房訪查，發現乙○○與陳振緯、吳淑如 、張志豪等人在場，神情緊張且形跡可疑，經警盤問後，乙 ○○遂交付海洛因1包予警查扣。嗣經警將其帶回警所調查並 徵得同意，於同日17時55分許採集其尿液送驗，結果呈嗎啡 、可待因、甲基安非他命、安非他命陽性反應，而查悉上情 ；㈡①於113年2月18日19時至20時許間，其在臺中市○區○○路0 00號創意時尚飯店205號房內，以前述燒烤吸食甲基安非他 命所生煙霧方式，施用甲基安非他命1次；②另於113年2月18 日21時許，其亦在上址創意時尚飯店205號房內，以針筒注 射方式，施用海洛因1次。嗣於113年2月18日23時15分許， 經警至該飯店205號房查緝通緝犯吳淑如，發現乙○○與林瑞 祥在場，且房內桌上置有毒品海洛因、甲基安非他命等物， 乙○○遂當場向警坦承該毒品等物均為其所有。嗣經警將其帶 回警所調查並徵得同意，於同年月19日1時50分許採集其尿 液送驗，結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命陽 性反應，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局、第三分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品 危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院 少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例 第23條第2項定有明文。被告乙○○前因施用毒品案件，經本 院以裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於11 1年10月31日出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內 再犯本案各該施用毒品犯行（詳後述），自應依法追訴。二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告於本院審理時對於該證據能力均不爭執，且迄於言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據 能力。本案所引用非供述證據，檢察官、被告均未爭執其證 據能力，且查無違法取得之情形，並與本案待證事實具有關 連性，本院認亦得作為證據。
貳、實體事項
一、訊據被告坦認上開犯行，核與證人吳淑如、張志豪、陳鎮緯於警詢證述情節大致相符（見毒偵641卷第59至71頁），並有員警職務報告、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、獲案毒品表、臺中市政府警察局第三分局扣押物品清單、贓證物照片、衛生福利部草屯療養院113年2月26日草療鑑字第1130200358號鑑驗書、113年2月29日草療鑑字第1130200587號鑑驗書、贓證物照片、法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月15日調科壹字第11323906250號鑑定書、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品清單、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、扣案物照片及現場照片、扣押物品照片、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所扣押筆錄、扣押物品清冊、扣押物品收據、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第三分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、房間狀況表、蒐證照片、警員密錄器錄影畫面擷取照片、扣案物照片等件在卷可參（見臺灣臺中地方檢察署〈以下未註明者均同〉113年度核交字第333號卷〈下稱核交333卷，以下命名規則相同〉第13頁、第25至27頁、第33至35頁、第41至47頁、第55至57頁，核交236卷第5至7頁，毒偵641卷第47頁、第73至86頁、第195頁、第203至205頁，毒偵828卷第51頁、第73至83頁、第89至91頁、第97頁、第101至119頁），堪認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑
（一）核被告就犯罪事實一、㈠①、㈡②所為，均各係犯毒品危害防 制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；就犯罪事實一 、㈠②、㈡①所為，均各係犯同條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。被告各次為施用第一級、第二級毒品而持有第 一級、第二級毒品之低度行為，各為其施用第一級、第二 級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開各 罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在 刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。
（二）按對於未發覺之罪自首而接受裁判者，得減輕其刑，刑法 第62條前段定有明文。又自首之方式不限於自行投案，僅 須於犯罪後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實與 犯罪之人前，向偵查機關自承犯罪，並願接受裁判者，即 該當於自首之要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之 公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁 判，2項要件兼備，始符合自首要件（最高法院50年台上 字第65號、75年台上字第1634號判例、86年度台上字第19 51號、91年度台上字第830號判決意旨可資參照）。就犯 罪事實一㈠①部分，經員警到場詢問被告有無攜帶違禁物後 ，被告即主動交付海洛因1包，且於警詢時坦認施用第一
級毒品犯行，有員警職務報告、被告警詢筆錄可參（見毒 偵641卷第47頁、第56頁），足見被告係於有偵查犯罪權 限之公務員發覺本件施用毒品犯行前，主動向有偵查犯罪 權限之警員坦認犯行，並接受裁判，爰依刑法第62條前段 規定，減輕其刑；至犯罪事實一㈠②部分，被告於警詢時僅 稱前一陣子有吃安非他命（見毒偵641卷第56頁），並未 坦認此部分施用第二級毒品犯行，故此部分無自首適用； 就犯罪事實一㈡部分，經員警到場後，在被告所在之汽車 旅館房間目視所及之處見到吸食器及針筒，有員警職務報 告可參（見毒偵828卷第51頁），因認員警於查獲前述施 用毒品器具時已有相當合理依據認被告有違反毒品危害防 制條例之犯行，故此部分無自首適用，附此說明。（三）按毒品危害防制條例第17條第1項規定供出毒品來源，因 而破獲者，得減輕其刑，其立法意旨重在鼓勵具體供出其 上游俾資追查，以杜絕毒品之蔓延與氾濫為目的。不過， 被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對 之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且 相當之因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品 來源之人，不問其他正犯或共犯情形，即得依上開規定予 以減刑。被告均未提供上手之詳細資訊供檢警偵查，本案 亦無因被告之供述而查獲上手有何提供毒品之犯行，故被 告尚無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減刑 之餘地，併此指明。
（四）爰審酌：被告未能自我克制以戒除毒癮，自制能力尚有未 足，惟念及施用毒品固戕害個人健康至鉅，然就他人權益 之侵害仍屬有限，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成 癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並 不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性 較低；參以被告坦認犯行，暨其自陳國中肄業，入監前從 事臨時工，月收新臺幣3、4萬元，沒有家人要扶養等一切 情狀，各量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒 刑，諭知易科罰金之折算標準。審酌被告所犯得易科罰金 各罪，均與毒品相關，考量犯罪時期、類型、罪質及犯罪 模式之犯行，併合處罰時其責任非難重複之程度相對較高 ，並考量修正後刑法刪除連續犯之規定，即採一罪一罰之 刑事政策，為避免刑罰輕重失衡，調和上開定應執行刑輕 重之顯著差異等情，是以，本院綜合上情，就被告所犯得 易科罰金各罪，合併定如主文所示應執行之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
三、沒收
（一）按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定 有明文。經查，扣案如附表二編號1、2、4所示之物，均 為被告施用所剩餘，經其供承在卷（見本院卷第58頁）， 經鑑定分別檢出第一級毒品、第二級毒品成分，有附表二 備註對應之鑑驗書在卷可佐，足認為違禁物無訛，且盛裝 上開毒品之包裝袋，或吸食器、注射針筒本身均難與其內 殘留之毒品成分析離，亦無析離之實益與必要，應整體視 之為毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規 定，於各該主文項下宣告沒收銷燬之；至鑑驗耗損之毒品 因已滅失，則無庸宣告沒收銷燬。
（二）又扣案如附表二編號3、5所示之物，係被告所有用以本案 施用犯行所用，並經其供承在卷（見本院卷第58頁），應 依刑法第38條第2項之規定，於犯罪事實一、㈡主文項下宣 告沒收。
（三）再按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定 有明文。本次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果， 業與舊法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數 沒收之情形，已非數罪併罰。因此法院於定其應執行之刑 主文項下，應毋庸再為沒收之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 刑事第十四庭 法 官 張美眉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴宥妡
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日附表一
編號 對應犯罪事實 主文 1 ㈠① 乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物均沒收銷燬。 2 ㈠② 乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 ㈡① 乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號4所示之物均沒收銷燬。扣案如附表二編號3、5所示之物均沒收。 4 ㈡② 乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號2所示之物均沒收銷燬。扣案如附表二編號3、5所示之物均沒收。 附表二
編號 名稱 鑑定結果 備註 1 白色粉末1包（含包裝袋1只） 檢品編號：B0000000 驗前淨重：0.0911公克 驗餘淨重：0.0841公克 檢出結果：第一級毒品海洛因 衛生福利部草屯療養院113年2月26日草療鑑字第1130200358號鑑驗書（見核交236卷第7頁） 2 ①注射針筒（内含淡褐色液體）1支 ②注射針筒（内含淡褐色液體）1支 ③注射針筒（内含淡褐色液體）1支 ④白色粉末2包（含包裝袋2只） ⑤米白色粉末1包（含包裝袋1只） ⑥米黃色粉末2包（含包裝袋2只） ① 檢品編號：B0000000 (編號10) 驗前淨重：2.3088公克（毛重） 檢出結果：第一級毒品海洛因 ② 檢品編號：B0000000(編號11) 驗前淨重：2.2764公克(毛重) 檢出結果：第一級毒品海洛因 ③ 檢品編號：B0000000 (編號12) 驗前淨重：2.3406公克（毛重） 檢出結果：第一級毒品海洛因 ④ (原編號1、6)經檢驗均含微量第一級毒品海洛因成分，合計淨重0.87公克（驗餘淨重0.58公克，空包裝總重0.88公克） ⑤ (原編號5)經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重0.01公克（驗餘淨重0.01公克，空包裝總重0.28公克） ⑥ (原編號7、8)經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重0.23公克（驗餘淨重0.23公克，空包裝總重0.62公克） 衛生福利部草屯療養院113年2月29日草療鑑字第1130200587號鑑驗書（見核交333卷第41至43頁） 法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月15日調科壹字第11323906250號鑑定書（見核交333卷第57頁） 3 白色粉末3包（含包裝袋3只） (原編號2至4)經檢驗均未發現含法定毒品成分，合計淨重4.45公克（驗餘淨重4.26公克，空包裝總重0.97公克） 法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月15日調科壹字第11323906250號鑑定書（見核交333卷第57頁） 4 ①晶體1包（含包裝袋1只） ②吸食器1組 ① 檢品編號：B0000000(編號9) 驗前淨重：0.1487公克 驗餘淨重：0.1422公克 檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 ② 檢品編號：B0000000 檢品外觀：吸食器 送驗數量：乙組 檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 衛生福利部草屯療養院113年2月29日草療鑑字第1130200587號鑑驗書（見核交333卷第41至43頁） 5 磅秤1個、分裝袋1包 附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網