臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第2496號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃啓威
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第48197號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序
審理，判決如下：
主 文
黃啓威無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃啓威可預見將其申設之行動電話門號交 付予他人使用，可能幫助他人作為從事財產上犯罪之工具， 竟基於即使幫助他人實行財產犯罪亦不違反其本意之不確定故 意，於民國109年3月21日某時，在臺中市西屯區某台灣大哥 大電信公司門市前，將其於同日申設之門號0000000000號（ 下稱本案門號）之SIM卡，以1張SIM卡新臺幣（下同）250元 之代價，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，於112年6月15日16時許，撥打電話予告訴人林秀娟 ，佯稱其為告訴人之子、急需用錢，致告訴人陷於錯誤，於 同年6月19日12時10分許，匯款26萬元至吳鴻業（所涉加重 詐欺取財及洗錢等罪嫌，另經臺灣臺南地方檢察署檢察官起 訴）申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱吳鴻業郵局帳戶），復由吳鴻業於同日16時許 （聲請簡易判決處刑書誤載為14時30分許），在臺南市○○區 ○○路000號安平郵局，自上開郵局帳戶提領15萬元。該詐欺 集團成員於同日13時56分許，以本案門號向大都會衛星車隊 臺南分公司預約用車，於同日14時2分許，由該公司派遣蔡 振興駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱本案小客車 ）至臺南市南區中華西路與新興路交岔路口處，搭載某真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員前往臺南市安平區安北路與安 北路121巷交岔路口處，由該詐欺集團成員於同日16時許（ 聲請簡易判決處刑書誤載為15時許），向吳鴻業收取上開15 萬元現金後離去。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方 法，以為有罪裁判之基礎（最高法院30年度上字第816號、4 0年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照 ）。再按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以 助力，使其易於實行之積極或消極行為而言，故必在他人實 行犯罪行為前或實行中，予以助力者，始足當之。若於他人 犯罪完成後始予幫助，因已無從就他人之犯罪予以助力，使 其易於實行，故除法律別有處罰規定，應依其規定論處罪刑 外，尚難以幫助犯之罪責相繩（最高法院98年度台上字第14 12號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌，無非係以被告於警 詢及偵查時之供述、告訴人於警詢時之指述、證人吳鴻業、 葉振興於警詢時之證述、告訴人提供之台新國際商業銀行國 內匯款申請書、吳鴻業郵局帳戶之客戶基本資料暨客戶歷史 交易清單、通聯調閱查詢單、被告之行動電話資訊連結作業查 詢結果、大都會衛星車隊臺南分公司提供之派車資料及監視 器翻拍照片為其論據。
四、經查：
㈠被告有於109年3月21日申辦本案門號，並於112年6月19日前 某時將本案門號以250元之代價販售予真實姓名年籍不詳、L INE暱稱「陳益宏」之人，且本案門號嗣經不詳之詐欺集團 成員於112年6月19日13時56分許用以向大都會衛星車隊臺南 分公司預約用車，並於同年月14時2分許搭乘由蔡振興駕駛 之本案小客車前往臺南市安平區安北路與安北路121巷口某 處，於同年月16時9分許向吳鴻業收取告訴人受不詳之詐欺 集團成員施以詐術而於同年月12時10分許匯入吳鴻業郵局帳 戶內其中之15萬元等情，業據被告自承在卷，且經證人即告 訴人（見偵卷第177-178頁）、證人吳鴻業（見偵卷第21-22 頁）、證人蔡振興（見偵卷第23-27業）於警詢時證述明確 ，並有本案小客車之行車軌跡紀錄（見偵卷第31頁）、路口 監視器錄影畫面（見偵卷第33-59頁）、被告與「陳益宏」
之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵卷第61-73頁）、大都 會衛星車隊臺南分公司預約用車紀錄（見偵卷第75-79頁） 、本案門號通聯調閱查詢單（見偵卷第81頁）、吳鴻業郵局 帳戶開戶基本資料及交易明細（見偵卷第83-85頁）、台新 國際商業銀行國內匯款申請書（見偵卷第185頁）、告訴人 與不詳之詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖（見偵卷第187- 194頁）在卷可稽，此部分事實，固堪認定。 ㈡本件有關吳鴻業提領其郵局帳戶內關於告訴人匯入款項而涉 犯詐欺取財及洗錢罪嫌部分，前經臺灣臺南地方檢察署檢察 官以112年度偵字第24815、24280號不起訴處分書認吳鴻業 係因聽信不詳之詐欺集團成員為代辦貸款業者而依指示提款 及轉交（見偵卷第167-168頁，惟臺灣臺南地方檢察署檢察 官嗣以113年度偵續緝字第3號起訴書認吳鴻業上開所為涉犯 加重詐欺取財及洗錢等罪嫌），足認告訴人於上開時間匯款 至吳鴻業郵局帳戶時，該帳戶之利用已受不詳詐欺集團成員 之實質掌控。是告訴人因受騙而臨櫃匯款至受不詳之詐欺集 團成員掌握之吳鴻業郵局帳戶之際，詐欺取財之犯罪行為已 完成，雖前開款項於同年月15時1分許始入帳至吳鴻業郵局 帳戶（見偵卷第85頁），然金融機構之作業時間及結果應僅 涉及詐欺取財犯行既、未遂之判斷，而無礙於本案詐欺取財 犯罪行為是否完成之認定，亦不因不詳之詐欺集團成員是否 已前往向吳鴻業收取其所提領款項而異，先予敘明。 ㈢參以告訴人於警詢時供稱：我在112年6月15日接獲陌生電話 號碼的來電，電話號碼我忘記了，對方自稱是我兒子表示急 需用錢，說他換電話號碼為0000000000，之後對方就自動加 入LINE，我就依照對方指示匯款至指定帳戶，後來我發現對 方提供之電話號碼為空號，經與我兒子確認後，才發現我被 詐騙了等語（見偵卷第177頁），是依告訴人前開指述內容 ，尚無從證明不詳之詐欺集團成員有利用本案門號作為對告 訴人聯繫以遂行詐欺取財之工具。
㈣聲請簡易判決處刑意旨固認本案門號經不詳之詐欺集團成員 用以向大都會衛星車隊臺南分公司預約用車，以利其搭乘本 案小客車前往向吳鴻業收取詐欺所得款項之用，因而涉犯幫 助詐欺取財犯行等語，惟告訴人於112年6月19日12時10分許 臨櫃匯款26萬元至吳鴻業郵局帳戶時，斯時犯罪者所為之詐 欺取財犯行已完成，業經本院說明如前，則不詳之詐欺集團 成員縱事後有利用本案門號「預約用車」並驅車前向吳鴻業 收取款項之行為，亦難認對於本案侵害法益結果之發生，存 有何因果關係，又告訴人固另指稱伊有受同一不詳之詐欺集 團成員施以詐術而於112年6月20日另匯款至其他人頭帳戶等
語（見偵卷第177-178頁），然此亦不影響不詳之詐欺集團 成員所為本案詐欺取財犯行於告訴人匯款至吳鴻業郵局帳戶 之際即已完成之認定。是被告提供本案門號，經不詳之詐欺 成員持以向大都會衛星車隊臺南分公司「預約用車」前往向 吳鴻業收取詐欺取財所得款項之行為，核與幫助犯之構成要 件不合，揆諸前開說明，尚難遽令被告負幫助詐欺取財之罪 責。
㈤綜上所述，被告將本案門號出售圖利，殊堪非議，惟依檢察 官所舉各項證據方法，尚不足使被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌 之事實達確信為真實之程度，揆諸前開說明，即屬不能證明 被告犯罪，應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項規定，判決如主文。本案經檢察官黃政揚聲請簡易判決處刑，檢察官楊雅婷到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 刑事第二十庭 法 官 許仁純
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蘇文熙
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
, 台灣公司情報網