臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第2258號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 何嘉奇
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14846
號、113年度偵字第22413號），本院判決如下：
主 文
何嘉奇犯如附表一編號1至2所示之罪，均累犯，各處如附表一編號1至2所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、何嘉奇意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、毀越門窗、 侵入住宅竊盜之犯意，於附表一編號1所示之時間、地點， 以附表一編號1所示之方式，竊取附表一編號1所示林美惠所 有如附表一編號1所示之物，得手後旋即騎乘機車離去。其 又意圖為自己不法之所有，基於普通竊盜之犯意，於附表一 編號2所示之時間、地點，以附表一編號2所示之方式，竊取 附表一編號2所示劉孟慧所有如附表一編號2所示之物，得手 後隨即騎乘機車離去。嗣林美惠、劉孟慧發現遭竊報警處理 ，為警查悉上情。
二、案經林美惠、劉孟慧分別訴由臺中市政府警察局霧峰分局及 臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則， 法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查本判決下述 引用被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述）皆屬傳聞 證據，被告何嘉奇於本院審理時對此部分證據能力表示無意 見等語（見本院卷第90頁），且於本院言詞辯論終結前，檢 察官、被告皆未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之
情況尚無違法不當等瑕疵，且與本案具有關連性，認為以之 作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第15 9 條之5 規定，認前揭證據資料均具有證據能力。 ㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之 證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依 法應排除其證據能力之情形，依法均得作為證據。二、上揭等犯罪事實業據被告於警詢、偵查中、本院審理時均坦 承不諱（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22413號卷第 81-83、119-120頁、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第148 46號卷【下稱14846偵卷】第83-88、201-202頁；本院卷第8 9、96頁），並經證人即告訴人林美惠、劉孟慧於警詢時、 證人何妙珠、徐佩華於警詢時（卷頁見附表二、乙、被告以 外之人筆錄部分）證述明確，另有如附表二所示書證資料附 卷可查（卷頁見附表二、甲、書證部分）附卷可查，是被告 之任意性自白均與客觀事實相符，可以採信。綜上，本案事 證明確，被告上開等犯行皆堪認定，應予以依法論科。三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第2款規定將門窗、牆垣、其他安全設備 並列，則所謂「門窗」應指分隔住宅或建築物內外之間之出 入口大門及窗戶二者而言；所謂「牆垣」係指以土磚石作成 者，包括住宅或建築物之牆壁，及圍繞房屋或其庭院土地上 之圍牆；而所謂「其他安全設備」，指門窗、牆垣以外，依 通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖等；又該 條款所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，祇要 毀壞、踰越或超越安全設備之行為使該安全設備喪失防閑作 用，即該當於前揭規定之要件。次按刑法第321條第1項第3 款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行 竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有 行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨 參照）。查被告就如附表一編號1所示部分，係持扣案油壓 剪剪斷破壞告訴人林美惠位於臺中市○○區○○路0巷0號住處之 鐵窗鐵條後進入該處行竊，有現場照片（見14846偵卷第146 -170頁）附卷可參，並經被告自承在卷，該扣案破壞剪係金 屬材質、質地堅硬而得以剪斷鐵條，若持以行兇，客觀上足 對人之生命、身體、安全構成危險性，為兇器無訛，是其行 竊手法自該當於攜帶兇器、毀越門窗與侵入住宅之加重要件
。是以，核被告如附表一編號1所示行為，係犯刑法第321條 第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊 盜罪；如附表一編號2所示行為，係犯刑法第320條第1項之 普通竊盜罪。又公訴意旨認被告就附表一編號1 所示部分， 僅構成刑法第321條第1項第2款、第3款之加重要件，且係屬 毀越安全設備之型態等語，惟證人即告訴人林美惠於警詢時 明確證稱略以：我住宅房間裡的現金、包包、手錶等物遭竊 等語（見148465偵卷第99-100頁），可見被告所侵入之處亦 包含告訴人林美惠之住宅，且觀之被告剪斷鐵條之位置為該 住宅之窗戶，亦有現場窗戶照片可證（見14846偵卷第146-1 47頁），被告所為已構成刑法第321條第1項第1款之加重條 件，且依據上開說明，係屬毀越窗戶，而非安全設備，惟此 僅係加重條件之增加與加重要件型態之不同，尚非罪名有所 不同，毋庸變更起訴法條，附此敘明。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢被告前因違反毒品危害防制條例、詐欺、竊盜等案件，分別 經法院判決確定，並經本院以107年度聲字第3710號裁定定 應執行有期徒刑4年10月，嗣經臺灣高等法院臺中分院以107 年度抗字第851號裁定抗告駁回、最高法院以107年度台抗字 第1196號裁定再抗告駁回確定（下稱甲案）。又因竊盜案件 ，經本院以106年度易字第87號判決判處有期徒刑7月確定， 復因施用第二級毒品案件，經本院以106年度易字第1098號 判決判處有期徒刑4月確定，此2案則經本院以107年度聲字 第645號裁定定應執行有期徒刑10月，並經臺灣高等法院臺 中分院以107年度抗字第370號裁定抗告駁回確定（下稱乙案 ）。其接續執行甲、乙案與其他案件所定應執行之拘役，有 期徒刑部分於110年5月14日縮短刑期假釋，另繼續執行拘役 部分至110年7月12日出監，嗣其上開假釋遭撤銷，其因而執 行殘刑8月26日，於112年4月19日執行完畢出監等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，起訴書已載明被告上 開構成累犯之前科，而公訴檢察官認被告於前案執行完畢5 年內又故意再犯本案，顯見其對於刑罰反應力低弱，且提出 刑案資料查註紀錄表、前案定應執行刑裁定等為證，請求依 刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑，堪認已就被告 上開犯行構成累犯之事實有所主張並盡舉證責任，是被告於 受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，均為累犯；依司法院大法官釋字第775號解釋意旨 ，本院審酌被告所犯前案與本案罪名、罪質有相同之處，其 於前案受刑期非輕之有期徒刑執行完畢後，理應產生警惕作 用，卻仍故意犯罪，顯見其刑罰反應力較為薄弱，足見前案
執行之成效不彰，認予以加重不致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定皆加重 其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科（ 構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查，其任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之 觀念，破壞社會治安，造成告訴人林美惠、劉孟慧所有之財 產受有損害，所為實有不當；考量被告犯後坦承全部犯行之 態度，其中所竊得之手錶1只（OMEGA)、手提包3只（LARIVE 、SALAD、HAZZYS)、華南銀行紀念幣1組，業已發還告訴人 林美惠，有贓物認領保管單1紙在卷可稽（見14846偵卷第11 7頁)，然迄今未能與告訴人等和解、調解或賠償損害；兼衡 其犯罪動機、目的、手段、所生危害與告訴人等受損之程度 ，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭與經濟生活狀 況（見本院卷第97頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號 1至2所示之刑，並就附表一編號2所示部分諭知易科罰金之 折算標準。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項定有明文。經查，如附表一編號1所示現金新臺幣（下 同）42萬元、信用卡、手錶4只、包包7個、華南銀行發行年 度金幣2組，此為被告附表一編號1所示犯行之犯罪所得，其 中手錶1只（OMEGA)、手提包3只（LARIVE、SALAD、HAZZYS) 、華南銀行紀念幣1組已發還告訴人林美惠，業如前述，然 其餘之現金42萬元、手錶3只、包包4只及華南銀行發行年度 金幣1組等均未實際發還給告訴人林美惠，雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告如附表一編號1所 示該罪科刑項下均宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另如 附表一編號2所示現金，應以400元為被告本次犯行之犯罪所 得而對被告為有利之認定，此為被告附表一編號2所示犯行 之犯罪所得，且未實際發還給告訴人劉孟慧，雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告如附表一編號2 所示之罪科刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段，定有明文。查
扣案之油壓剪1支，為被告所有且係供被告犯如附表一編號1 所示該罪使用之物等情，經被告於本院審理時供承在卷（見 本院卷第94頁），依前開規定，應於被告如附表一編號1所 示科刑項下宣告沒收。另扣案如附表三所示之物，雖均為被 告所有，然被告於本院審理中供稱與本案無關等語（見本院 卷第94頁），卷內亦無其他證據可認上開等物與本案竊盜相 關聯，爰皆不予宣告沒收，附此敘明。
㈢另告訴人林美惠遭竊如附表一編號1所示信用卡部分，卷內未 有證據顯示仍在被告持有管領中，且斟酌該信用卡，告訴人 林美惠得以向銀行掛失補發，則遭竊之原物既已失其效用， 亦難認有何刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定意 旨，即不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官黃芝瑋到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 刑事第五庭 法 官 李昇蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳玲誼
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人/ 被害人 竊盜時間 竊盜地點 竊取方式 竊取現金(新臺幣)及財物 宣告刑及沒收 1 林美惠 (提告) 113年2月9日22時許 臺中市○○區○○路0巷0號 持客觀上可當作兇器之油壓剪破壞剪斷門窗鐵條，再從窗戶爬進屋內 辦公桌：現金36萬、信用卡、手錶2只。 房間：現金6萬元、包包7個、手錶2只、華南銀行發行年度2組金幣。 何嘉奇犯攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案油壓剪壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆拾貳萬元、手錶參只、包包肆只及華南銀行發行年度金幣壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 劉孟慧 (提告) 112年12月6日1時43分許 臺中市○○區○○路0段000巷0號 徒手打開抽屜竊取 現金400至500元不等 何嘉奇犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二：
證據名稱 甲、書證部分： ▲臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14846號卷（偵14846號卷） 1、臺中市政府警察局霧峰分局中市警霧分偵字第1130008962號刑事案件報告書（偵14846號卷第71至75頁） 2、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄（執行時間：113年2月20日8時40分至9時40分；執行處所：臺中市○○區○○路00號；受執行人：何嘉奇）（偵14846號卷第111至112頁） 3、臺中市政府警察局霧峰分扣押物品目錄表（執行時間：113年2月20日8時40分至9時40分；執行處所：臺中市○○區○○路00號；受執行人：何嘉奇）（偵14846號卷第113頁）。*以下扣案物之所有人/持有人/保管人為何嘉奇。 ①安非他命1包 ②安非他命1包 ③金色手錶1只 ④OMEGA手錶1只-已發還 ⑤灰色手提包1只（LARIVE）-已發還 ⑥藍色手提包1只（SALAD）-已發還 ⑦油壓剪1支 ⑧新臺幣6610元 ⑨智慧型手機1支（SUGAR） ⑩綠色智慧型手機1支（REDMI） ⑪藍色智慧型手機1支（REDMI） ⑫帳本1張 ⑬紀念幣1組（個）-已發還 ⑭普重機車1部（NDU-3537） ⑮藍色手提包1只（HAZZYS）-已發還 4、贓物認領保管單（手錶1只、手提包3只、華南紀念幣1組）（偵14846號卷第117頁） 5、113年2月9日至10日監視器錄影畫面截圖（偵14846號卷第119至122頁） 6、113年2月20日現場查獲及扣案物品照片（偵14846號卷第123至127頁） 7、臺中市政府警察局霧峰分局萬豐派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（林美惠）（偵14846號卷第129至131頁） 8、臺中市政府警察局霧峰分局113年2月14、15日刑案現場勘察報告（林美惠住宅遭竊案）（偵14846號卷第133至172頁） 9、車輛詳細資料報表（NDU-3537號）（偵14846號卷第173至172頁） 10、臺中市政府警察局霧峰分局中市警霧分偵字第1120026025號刑事案件報告書（偵14846號卷第195至198頁） 11、臺中市政府警察局霧峰分局113年度保管字第1862號扣押物品清單（偵14846號卷第207頁） 12、臺中市政府警察局霧峰分局偵查隊113年5月10日職務報告（偵14846號卷第213頁） 13、臺中市政府警察局霧峰分局113年度保管字第2549號扣押物品清單（偵14846號卷第217頁） ▲臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22413號卷（偵22413號卷） 1、臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1130006970號刑事案件報告書（偵22413號卷第71至74頁） 2、太平分局太平派出所113年2月22日職務報告（偵22413號卷第79頁） 3、112年12月6日監視器錄影畫面截圖（偵22413號卷第89至92頁） 4、車輛詳細資料報表（NQZ-7578號）（偵22413號卷第93頁） 乙、被告以外之人筆錄 一、證人即告訴人林美惠 1、113年2月14日警詢筆錄（偵14846號卷第99至101頁） 2、113年2月20日警詢筆錄（偵14846號卷第103至104頁） 二、證人即告訴人劉孟慧 1、112年12月6日警詢筆錄（偵22413號卷第85至87頁） 三、證人何妙珠（被告姐姐） 1、113年2月20日警詢筆錄（偵14846號卷第93至95頁） 四、證人徐佩華 1、113年2月20日警詢筆錄（偵14846號卷第97至98頁）
附表三：
編號 扣案物品名稱 1 安非他命1包 2 安非他命1包 3 金色手錶1只 4 新臺幣6610元 5 智慧型手機1支（SUGAR） 6 綠色智慧型手機1支（REDMI） 7 藍色智慧型手機1支（REDMI） 8 帳本1張 9 普重機車1部（NDU-3537）