臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第2164號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉東洋
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝
字第366號），本院判決如下：
主 文
劉東洋無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉東洋與告訴人林遠清合夥，由林遠清 出資、劉東洋持林遠清投資之資金，僱用工人前往臺中市北 區進化路與富強街交岔路口之「皇普建設皇普莊園建案」工 作，劉東洋係為林遠清處理事務之人。劉東洋於民國112年1 1月間，向該建案之建設公司人員收取工程款共新臺幣（下 同）28萬元後，本應於112年11月20日交付予林遠清作為林 遠清之投資報酬，然劉東洋因遭他人催債，竟意圖為自己不 法之利益且損害林遠清之利益，基於背信之犯意，未將上揭 工程款交付予林遠清，而於112年11月20日至29日間某日， 將上揭金錢挪用作為償還自己其他私人債務之用，而為違背 其任務之行為，致生損害於林遠清。又林遠清於111年10月 間，在上揭工地現場，將2台空壓機（價值共約3萬元）交付 予劉東洋，供其在上揭工地內執行打石業務時使用，劉東洋 竟於112年11月間某日，意圖為自己不法之所有，基於業務 侵占之犯意，將上揭空壓機轉交予不詳之人，而將之侵占入 己，嗣林遠清發現上揭空壓機均已不在該工地內且去向不明 ，且劉東洋失聯，因認被告涉嫌背信、業務侵占犯行等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法第16 1條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決 意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據
，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事 實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判 決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告劉東洋涉有刑法第342條第1項背信罪、第33 6條第2項業務侵占罪犯行，就背信罪部分，無非係以告訴人 林遠清於警詢與偵查中之指訴、被告與告訴人間之LINE通訊 軟體對話照片、被告傳送予告訴人之估價單照片、被告所收 現金外觀照片等資料為論據，就業務侵占2台空壓機部分， 則係以告訴人於偵查中之證述為其論據。
四、本院訊據被告劉東洋堅詞否認背信、業務侵占犯罪，辯稱： 這兩台空壓機是我向告訴人林遠清借來使用，他並沒說不能 帶出工地，借來後我就有保管及保養之責任，因為當時皇普 建設皇普莊園建案發生許多竊案，我怕被偷走，就先送到朋 友綽號蕭十一郎的蕭耀卿那裡存放。告訴人並沒說什麼時候 要返還空壓機，在工程快結束時，我曾打電話給告訴人，但 他沒接，我就將空壓機放到朋友蕭耀卿家附近，現在這兩台 空壓機都還在，也都還好好的，如果有時間，我服刑完畢， 願意將兩台空壓機返還給告訴人，我並沒有要把空壓機偷走 等語（見本院卷第41頁）。另被告在偵查中供稱：我是有收 到28萬元，但這是我自己的工程款，我負責打石並請工人在 做，錢是我應得的，並不需要繳給告訴人（見偵緝366卷第5 7頁）；皇普的工作是111年10月間，水電包商田曉春要我找 工人去施工，每天工資是2,800元，而我給現場施工的工人 工資是2,500元，因為資金不夠，就去找告訴人出資，田先 生給我2,800元，我實拿2,500元，300元就給告訴人，讓他 有每工300元的價差利潤。我及所請工人的工資，都是在每 月20日下午向田先生請領並簽收，再跟告訴人結算並交錢給 告訴人，112年10月向田先生收到的工人工資是24萬2,900元 。告訴人每天會給我請工人的錢，田先生則是水電包商工頭 ，每月跟我算錢並給付，我再把錢拿給告訴人，我是每天從 告訴人處拿到錢，田先生給我的錢，就要還給告訴人等語（ 見偵緝366卷第86至87頁）。觀諸被告以上答辯，已敘明其 與告訴人間之金錢往來關係，係由告訴人每日提供所需資金 ，俾被告支付當日工人工資，再由被告向水電包商請領款項 後交付告訴人，告訴人則賺取2,800元（自水電包商田曉春 處領取每工之費用）與2,500元（被告給付每工之費用）間 之300元差額做為利潤。經查：
㈠告訴人林遠清於偵查中指訴：被告是實際到皇普莊園現場施
工的人，現場還有其他工人是被告找的，現場工人的工資由 我每天給，包商的款項則是月結，我每天會先給工人工資， 水電包商再於當月20日將當月工資一起結給我。因為被告要 請工人但沒錢付工資，就請我當金主先發錢給工人，被告再 跟田曉春請款交給我，每個工人的工資是2,800元，我則可 以拿300元價差當利潤，我每天會先墊付被告給工人的工資 ，等被告當月20日請款後，再來收款（見偵緝366卷第87至8 8頁），並提出其與被告間之對話紀錄，在11月20日前被告 有問我總工數是幾工，我說100工，就是28萬元（見偵緝366 卷第101頁），被告當即答稱：這是報錯數字，實際上我是 收到24萬2,900元等語（見偵緝366卷第88頁）。對於告訴人 與被告間資金往來之情形，業經告訴人說明係由其先墊付每 日需給付現場工人之工資，而後由被告於每月20日向水電包 商田曉春申領該月全數之工人工資，待取得款項後，再支付 告訴人之墊款，而告訴人則收取每工300元之價差，作為利 潤。
㈡告訴人林遠清於本院證述：之前從事五金業，現從事建築業 ，被告劉東洋原本受僱於我，當建築工地的工人約3、4年。 皇普莊園建案的水電商田曉春將水電打石工程分包給被告， 被告要請工人，但無法支付工人薪資，就請我幫他代墊薪資 ，我則賺取中間的差價，也就是被告跟建設公司申請每位工 人1天工錢是2,800元，但付給工人一天是2,500元，我就賺 這300元差額。這樣的配合只有我跟被告的LINE對話內容為 證，包括被告問我總共要請幾工、金額是多少錢等，我有提 出對話截圖當證據。我會跟被告結算，因為我們是用點工的 方式，請款時我們會針對這一期點了幾工、金額是多少相互 確認，這樣的配合方式，至少已有半年以上，我們是1個月 請款1次，加總起來約10萬元到10幾萬元。現在這28萬元是 已經跟被告會算過，在LINE對話紀錄上也都有明確標註，確 認是100工。合作關係中，被告以往當月份都是準時作業， 只要一領款、下班時我就會去工地，被告就把款項交給我， 但這次領款後，被告騙我說水電包商要請吃飯，大家會喝酒 ，說錢晚上再拿，這次的點工金額高達28萬元，但被告並沒 給我。後來向被告催討，也連絡很多次，但他一直塘塞，說 有事情、喝醉酒、睡過頭，雖說要拿來給我，但一直沒有拿 來，後來也就不接我電話。以上所說的，並沒有書面證據或 資金流向資料，但我們的LINE通訊紀錄上都有，被告也有跟 我確認這一期是幾工（見本院卷第78至81頁）。 ㈢被告並與告訴人當庭對質：被告問：我什麼時候在你那邊長 時間工作、受你僱用？告訴人答：你在皇普莊園之前是在大
毅建設，你是在我那邊做打石的點工。被告問：當時皇普建 設停工一段時間，我才打電話問你能否點工，只是臨時工， 而不是受你長期僱用？告訴人答：應該說你在皇普莊園前有 好幾個建案，包含櫻花路坤聯發西屯匯的建案，你有去那邊 點過工，那邊的主任都有證據，若有需要我能去找出來，你 說你沒有在我那邊點過工，但我都有簽單的證據。被告問： 確實我有在你那邊點工過，但我不是受你長期僱用，只是臨 時工，並不是你的工人，沒有受僱於你？告訴人答：我們工 人的性質都是當天做工當天領錢，當然不一定每天都會來， 但那一段時間有八成以上的時間，你都固定在我的工地工作 ，不只在該工地，在更早之前我們也配合過，我不知道你現 在說，你沒有在我這邊工作過是從何而來的。被告問：我在 你那邊做過點工，但我並不是長期受雇於你的工人，只是配 合，是你有需要我去做點工而已？告訴人答：你來我這邊做 了約一、兩年的臨時工，你說你不是我旗下的工人，我覺得 你的說法有點奇怪。被告問： 在皇普莊園的建案我也沒拿 你半毛錢，你能否提出證據？因為這筆錢太大了，這麼大一 筆錢你會給受雇於你、不怎麼認識的人領？告訴人答：那在 我們的對話紀錄，你跟我報工數、跟我約何時拿錢，給我是 要做什麼的。被告稱：我有跟你講過了，當時是LINE錯，不 是要LINE給你的等語（見本院卷第84至85頁）。被告與告訴 人間就被告是否係受僱於告訴人乙節，雙方固有強烈爭執， 然就告訴人先前提供資金墊支每日現場點工之費用，而後被 告再向水電包商田曉春申領當月費用，待被告取得款項後， 即給付予告訴人之事實，業經雙方所確認，顯然告訴人與被 告間係存在金錢借貸關係，並非公訴意旨所指稱之合夥關係 。
㈣為期釐清告訴人林遠清與被告劉東洋間之法律關係，本院為 此訊問告訴人。問：在一個禮拜的開始時會先預估有多少工 、給被告一筆錢？告訴人答：對，他會先預估有多少人，我 這邊也會記，當時在LINE被告也有傳每天的粗工數是多少人 ，累積起來我會跟他收錢。問：你並不是直接把錢給工人， 而是先將一筆錢給被告，被告再轉發給他找來的鐘點工？答 ：對，給錢的時間不是固定的，也不是確定金額，是被告預 估的，他會先跟我說可能禮拜一到禮拜三1天都會有兩個人 來，那兩個人來一天就要5,000元，到禮拜三3天我就要先拿 給他1萬5,000元。問：你方說被告與田曉春報的工人一天是 2,800元？答：對。問：被告給工人的錢是一天2,500元，所 以每個工人你會賺到300元的差額、利潤，是否如此？答： 對。問：（提示偵6858卷第43頁）對話紀錄截圖中，綽號「
二牛」之人是否是你？答：對。問：該打卡計算單被告是每 個月都會給你？答：他會總計給我，他自己那邊當天有幾個 會統計起來。問：（提示偵6858卷第45頁）被告本來說結算 到18號，後來又說要改成17號三工，這是何意思？答：因為 水電在結算的時候正常來說是20號撥款，他可能會再提前兩 、三天把當期的帳款結算掉，因為20號就要撥款，本來是說 要算到18號那天截止，後來又說改到17號就要截止，可能公 司那邊要算錢、統計等需要時間，所以會來不及。問（提示 偵6858卷第43頁）該估價單上面寫從112年10月16日開始， 後來結算到11月17日，是否如此？答：對。問：（提示偵68 58卷第45頁）被告於11月17日跟你說「二牛早今日一樣三工 」，若這樣算到17號的話是101工？答：那時候我加是100工 ，我跟他核對也是100工，有可能有誤差，我後來有跟他確 認總共是100工沒有錯。問：被告等於是幫田先生找工人？ 答：對。問：找工人要付錢，但他手上沒有現金，所以你幫 他先付這筆錢？答：對。問：等被告向上包請款時再一起給 你，你們的約定是如此？答：對。問：若是這樣的過程，性 質上好像是你借被告錢用？答：他沒有錢支付，先從我這邊 支付給他，等請完款款項我再一併收回來，等於我先出錢。 問：你們到底是什麼樣的關係？是被告錢不夠，你先借錢給 被告用？就本件來說，被告幫忙找工人，他沒有錢，錢你先 墊給他，他向上包請款後再將錢還你？答：對，若照理來說 他若點建設公司的工作的話，因為像打石的點工價錢有時會 有誤差，跟建設公司配合的話價錢會比較低，他們的酬勞也 會比較低，相對的我若跟做水電的掛，他們領到的錢也會高 一點，那他們當然會選高一點的工作做點工，因為若點建設 公司的話錢會比較少。問：你認為你與被告是合夥關係，還 是被告的錢不夠你先墊錢給他用？答：當初來說，他只是說 因為他沒有錢，問我要不要去接那邊的工作，如果這樣跟我 講，我能賺錢我當然去接，我跟他說要接，人家都會認為我 就是他老闆，但被告一直否認我是他老闆，若今天被告是跟 我借錢，我為何還要借我的空壓機、工具、資源給他。問： 你方說你本來是在賺300元的差價，所以被告找到的工人越 多，相對你能分到的差價就越多？答：對。問：所以你與被 告的關係很簡單，被告跟你借錢，你把錢借他，到時候被告 還給你時要還多一點，因為中間有差價，你就是賺這個差價 ，你們的關係就是如此？答：對。我先提供資金給他去做應 用，時間到他就要還我，對我來說好處就是我能賺到差價。 問：但本案是後來被告領到錢，但並沒有把那筆錢給你？答 ：對。（見本院卷第87至91頁）。
㈤由以上之訊問與回答內容，顯然告訴人與被告間存有資金往 來關係，重點在於被告向皇普建設水電包商，接洽提供水電 工程所需之點工，並約定每一點工費用為2,800元，因給付 點工之費用當天即需支付，而向水電包商請領款項尚需一段 作業時間，也因此，被告有先行支付點工工資之資金需求， 為此告訴人願先行提供資金，以為被告支付點工費用，待被 告自水電包商取得款項後，再歸還告訴人所提供之款項，告 訴人並賺取每位點工300元價差獲利。告訴人已明確認知係 由其先提供資金，俾被告支付每日現場點工工資，待被告向 水電包商請領款項後，再歸還此等墊款，告訴人並賺取每位 點工300元之價差獲利，是就雙方之間顯屬金錢借貸關係， 核與二人以上互約出資以經營共同事業之合夥關係完全無涉 ，公訴意旨對此雖以合夥關係稱之，並據此起訴被告涉犯背 信犯行，然並未提出任何被告與告訴人間具有合夥關係之證 明，此等主張顯有誤會。
㈥況被告與告訴人間雖就金錢借貸所生之債務數額，究為告訴 人所主張之28萬元，抑或為被告所主張之24萬2,900元，雖 有所不同，然此僅係雙方因金錢借貸所生債務不履行情事， 實難以為自己利益而損害他人利益之背信犯罪所可比擬，是 本件無法認定被告成立背信犯罪。
五、就本案所涉被告使用告訴人2台空壓機之過程與性質，說明 如下：
㈠依告訴人林遠清於本院證述：這兩台空壓機在上次開庭時被 告也承認確實在他那邊，他當初拿走時並沒通知我，就整個 人消失、東西也拿走，這兩台空壓機是這次工程工地施工所 需要，是我親自載去工地給他的。在工期結束後才會拿回來 ，但被告把錢拿走後，無預警的也把空壓機帶走，我去工地 時已找不到被告及空壓機。我同意被告在工地使用該空壓機 ，只是工程還沒有結束，他把錢拿了就走，整個工程就都不 做了，等於是捲款、捲物逃走了，至今還沒還空壓機。我認 識在庭的證人蕭耀卿，他是被告僱用的工人，我們有見過幾 次，有時我拿工資去給被告，被告不在的話也會請蕭耀卿過 來代收。上次開庭被告才說這兩台空壓機實際是放置在蕭耀 卿那邊，之前我在工地有打電話給蕭耀卿，蕭耀卿說他不知 道，是被告請別人帶走了，對我隱藏是放在他那邊的事實， 我不知道他們的用意為何，之前我有與蕭耀卿聯絡過，他說 這兩台空壓機是被告請人載走了，但不知道載去哪裡。被告 若要還的話，應該是要跟我聯絡，問我要載去哪裡，但他並 沒有做這些動作等語（見本院卷第82至84頁）。 ㈡證人蕭耀卿於本院證述：我認識在庭被告劉東洋，之前擔任
被告調遣的打石點工，時間約兩個月，那兩個月我都是在皇 普莊園，當時一天的薪資是2,500元。在皇普莊園時，我個 人是沒用到空壓機，但知道如何使用，就是氣動跟電動的區 別，被告有將兩台空壓機放在我那裡，那兩台都是被告在使 用，他問我有沒有地方可以放，我說租厝那有一個巷子先借 他放，那兩台空壓機就放在我租厝的巷子。我們下班時，剛 好我的朋友開貨車，因為皇普工地不太安全，東西怕會不見 ，而那是老舊的厝，旁邊有防火巷，且都是獨立的，就把空 壓機放在防火巷，還用布蓋著不會淋到雨，約放置了7、8個 月，因為當時聯絡不到被告請他載走。至於那兩台空壓機確 切是誰的，我並不知道，只看到被告在使用，之前未曾幫被 告保管過空壓機，因為被告說他住公寓沒有地方放，而我那 是古早厝，一樓還有空間，空壓機放到現在還在那裡。被告 服刑出來後，是被告太太先打電話給我，說被告要出來了， 之前我也聯絡不到他太太，後來突然傳LINE問有沒有空過去 看被告，說被告要回來了，我就去看他。被告已經出來了， 空壓機的事我有跟他說，他說會處理，是被告太太用手機拍 那兩台空壓機的照片，當庭請被告太太將那兩台空壓機的照 片，傳給我好提供法庭查看，開完庭後，願意帶告訴人去看 那兩台空壓機。雖然認識在庭告訴人林遠清，是在皇普莊園 工地看過3次，但沒有印象告訴人有無問過我，皇普莊園的 空壓機去哪裡了等語（見本院卷第93至98頁）。 ㈢告訴人林遠清與證人蕭耀卿對質：告訴人問：當時我有問你 ，你說被告叫別人載走了？證人答：因為那不是我載的，我 只是借地方給他放而已。告訴人問：你明知道東西放在你那 裡，為何跟我說你不知道？證人答：我們兩個不熟，而且我 不知道東西是誰的，被告當時是我老闆，我當然要聽他的， 你突然這樣問我，我絕對不會說。我的綽號是「蕭十三郎」 ，就提示本院卷第51頁這張照片，就是2台空壓機的現場照 片，是被告的太太在問，我說那個東西放著，我都沒動，那 個布還是我蓋的，我就住在對面而已，這個相片是今年7月 份時，被告太太去我那邊拍的，因為被告太太問我，我當然 說東西放在那，我都沒有去動，我只是借地方放而已，從去 年11月將2台空壓機擺在那邊後，到現在一直都沒有動過， 因為被告入監服刑，等他服刑出來後，再問他要如何處理等 語（見本院卷第99至100頁）。
㈣顯然，本案所涉2台空壓機一直係由蕭耀卿代為保管中，並未 做其他處分，且被告自113年1月31日入監服刑，以致未能指 示蕭耀卿如何聯繫告訴人加以歸還，被告即便有歸還此2台 空壓機之義務，然並無證據證明被告有易持有為所有之業務
侵占犯意與犯行，自難認成立業務侵占犯罪。
六、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均無 合理懷疑，而可得確信被告確有公訴意旨所指稱之背信、業 務侵占之罪嫌，本案既存有合理懷疑，而致本院無法形成被 告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明 ，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 刑事第十庭 審判長 法 官 施慶鴻
法 官 江健鋒
法 官 彭國能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳宇萱
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日