臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第2154號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許惟程
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字
第12號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之鐵鎚壹支沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢 察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實一第18至21行「隨即由乙○○持鐵鎚，沈○瀧、 甲男分持1支鋁製球棒，沈○徒手，上前攔阻甲○○進入家門， 並由沈惟程、沈○瀧、甲男分持上開器械圍毆攻擊甲○○」， 應補充更正為「隨即由乙○○持鐵鎚率先衝向甲○○攔阻甲○○進 入家門，再由沈○瀧、甲男分持1支鋁製球棒加入，沈○則徒 手圍上前，並由乙○○、沈○瀧、甲男分持上開器械圍毆攻擊 甲○○」。
㈡證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白」 。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第3 06條第1項侵入住宅罪及同法第354條之毀損罪。 ㈡被告就上開犯行，與甲男、少年沈○瀧、沈○有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。
㈢按行為人之犯罪歷程，雖非可在自然意義上評價為一行為， 然就事件整體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為， 彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性 ，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為， 自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則 （最高法院99年度台上字第4123號判決意旨參照）。審以被 告所為傷害、侵入住宅、毀損等行為，係於密切接近之時、 地所為，且係以上開方式遂行其傷害告訴人甲○○之目的，顯 係基於單一犯罪決意，具有事理上關連性，揆諸上揭說明， 應認被告所為係屬刑法上之一行為。是被告以一行為觸犯上 開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重之傷害罪
處斷。
㈣公訴意旨雖認被告與少年沈○瀧、沈○共同實施犯罪，應依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑等語 。然查卷內無積極證據可證被告於案發時知悉少年沈○瀧、 沈○均為未滿18歲之少年，即無從依上開規定加重其刑，附 此敘明。
㈤被告前因傷害及違反妨害兵役治罪條例等案件，分別經臺灣 臺南地方法院以111年度簡字第2396號判處有期徒刑3月、11 1年度簡字第3886號判處有期徒刑3月，並經同院以112年度 聲字第417號裁定應執行有期徒刑5月確定，於民國112年5月 25日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表、刑案資料查註紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢， 5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項 累犯所定之要件，且依司法院大法官釋字第775號解釋意旨 ，審酌被告前案執行完畢後，又故意再犯本案，前案中含與 本案罪質相同之案件，且均屬故意犯罪，顯見其具有特別惡 性，前案徒刑之執行並無顯著成效，被告對刑罰之反應能力 薄弱，再參酌本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條第 1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所 受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是仍應依刑法 第47條第1項之規定，加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，竟與甲男、 少年沈○瀧、沈○於上開時地為上開犯行，致告訴人甲○○受有 上開傷勢及眼鏡、手錶之損壞，造成告訴人甲○○身心受創， 且破壞告訴人丙○○住居生活安寧，對公眾安寧及社會安全造 成相當程度之危害，嚴重破壞社會秩序，且被告與告訴人甲 ○○案發前素未謀面，顯係聽從他人指示夥同上開共同正犯3 人毆打告訴人，又被告於案發當日上午先夥同上開3人至案 發現場即敬業新城社區內勘查地形，嗣於案發前約1小時翻 牆進入社區內等候埋伏，係有預謀之計畫性犯罪，惡性非輕 ，手段惡劣，所為殊值非難；被告犯後雖坦承犯行，惟迄今 尚未與告訴人甲○○、丙○○達成和解並賠償，又不願意供出指 使之人為何人，導致告訴人甲○○迄今仍不知何種原因遭毆打 ，長期處於憂懼中，可見被告犯後態度尚非良好；併考量被 告所使用之凶器為鐵鎚，具一定危險性，告訴人甲○○所受傷 勢非輕，兼衡被告之參與情節、犯罪之動機、目的、手段、 犯罪所生損害、告訴人甲○○遭毀損物品之價值，及被告自陳 之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
三、沒收部分：
扣案之鐵鎚1支，為被告所有，係供本案犯罪所用之物，業 據被告供承在卷（本院卷第57頁），爰依刑法第38條第2項 規定宣告沒收。至本案其餘扣案物，被告於本院準備程序時 自承：除鐵鎚1支是我的，其他扣案物都不是我的等語（本 院卷第57頁），是本案其餘扣案物非屬被告所有，且與本案 無關聯性，亦非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。
本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 刑事第十八庭 法 官 林新為
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃詩涵
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度少連偵字第12號
被 告 乙○○ 男 20歲（民國00年00月0日生） 住○○市○區○○路0段000號3樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○前因傷害及違反妨害兵役治罪條例等案件，經臺灣臺南 地方法院以112年度聲字第417號裁定定應執行有期徒刑5月 確定，於民國112年5月25日易科罰金執行完畢，詎仍不知悔 改，其於112年8月9日前某日，受真實姓名年籍均不詳之人 指使，欲對負責監督軍事營建工程之時任某軍事單位士官長 甲○○報復教訓，遂邀約少年沈○（95年生，真實姓名年籍詳 卷，另由臺灣臺南地方法院少年法庭審理）、沈○瀧（96年 生，真實姓名年籍詳卷，另由臺灣臺南地方法院少年法庭審 理）及另1名姓名年籍不詳男子（以下稱甲男），共同基於 侵入住宅、傷害、毀損之犯意聯絡，於112年8月9日9時許， 在臺中市潭子區五湖園生命智慧園區會合後，共乘白牌計程 車於當日10時許，到達臺中市潭子區敬業新城2號敬業新城 社區，未經社區住戶兼主任委員丙○○同意，即翻牆進入該社 區勘查地形，再共同翻牆離開該社區，共乘白牌計程車到臺 中市某網咖玩電腦等候。嗣於當日16時56分，其等4人再共 乘白牌計程車回到上開社區，未經社區住戶兼主任委員丙○○ 同意，翻牆進入社區埋伏等候，俟於當日18時35分至38分期 間，見甲○○返回社區時，隨即由乙○○持鐵鎚，沈○瀧、甲男 分持1支鋁製球棒，沈○徒手，上前攔阻甲○○進入家門，並由 沈惟程、沈○瀧、甲男分持上開器械圍毆攻擊甲○○，沈○則持 手機在旁錄影，致甲○○受有頭部挫傷、臉部及四肢多處擦挫 傷、右手肘開放性傷口1.5公分等傷害，並造成甲○○所戴之 眼鏡及手錶均遭受損壞致不堪使用。嗣經甲○○報警處理，經 警調閱監視器錄影畫面，並扣得如附表一、二所示之物，循 線查悉上情。
二、案經甲○○、丙○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本署偵查中坦承不諱，核與 證人即告訴人甲○○、丙○○於警詢及本署偵查中之指訴、同案 少年沈○、沈○瀧於警詢中之證述、證人王啟瑜、宋豐成於警 詢中之證述情節大致相符，復有佛教慈濟醫療財團法人台中 慈濟醫院診斷證明書、監視器畫面影像光碟暨翻拍照片、扣 案物品照片、告訴人甲○○遭毀損物品照片、車牌號碼000-00
00號營業用小客車行車紀錄器錄音譯文、台灣大車隊回覆搭 乘資料、臺中市政府警察局112年9月18日中市警鑑字第1120 080210號鑑定書、臺中市政府警察局113年1月11日中市警鑑 字第1130004487號鑑定書、臺中市政府警察局大雅分局潭北 派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷足憑，足認被告之 自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、刑法第306條 第1項之無故侵入他人住宅、刑法第354條之毀損等罪嫌。被 告與同案少年沈○、沈○瀧、甲男間就上開犯行有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之傷害罪 嫌處斷。另被告為成年人，與同案少年沈○、沈○瀧共同實施犯 罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，加 重其刑。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有 本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條 第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人身體 法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均 高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰 之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑 慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其 刑。扣案附表一編號1之鐵鎚1支，為被告犯罪所用之物且為 被告所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。三、至報告意旨另認被告上開犯行，另涉犯刑法第150條第1項之 在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫、組織犯罪防 制條例第3條第1項之指揮犯罪組織等罪嫌，惟被告所涉上開 行為之地點位於敬業新城社區內，依告訴人丙○○所稱該社區 一般民眾沒辦法自由進出、有大門管制、大門也有貼告示是 部隊宿舍等語觀之，難認該社區內屬公共場所或公眾得出入 之場所，尚與刑法第150條第1項之構成要件有間；又按犯罪 組織係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段 或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或 牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有 明文，本件被告及同案少年等人係一時相約為強暴手段之實 施，充其量為一共犯結構而已，不能逕以犯罪組織論之，且本 案亦查無任何證據證明被告及同案少年等人彼此間係屬有持 續性或牟利性之有結構性組織關係，故尚難遽認被告屬犯罪 組織之指揮者，自難遽令其等擔負組織犯罪防制條例罪責。惟 此部分若成立犯罪，因與前揭起訴之部分，具有想像競合之裁
判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分， 併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 檢 察 官 王靖夫本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 書 記 官 陳 箴附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附表一
編號 品名/數量/單位 所有人/持有人 1 鐵鎚1支 現場遺留之物 2 汽車鑰匙1支 現場遺留之物 3 雜物袋3個 現場遺留之物 4 拖鞋2雙 現場遺留之物 5 香菸2包 現場遺留之物 6 手套1包 現場遺留之物 7 充電線5條 現場遺留之物 8 充電插頭3個 現場遺留之物 9 現金新臺幣100元 現場遺留之物 10 內褲1件 現場遺留之物 11 黑色短褲1件 現場遺留之物 12 黑色長褲1件 現場遺留之物 13 黑色短上衣1件 現場遺留之物 14 帽子2件 現場遺留之物
附表二
編號 品名/數量/單位 所有人/持有人 1 Iphone手機1支 沈○ 2 灰色長褲1件 沈○ 3 白色上衣1件 沈○瀧 4 牛仔褲(長) 沈○瀧 5 黑色愛迪達短褲1件 沈○瀧