臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第1722號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳季賢
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第15724號），本院判決如下：
主 文
丁○○被訴恐嚇危害安全部分無罪。
被訴公然侮辱部分公訴不受理。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告丁○○與告訴人甲○○為鄰居，兩人因抽菸 問題而有嫌隙。被告竟分別基於公然侮辱及恐嚇危害安全之 犯意，於民國112年5月20日22時27分許起（起訴書誤載為20 時29分，應予更正），在不特定多數人可以共聞共見、臺中 市○○區○○○街000號之告訴人住處後門，連續以「幹」、「臭 俗仔」及「幹你娘」(臺語)等語辱罵告訴人，復向告訴人恫 稱：「我年輕不怕關」等語，以此方式妨害告訴人之名譽， 並使告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告係犯刑法 第305條之恐嚇危害安全及同法第309條第1項之公然侮辱等 罪嫌等語。
貳、無罪部分：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定。且檢察官就被告犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法， 無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪之判決。
二、公訴意旨認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，係 以告訴人於警詢及偵查中之證述、臺中市政府警察局第四分 局大墩派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、告 訴人提供之光碟、臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄、 被告於警詢及偵查中之供述，為主要論據。三、訊據被告固坦承有於上開事實欄所示時間、地點，對告訴人 為前開言論之事實，惟稱：我講「我年輕不怕關」沒有恐嚇
告訴人的意思，是因為情緒激動欠缺考慮，我以後不會再這 樣等語(本院卷第96頁)。經查：
㈠被告與告訴人為鄰居，2人因抽菸問題而有嫌隙，被告於112 年5月20日22時27分許，在告訴人住處後門，有出言「我年 輕不怕關」等語，業據被告供承在卷（見本院卷第53頁、第 54頁、第95頁），核與證人即告訴人於警詢與偵訊之證述、 證人即被告之母親戊○○於本院審理中證述之情節大致相符（ 見偵卷第17頁、第40頁、本院卷第69頁至第72頁），且有本 院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第66頁至第68頁），此部分 情事，固堪認定。
㈡按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言。而所謂致生危害於安全 ，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害 而言（最高法院52年度台上字第751號判決意旨參照）。且須行 為人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯意及行為，進而使被 害人因而心生畏懼，致生危害於安全，始足當之。又通知之 內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知之全 部內容為判斷，不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，即 應依個案之具體事實審酌主、客觀情形，參酌行為人之動機 、目的、智識程度、行為斯時之狀況、所用之語氣及全文等 情狀綜合判斷之故是否該當恐嚇行為，且尚不得專以被害人 之個人感受為斷。
㈢經本院勘驗案發當時現場監視器影像結果，被告因告訴人在 其家門前抽菸，雙方開始發生爭執，隨後被告大聲辱罵告訴 人，告訴人聽聞後，持手機撥打電話報警，被告見狀，即對 告訴人大吼：「我們去警察局啦!怕你喔？我奉陪，我去關 啦...我少年不怕關啦!」等語，有本院勘驗筆錄在卷可參( 本院卷第68頁)。觀諸被告出言之前後脈絡，其係因與告訴 人爭吵，雙方處於對立狀態，不免因氣憤而情緒激動，然究 諸被告上開完整語意，應係不滿告訴人報警，故嗆稱要報警 就報警，其也不怕告訴人報警，頂多就是被關而已之意思， 雖屬口出情緒性之不遜言詞，然衡諸一般社會通念，被告前 開言詞並無欲對告訴人之何種法益進行何種加害之表示，自 難僅節錄片段言詞認為屬惡害之通知，復無以認定被告具有 將惡害之旨通知告訴人之主觀犯意。是雖然告訴人於警詢時 稱：我對被告自稱他年輕不怕關，感到心生畏懼等語(偵卷 第17頁)，然揆諸前揭說明，不能專以告訴人之個人感受為 斷。從而，被告所為，尚與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件 有間，自不能逕以該罪相繩。
四、綜上所述，本件此部分依檢察官所舉證據所為訴訟上之證明 ，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真 實之程度，依卷存事證尚無法使本院就被告被訴恐嚇危害安 全犯嫌，形成毫無合理懷疑之心證。從而，揆諸前開規定及 說明，應為被告無罪之諭知。
參、公訴不受理部分：
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。二、經查，告訴人告訴被告公然侮辱部分，檢察官認被告涉犯刑 法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條規定，須 告訴乃論。告訴人與被告於審判中進行調解，經被告向告訴 人道歉，告訴人寬容同意無條件和解，就本案不請求損害賠 償，並撤回告訴乃論之罪部分刑事告訴，不追究被告本案刑 事責任，且於第一審辯論終結前，具狀對被告撤回告訴，有 本院審判筆錄、本院113年度中司刑移調字第1950號調解筆 錄、聲請撤回告訴狀存卷可參（見本院卷第85頁、第86頁、 第93頁、第101頁、第102頁），依前開規定，自應為不受理 之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 刑事第十九庭 法 官 黃麗竹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 李政鋼
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日