臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第1482號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭吉宏
籍設臺中市○○區○○路0○00號（臺中○○○○○○○○○）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10596
號、第12021號、第12871號），本院判決如下：
主 文
鄭吉宏犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、鄭吉宏意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備竊盜之犯 意，於附表編號1所示之時間、地點，以附表編號1所示之方 式，竊取鄭惠英所有如附表編號1所示之物得逞（時間、地 點、行為方式及竊得財物，均如附表編號1所載）。二、鄭吉宏各意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於 附表編號2、3所示之時間、地點，以附表編號2、3所示之方 式，竊取附表編號2、3所示之人所有如附表編號2、3所示之 物得逞（時間、地點、行為方式及竊得財物，均如附表編號 2、3所載）。
理 由
一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告鄭吉宏於 本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議 ，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法 不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有 關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證 據。
二、上揭犯罪事實，均據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱，分別與附表所示之人於警詢時之指述（卷證出處見附表 ）相符，並有附表所示之證據資料在卷可參（卷證出處見附 表），足認被告所為任意性自白均與事實相符，堪以採信。 是本案事證明確，被告所為各次犯行均堪認定，應依法論科 。
三、論罪
㈠刑法第321條第1項第2款規定所謂「牆垣」，通常指用土磚砌 成者，「其他安全設備」則係門扇、牆垣以外，依通常社會
觀念，足以供為防盜以維居住安全之設備而言。自卷附附表 編號1所示現場之照片以觀（見113偵12021卷第72頁），被 告於附表編號1所示時、地所踰越者，乃大同資源回收場之 鐵皮圍牆，即鐵皮浪板作成之牆壁，與牆垣之性質有間，然 該圍牆本係為隔間防閉而設，即屬於安全設備之一種（最高 法院85年度台上字第5288號判決意旨可資參照），其所為自 屬踰越安全設備之行為。
㈡核被告就附表編號1所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰 越安全設備竊盜罪；就附表編號2、3所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。
㈢被告所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，且侵害不同人之財產 法益，應分論併罰。
四、被告前因竊盜案件，經本院111年度中簡字第2071號判決判 處有期徒刑3月確定，於民國112年7月17日執行完畢出監（ 下稱前案）等情，為被告所不爭執，亦有臺灣高等法院被告 前案紀錄表及前案判決附卷可憑（見本院卷第13-67頁、第1 01-105頁），其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期 徒刑以上之各罪，均為累犯。復衡酌被告因前案入監執行， 已接受較嚴格之矯正處遇，竟於前案執行完畢後4個月內， 陸續為本案各次罪質、目的及手段均屬雷同之犯行，其中附 表編號1部分尚係以踰越他人所設安全設備而侵入私人領域 內之手段為之，顯見被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均 屬薄弱，若加重其刑，並無使其所受刑罰超過其應負擔罪責 而違反比例原則之疑慮，均應依刑法第47條第1項規定，加 重其刑。另基於精簡裁判之考量，不於主文為累犯之諭知， 併予說明。
五、量刑
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因數犯竊盜、侵占或 詐欺等財產犯罪，經刑之宣告與執行（見本院卷第13-67頁 ，累犯部分不重複評價），猶未建立尊重他人財產權之觀念 ，不思以合法、正當途徑獲取財物，貪圖一己私慾，多次竊 取他人財物，致附表所示之人分別受有金額不一之財產損失 ，其就附表編號1部分尚以踰越安全設備之方式犯之，使告 訴人鄭惠英設置該鐵皮圍牆之防閑目的蕩然無存，被告各次 所為，不宜寬貸。又被告犯後始終坦承犯行，告訴人羅孝妍 遭竊之機車已為警尋獲後發還，減低被告該次竊盜犯行致生 之損害結果，至於附表編號1、3所示之人所受財產損害，迄 今仍未獲彌補，被告亦未得渠等諒解；兼衡被告自陳之教育 程度、先前從事之工作、經濟、家庭及健康狀況（見本院卷 第94頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑
，併就得易科罰金部分諭知其折算標準。
㈡另斟酌被告於附表編號2所示時、地，竊得告訴人羅孝妍所有 之機車後，旋於附表編號3所示時間，騎乘該機車前往附表 編號3所示地點，實行如附表編號3所示竊盜犯行，犯罪時間 間隔短暫，犯罪罪質、目的及手段均高度相似，然各次被害 人及其所受財產損害程度不同，法益侵害結果仍屬有別等情 予以綜合評價，就附表編號2、3部分，定其應執行如主文所 示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
六、沒收
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；該犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第4項、第5項定有明文。犯罪所得之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，亦為同法第38條之2第2項所明定。經查： ⒈被告已將竊得如附表編號1所示之紅銅線變賣，取得新臺幣1 萬3000元並花用殆盡，另將其所竊得如附表編號3所示之現 金800元花費一空後，將現金以外之其他物品丟棄在不詳地 點等情，業據被告於本院審理時供明在卷（見本院卷第93頁 ）。被告上述變賣紅銅線之所得金額，核與告訴人鄭惠英於 警詢時所述財產價值（見113偵12021卷第68頁）相合，堪信 被告所言非虛，該變賣所得之1萬3000元，應屬其為如附表 編號1所示竊盜犯行之犯罪所得所變得之財物；上開被告竊 得之皮包1個（除現金以外之內容物均不沒收，詳如後述） 、現金800元，則屬其為如附表編號3所示竊盜犯行之犯罪所 得。又被告所獲前揭利得均未扣案，亦未發還告訴人鄭惠英 、林承駿，分別應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4 項（附表編號1）規定，於被告所為如附表編號1、3所示之 罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
⒉被告於附表編號2所示時、地所竊得之普通重型機車1輛，已 發還告訴人羅孝妍一節，有失車-案件基本資料詳細畫面報 表為證（見113偵12871卷第81頁），依刑法第38條之1第5項 規定，無需宣告沒收。
⒊被告於附表編號3所示時、地，同時竊得之悠遊卡2張及數量 不詳之身分證、提款卡、駕照、健保卡、學生證、技術證照 ，固屬該次竊盜犯行之犯罪所得，然該等物品均屬個人專屬 物品，單獨存在並不具刑法上之非難性，一旦經告訴人林承
駿申請註銷、補發新卡後，舊卡片即失去原有功用，縱宣告 沒收、追徵，對於被告該次犯行之罪責評價亦無影響，相較 於宣告沒收或追徵其價額，而開啟執行程序探知該等物品之 所在或價額所耗費之公益資源，顯然不符比例，欠缺刑法上 之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、 追徵。
㈡被告於本院審理時否認其用以竊取告訴人羅孝妍之機車之鑰 匙，係其所有之物（見本院卷第93-94頁），綜觀全卷亦無 確切事證足認該鑰匙為被告所有，與刑法第38條第2項規定 之要件不合，故無需沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 刑事第十六庭 法 官 鄭咏欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 薛美怡
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥3人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。