臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第1257號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 盧翰葳
籍設新北市○○區○○路000○0號（新北○○○○○○○○）
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字
第526號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告之意見後，裁定依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
盧翰葳犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表「偽造之署押及數量」欄所示之偽造署押，均沒收之。
犯罪事實
盧翰葳於民國107年8月21日下午4時許，因為警查獲其與友人在臺中市○○區○○○道0段000號之都樂汽車旅館內，共同吸食第三級毒品愷他命之事，而前往臺中市○○區○○○路000號之臺中市政府警察局第六分局永福派出所接受調查。盧翰葳為避免其另案通緝之身分為警察覺，竟冒用其胞弟盧志炫之名義應詢，基於偽造署押之犯意，於同日晚間7時30分許，在上開派出所，接續在附表所示之文書之簽名、捺印處，偽造如附表所示盧志炫之簽名及指印，表示其係「盧志炫」，足生損害於盧志炫及警察機關調查犯罪之正確性（文件名稱、簽名及捺印處、偽造之署押及數量，均如附表所載）。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦 承不諱，核與證人即被害人盧志炫於警詢時之證述（見警卷 第11-14頁）、證人即107年8月21日同時為警查獲之人方南 鑫於警詢時之證述（見警卷第23-31頁）、證人即107年8月2 1日同時為警查獲之人鐘俊霖於警詢時之證述（見警卷第35- 43頁）、證人即107年8月21日同時為警查獲之人黃琮甯於警 詢時之證述（見警卷第47-54頁），與證人即107年8月21日 同時為警查獲之人黃威雄於警詢時之證述（見警卷第57-65 頁）相符，並有職務報告、永福派出所107年8月21日偵訊（ 調查）筆錄、指認照片、臺中市政府警察局第六分局證物採 驗報告及被告之全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果附卷可 稽（見警卷第3-10頁、第21頁、第33頁、第45頁、第55頁、 第83-90頁、第95-99頁）；永福派出所107年8月21日偵訊（
調查）筆錄上之指印經警採證後，送請內政部警政署刑事警 察局鑑定，結果與被告之指紋相符一節，亦有該局107年10 月26日刑紋字第1078006040號鑑定書在卷可參（見警卷第77 -80頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，足以信實 。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪
㈠刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義 在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名行為 （最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照），倘行為 人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名 者個人身分，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任 何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」。又司法警察或 司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載 對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人 之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為 公文書之一種。受詢問人雖在筆錄之不同欄位簽名或按捺指 印，以擔保該筆錄之憑信性，但未表示另外製作何種文書， 不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書 之性質，或將該筆錄之性質割裂認定，自不待言。從而，被 告在永福派出所107年8月21日偵訊（調查）筆錄上如附表所 示之不同欄位，偽造盧志炫之簽名或指印，僅構成偽造署押 罪。
㈡核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。 ㈢被告基於冒名應詢之單一目的，於密接時、地，在同一份筆 錄上如附表所示之欄位，偽造數個盧志炫之署押而侵害同一 法益，各行為間獨立性極為薄弱，依通常觀念難以強行區隔 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 較為合理，為接續犯，應僅論以一罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告出於掩飾其真實身分及 遭通緝之事實，擅自冒用盧志炫之名義應詢，在警詢筆錄上 偽造盧志炫之多枚署押，以此方式欺瞞員警，影響警察機關 偵辦案件之正確性，且將個人責任風險轉嫁予盧志炫，實屬 不該。幸而被告偽造署押之情經警及時發覺，損害未擴大， 盧志炫自始表明不追究之意（見警卷第13頁）。又被告於本 案行為前不曾涉嫌相類犯罪（見本院卷第61-64頁），犯後 始終坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告自陳之教育程度、先前 從事之工作、經濟、家庭、健康狀況（見本院卷第57頁）， 與檢察官之意見（見本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，
刑法第219條定有明文。被告在永福派出所107年8月21日偵 訊（調查）筆錄上如附表所示之欄位，所偽造「盧志炫」之 簽名、指印，均屬偽造之署押，均應依前揭規定，不問屬於 犯人與否，沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 刑事第十六庭 法 官 鄭咏欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 薛美怡
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附表
編號 文件名稱 簽名、捺印處 偽造之署押及數量 1 永福派出所107年8月21日偵訊（調查）筆錄 應告知事項「受詢問人」欄 「盧志炫」之簽名、指印各1枚 2 是否願意接受夜間詢問處 「盧志炫」之簽名、指印各1枚 3 筆錄騎縫處 「盧志炫」之指印2枚 4 是否願意接受採尿之簽名處 「盧志炫」之簽名、指印各1枚 5 筆錄結尾「受詢問人」欄 「盧志炫」之簽名、指印各1枚