臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第1181號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王婕語
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2406
號），本院判決如下：
主 文
王婕語犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、王婕語意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112年 8月25日10時35分至11時23分許，至臺中市○○區○○○路00號寶 雅大里成功店，在上址店內徒手竊取放置貨架上由該店店長 周宗民所管領如附表所示之商品（價值共新臺幣【下同】67 54元，皆未扣案），得手後旋即離去。嗣經周宗民發現報警 ，循線查獲上情。
二、案經周宗民訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本案下列所引用被告王婕語以外之人於審判外之陳述，並無 符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人於 本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷 有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而未聲 明異議，被告則經合法傳喚，無正當理由不到庭（見本院卷 第53至55頁、第59頁），顯放棄聲明異議之權。本院審酌上 開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證 據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院10 4年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷 附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法 則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑 事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得 之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能 力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：伊沒有在上開時間前往 寶雅大里成功店，更沒有偷東西。伊所有車牌號碼000-0000 號普通重型機車是借給叫「吳沁芸」之友人，偵卷第33頁穿 綠色上衣的女子則是「吳沁芸」的朋友綽號「娜娜」之人等 語。經查：
(一)告訴人周宗民所管領如附表所示之商品，於上開時間、地點 ，遭1女子竊取之事實，經告訴人於警詢時指述甚明（見偵 卷第27至30頁），並有寶雅大里成功店監視錄影擷圖在卷可 參（見偵卷第31至35頁），足認告訴人所述與客觀情狀相符 ，當可信為真實，此部分事實，堪可認定。
(二)又依前揭寶雅大里成功店監視錄影擷圖，可見該名行竊之人 係1長髮及胸、穿著綠色上衣、黑色連帽外套、白色FILA拖 鞋，面戴右上角有英文字母之黑色口罩之女子；另卷附道路 監視錄影擷圖中（見偵卷第37至39頁），騎乘或搭乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車之女子，也可見與上開行竊之女 子穿著相同之黑色連帽外套、白色FILA拖鞋，且為長髮之情 ；復依被告於112年9月1日至仁化派出所時警員秘錄器錄影 擷圖（見偵卷第41頁）所示，斯時被告不僅長髮及胸，且面 戴黑色口罩之樣式亦與上開行竊之女子配戴者相同；再被告 所使用之門號0000000000號（見偵卷第57頁、第85頁），於 112年8月25日10時40分至11時1分許間，其基地臺位置均在 距寶雅大里成功店僅230公尺之臺中市○○區○○路00號5樓，於 同日11時30分許，則移動至臺中市○○區○○○路0段00號4樓頂 等節，有門號0000000000號中華電信資料查詢、通聯歷程及 寶雅大里成功店與「大里至善路78號」路程GOOGLE地圖等在 卷可參（見偵卷第91頁、第116頁）。而被告自陳車牌號碼0 00-0000號普通重型機車為其所有（見偵卷第56頁），衡情 通常應由被告本人或得其同意之人得使用。是自使用被告所 有車牌號碼000-0000號普通重型機車之女子之髮長、穿著之 外套、拖鞋樣式，乃至被告之髮長、配戴口罩之顏色及樣式 ，與前開行竊女子髮型、穿戴物品外觀上皆有重疊之情事， 另被告所持用之門號基地臺位置於案發時之位置出現於寶雅 大里成功店不遠處，且停留及移動之歷程，與前開行竊女子 在寶雅大里成功店停留時間大致相符等情觀之，上揭在寶雅 大里成功店行竊之女子，及使用車牌號碼000-0000號普通重 型機車之女子，應皆為被告本人乙情，堪可認定。況依前揭 寶雅大里成功店監視錄影擷圖所示，該行竊女子雖因戴口罩 而無法明確看出五官，然其露出之眼睛部位，與被告之相片 影像資料查詢結果（見偵卷第21頁）極為相似，益見被告即 為於上開時間、地點，行竊如附表所示之物之女子無誤。至
公訴意旨雖認被告係騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 前往寶雅大里成功店行竊，惟卷內並無該機車於112年8月25 日10時35分至11時23分許間，及前後相當時間內，出現於寶 雅大里成功店外或周邊道路之憑據，是公訴意旨此部分所指 ，尚乏證據可佐，附此敘明。
(三)被告固以前詞置辯，惟：
1.所謂之「幽靈抗辯」，意指被告於案發後，或因不願據實陳 述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸予已故 之某人，甚或是任意捏造而實際上不存在之人，以資卸責。 惟因法院無從使被告與該已故或不存在之人對質，其辯解之 真實性如何，即屬無從檢驗，而難以遽信。是在無積極證據 足資佐證下，固得認其所為抗辯係非有效之抗辯。但倘被告 已提出足以支持其抗辯之相關證據，且有合理懷疑其所辯為 真時，即難逕認其所為抗辯係屬無效之「幽靈抗辯」（最高 法院98年度台上字第7120號判決意旨參照）。 2.被告始終無法交代「吳沁芸」、「娜娜」之真實姓名、年籍 及聯絡方式，且均未提出絲毫可供查證究竟有無該「吳沁芸 」、「娜娜」存在或可與「吳沁芸」、「娜娜」聯繫之資訊 ，實無任何事證能檢驗其所辯之真實性。被告此部分辯解， 顯屬前開最高法院判決所指之「幽靈抗辯」而無以為採。又 被告雖提出通訊軟體LINE之對話紀錄（見偵卷第61至65頁） ，欲證明其有出借機車乙事，惟對話紀錄中對象名稱顯示沒 有其他成員，實無從認定借用機車之人即為被告所指之「吳 沁芸」，況對話中亦明確提及已於22日歸還機車等詞，是該 對話紀錄誠不足作為有利被告認定之依據。
(四)綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其正值青壯、身體健全 ，卻不思以合法途徑賺取財物，率以竊取方式侵犯他人財產 法益，缺乏尊重他人財產權之觀念，價值觀偏差；復考量被 告犯罪之手段尚屬平和、所竊取之財物價值非甚高之犯罪危 害程度；又被告犯後始終否認犯罪，亦未與告訴人成立調解 、和解或賠償損害，就犯後態度無從為其有利之考量，暨其 自陳之教育程度、無業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「 受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑及 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
被告本案所竊得如附表所示之物，皆為其犯罪所得，均未扣 案，亦未發還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
五、末按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件， 被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判 決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告經本院合法傳 喚，無正當理由未於113年8月19日審判期日到庭，業如前述 ，而本院認本案係應科拘役之案件，爰不待其陳述，逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 刑事第七庭 法 官 江健鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 謝其任
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
附表：
編號 名稱 數量 1 AHC化妝品 2個 2 雅漾三重速效淨痘精華 1個 3 超能膠原飲 1個 4 寶拉珍選水楊酸身體乳 1個 5 三色遮瑕盤 1個 6 我的心機蘆薈黑頭粉刺拔膜三步驟 1個 7 美膚娜娜痘疤淡斑精華液 1個