臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第190號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 江啓祥
上聲請人因受刑人竊盜案件（本院112年度豐簡字第526號），聲
請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2725號、113年度執他字第
2632號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人江啓祥因竊盜案件（下稱後案），經 本院以112年度豐簡字第526號判決判處拘役10日(2罪)，應 執行拘役15日，緩刑2年，於民國112年12月20日確定。茲因 受刑人在緩刑前即112年1月18日至112年2月11日犯竊盜罪3 次（下稱前案），經本院於113年6月27日以113年度易字第1 391號判決判處拘役40日、10日(2罪)，應執行拘役50日，緩 刑2年，於113年8月12日確定。爰依刑法第75條之1第1項第1 款、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語 。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定 有明文。查受刑人住所地係本院管轄地域，是聲請人向本院 為本件聲請，程序上尚無不合。次按「受緩刑之宣告而有下 列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一緩刑前因故意犯他罪，而 在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者 。二緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期 徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三緩刑期內因過失更犯罪 ，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四違反刑法第74 條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。有刑法第75條 之1第1項第1款至第3款情形者，撤銷緩刑宣告之聲請，於判 決確定後6月以內為之」，刑法第75條之1定有明文。而刑法 第75條之1採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權 限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即 於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性 之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性 質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯
意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促 使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑， 已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第 75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀 ，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查，受刑人因犯後案，經後案判決拘役10日(2罪)，應執 行拘役15日，並宣告緩刑2年，於112年12月20日確定。受刑 人分別於後案緩刑前之112年1月18日、112年1月23日、112 年2月11日犯前案而於後案緩刑期內經宣告拘役40日、10日( 2罪)，應執行拘役50日，並宣告緩刑2年等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份、前案及後案判決各1份附於聲請卷 可憑，固核與刑法第75條之1第1項第1款：「緩刑前因故意 犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之 宣告確定者」之要件相符。惟受刑人固有於後案宣告緩刑前 犯竊盜，然其於後案宣告緩刑之前，尚無法預知後案將受緩 刑之寬典，亦不影響後案因緩刑宣告之向後預期效果，即不 得徒憑上開前、後案判決書即一律推論受刑人前案緩刑之宣 告無法收其預期之效果，且觀諸前案、後案之犯罪型態雖相 同，然前、後案犯行相距甚近，係因先後起訴而有前、後案 判決，是本院審酌上情，尚難僅因受刑人於緩刑期前已犯前 案而嗣遭宣告應執行拘役50日，遽認後案緩刑之宣告難收預 期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人僅提出上開前、後 案判決書資為本件聲請撤銷緩刑之佐證外，別無敘明其他「 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質上理由供本 院審酌，本院基於給予受刑人改過自新之機會及比例原則， 認本件聲請，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 刑事第十三庭 法 官 林德鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 鄭詠騰
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日