臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度國審交訴字第4號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 丁俊銘
選任辯護人 蔡宜宏律師（法扶律師）
上列被告因公共危險案件，被告及辯護人聲請裁定不行國民參與
審判，本院裁定如下：
主 文
本件不行國民參與審判。
理 由
一、國民法官法於民國109年8月12日公布，並於112年1月1日施 行。本法之立法目的，依第1條之規定，係為使國民與法官 共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感 情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念。 然為免制度僵化而無助於新制推展，該法第6條第1項規定法 院得裁定不行國民參與審判之例外情形。其中該條第1項第4 款規定如下：「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一 者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽 取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審 判：四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告 通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為 適當。」基上可知，國民參與審判之立法目的，在於提升國 民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感 情，但若無彰顯國民參與審判價值之重要意義者，或行國民 參與審判顯不適當時，法院亦可依聲請或依職權裁定不行國 民參與審判，而改行通常審理程序，以活化刑事訴訟制度。二、聲請意旨略以：被告丁俊銘（下稱被告）坦承起訴書所載之 犯罪事實，為認罪之答辯，對檢察官所提出證據之證據能力 均不爭執，且被告已與被害人家屬達成民事和解並履行和解 條件完畢，被害人家屬表示願意原諒被告，同意法院給予最 輕處罰及緩刑，本案情節尚屬單純，應以不行國民參與審判 程序為適當，爰聲請裁定不行國民參與審判等語。三、經查：
㈠本案檢察官起訴被告公共危險案件，其涉犯罪名為修正前刑 法第185條之3第2項前段、第1項第1款之駕駛動力交通工具 而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上因而致人於死罪 ，依國民法官法第5條第1項第2款規定，屬應行國民參與審
判之案件。被告及辯護人聲請本院裁定不行國民參與審判， 且被告於本院113年8月26日準備程序時就本案起訴事實為有 罪之陳述，不爭執檢察官起訴所引應適用之法條等情，有刑 事聲請狀及本院準備程序筆錄在卷可參。
㈡就本案是否行國民參與審判程序，本院於準備程序經聽取檢 察官、被告及辯護人之意見，檢察官表示本案被告所涉公共 危險犯罪是在勞動環境下所發生，與一般用路人酒後駕車所 致之危險性有別，本案是否不行國民參與審判，尊重法院之 認定等語；被告及辯護人則表示本案被告已認罪，對檢察官 所提出及聲請調查證據之證據能力均不爭執，聲請裁定不行 國民參與審判等語。而被害人家屬即告訴人鄒政樺經本院傳 喚，於準備程序雖未到庭，然檢察官就此表示：有以公務電 話與告訴人確認和解情形及適用程序的意見，告訴人表示已 與被告達成和解，被告已經履行和解條件，其表示對於本案 是否行國民參與審判程序沒有意見等語，有113年6月25日臺 灣臺中地方檢察署檢察官準備暨補充理由書㈠附件二所列檢 證18之該署113年4月25日公務電話紀錄可憑。依此，可知檢 、辯雙方對於本案犯罪事實之認定、適用法律等節均無爭議 ，被告對於被訴事實已為有罪之陳述，對於罪名亦無爭執， 是本案僅餘刑罰之量定尚存爭議。
㈢不能安全駕駛動力交通工具（即酒後駕車）致人於死之公共 危險案件，固為一般國民可能經歷或聽聞之事，由國民參與 審判，得以提供其等生活經驗、判斷依據、價值感受與職業 法官共同為多元之審判，提升國民對於司法之瞭解及信賴， 而具有公益性。惟如前所述，被告就本案被訴事實已為有罪 之陳述，對罪名亦無爭執，且檢察官、被告及辯護人對於有 無刑之加重、減輕事由適用等事項，其意見無甚大差距，故 本案是否仍具反映國民正當法律感情、彰顯國民主權理念而 為須行國民參與審判程序之案件，容有探討餘地。本院衡酌 被害人家屬因被告之犯罪行為造成刻骨銘心之傷痛，其等對 於本案犯罪所生之損害、犯罪結果所致身心上之衝擊及影響 、被告之犯後態度等情，實有最為深刻切身之感受與體悟， 故法院應優先考量被害人家屬就訴訟程序進行、量刑事項之 意見，始能更實質貼近國民對於司法之瞭解及信賴。而告訴 人既表示同意本案不行國民參與審判程序，本案以通常程序 進行審判，應符合被害人家屬之期望。復考及刑事訴訟法第 289條第2項已規定於科刑辯論前，應予到場之告訴人、被害 人家屬就科刑範圍表示意見之機會，已屬反映國民關於科刑 意見之一環，是本案在行國民參與審判之公益性要求上已顯 然降低。再者，本案縱然進行通常審判程序，相關事實所涉
及之罪名、量刑、當事人權益、程序利益等事項，由職業法 官審理，仍得以兼顧平衡，本院於斟酌反映國民法律感情之 意義，慮及當事人權益與訴訟資源之有效運用後，依本案案 件情節，認以不行國民參與審判為適當。
㈣綜上所述，本院聽取檢察官、被告及辯護人之意見，並考量 被害人家屬意見後，審酌公共利益、當事人訴訟權益等各因 素後，認本案以不行國民參與審判為適當。被告及辯護人於 本案聲請裁定不行國民參與審判，為有理由，爰依國民法官 法第6條第1項第4款規定，裁定不行國民參與審判。四、依國民法官法第6條第1項第4款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡芳潔
法 官 陳建宇
法 官 蕭孝如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳青瑜中 華 民 國 113 年 9 月 11 日