臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度原附民字第91號
原 告 鄭權桂
被 告 王金田
文彥博
林雅琪
林浩珽
許翰杰
蔡廷瑋
上列被告因詐欺等案件（本院113年度原金訴字第18號），經原
告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、原告訴之聲明及陳述詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」 所載。被告王金田、文彥博、林雅琪、林浩珽、許翰杰、蔡 廷瑋未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人 ，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回 復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損 害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於
刑事訴訟程序附帶為此請求。因此，附帶民事訴訟必係對刑 事訴訟之被告始得提起，且需以刑事案件被訴犯罪事實所生 之損害，求償權人始得於刑事訴訟程序附帶請求賠償。另附 帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判 決駁回之，亦為刑事訴訟法第502條第1項所明定。三、經查：
㈠、本件附帶民事訴訟所依附之刑事訴訟程序即本院113年度原金 訴字第18號案件，依檢察官起訴書所載犯罪事實，原告於受 本案詐欺集團不詳成員詐欺後，匯款新臺幣（下同）900,00 0元至李長霖所申辦之帳戶內，嗣轉匯至蔡廷瑋申辦之帳戶 ，並無其他證據證明原告另有匯款至被告王金田、文彥博、 林雅琪3人之帳戶，足認原告非被告王金田、文彥博、林雅 琪3人提供帳戶予他人，並行轉匯或容任詐欺集團成員使用 其帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯罪之被害人，且亦無積極證 據證明被告王金田、文彥博、林雅琪3人應就原告本件遭詐 欺取財負刑事責任。既然原告並非被告王金田、文彥博、林 雅琪3人刑事犯罪之被害人，且原告本件提起刑事附帶民事 訴訟之訴訟上請求尚屬可分，則原告對被告王金田、文彥博 、林雅琪3人部分所提起之損害賠償請求及假執行之聲請， 揆諸前開說明，不得附帶於本件刑事訴訟程序提起之，原告 之訴就被告王金田、文彥博、林雅琪3人部分，應予駁回。㈡、又原告所受詐欺之本院113年度原金訴字第18號刑事案件中， 被告王金田、文彥博、林雅琪3人未據本案檢察官起訴（業 經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第47378號案為 不起訴處分），即非本案刑事被告，亦非本案所認定之共犯 ，此有本案起訴書及刑事判決書在卷可稽，自非於本案中依 民法應對原告負損害賠償責任之人，依前揭說明，原告對被 告王金田、文彥博、林雅琪3人提起刑事附帶民事訴訟，顯 不合法，應予駁回。
㈢、至原告對被告林浩珽、許翰杰、蔡廷瑋3人提起刑事附帶民事 訴訟部分，前經本院將訴狀併送二審法院（臺灣高等法院暨 所屬法院112年法律座談會刑事類提案第16號研討結果）後 ，經臺灣高等法院臺中分院於113年9月3日以113中分慧刑峙 113原金上訴52字第08474號函以原告提起刑事附帶民事訴訟 狀係於第一審辯論終結後、繫屬第二審法院前乙節為由退回 本院，本院爰依上訴審之函文見解，認原告對被告林浩珽、 許翰杰、蔡廷瑋3人提起刑事附帶民事訴訟，亦不合法，應 予駁回。
㈣、綜上，本件原告之訴就上開被告提起刑事附帶民事訴訟，均 應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。本件
係因起訴程序不合法而駁回，不影響原告另依通常民事訴訟 程序請求之權利，原告如仍欲對被告等人請求損害賠償，自 應循民事訴訟程序另行起訴，附此敘明。另原告主張被告李 依琪應連帶負損害賠償部分，因其刑事案件部分尚未審結， 是原告對被告李依琪提起刑事附帶民事訴訟部分，由本院另 行審結。原告若認有對被告林浩珽、許翰杰、蔡廷瑋3人提 起刑事附帶民事訴訟之必要，仍得於臺灣高等法院臺中分院 辯論終結前逕向第二審提起附帶民事訴訟，併此敘明。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 刑事第一庭 法 官 田德煙
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。 書記官 陳其良
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日附件：「刑事附帶民事訴訟起訴狀」