臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度交簡上字第21號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 何天助
選任辯護人 聶瑞瑩律師
高肇成律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服本院民國112年11月30日
所為之112年度交簡字第728號第一審簡易判決（起訴案號：112
年度偵字第11232號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍之說明:
(一)按當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院 。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第344條第1項、第348條第3項分別定有明文。次按 刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法 分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總 則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次 為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「 刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中 所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進 行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對 僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴 之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明 上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據 即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及 論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判 之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號 判決參照）。
(二)經查，上訴人即檢察官提出上訴書略以：被告於調解時未坦 承超速、未道歉，反指責被害人未走行人穿越道，且未獲被 害人家屬諒解並達成和解，原審法院量處被告有期徒刑6月 ，量刑過輕等語；復經公訴人於本院準備程序稱：上訴理由 如上訴書，僅對量刑部分上訴等語（見本審卷第61頁）。是 上訴人既已明示僅就原判決之「刑」一部提起上訴，依前開 說明，本院僅就原判決之「刑」部分進行審理；至於原判決
之其他部分（指犯罪事實、證據取捨、罪名等、沒收部分） ，則均已確定而不在本院審理之範圍。
二、上訴意旨略以：被告於調解時未坦承超速、未道歉，卻指責 被害人未走行人穿越道，又未獲家屬諒解並達成和解，原審 法院量處被告有期徒刑6月，量刑過輕等語。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審 理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據 個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該 法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此 項量刑之裁量權，雖非得任意為之，仍應受一般法律原理原 則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、 國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比 例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法 （最高法院86年度台上字第7655號判決參酌），然如非有裁 量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法 或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此 標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保 障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨 立審判之真義；易言之，量刑輕重係屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾 越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重 或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重（參最高法院85年度台上字第2446號判決 意旨）。準此，上級法院對下級法院裁量權之審查，除有裁 量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法 或不當。經查：
(一)本件被告所犯刑法第276條過失致死罪，其法定刑為「5年以 下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，原審以本案交通事 故發生後，員警據報前往現場處理，並不知肇事者為何人， 被告在場主動向員警坦承為肇事駕駛人，有臺中市政府警察 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，被告對於 該未發覺之罪主動坦承其係行為人，核與自首之要件相符， 依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌「被告騎乘機車， 超速行駛，且行至劃有行車方向線之路段，未注意車前狀況 ，亦未適採安全措施，為肇事原因，復因本件車禍肇事直接 剝奪被害人葉翠娥之生命權，對於被害人家庭乃至於國家社 會之損失實已無從回復，所生危害至為重大，本非不得予以 嚴懲；惟斟酌被告前未曾受有任何刑之宣告，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄 表附卷可稽，素行堪認良好，犯後均坦承犯行，態度良好， 有效節省司法資源，復參以被告雖未能與被害人家屬達成和 解，然非無與被害人家屬和解之意，且雙方此部分之紛爭非 不得經由民事訴訟程序或其他途徑加以解決（而被害人家屬 於本院準備程序中提起附帶民事訴訟），及考量被害人往對 向穿越道路而未注意左右來車，就交通事故之發生亦與有過 失等一切情狀」，依職權就個案裁量於法定刑度內判處被告 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1 日。經核原審上開科處之刑，並未逾刑法第276條規定之法 定刑度範圍，亦無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，復 已斟酌刑法第57條所規定之量刑事由，自堪認原審上開所量 處之刑，尚屬適當，本院當予尊重。
(二)至上訴意旨所稱被告於調解時未坦承超速乙節縱然為真，然 被告已於原審準備程序承認犯罪，且未爭執臺中市車輛行車 事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書中有關 被告超速之意見（見本院112年度交訴字第132號卷第30頁、 第88至89頁），尚難謂被告未坦承超速，犯後態度不佳。另 上訴意旨稱被告未與被害人家屬和解，原審量刑過輕等語， 然被告於原審及本院所排定調解程序均有出席或委託代理人 出席，因雙方對賠償金額認知差距過大而無法成立調解等情 ，有本院臺中簡易庭調解事件報告書及報到單在卷可考（見 本院112年度交簡字第728號卷第9至11頁；本審卷第71至73 頁）。況雙方是否能達成調解，尚有賴於雙方就責任分擔歸 屬、被告經濟能力、告訴人各項損害狀況如何認定及雙方是 否能相互退讓等因素始能完成，非謂未能達成調解，均概可 歸咎於被告，而藉此指摘原審判決有違法失當之處。從而， 檢察官提起上訴，指摘原審量刑過輕，並無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 刑事第十一庭 審判長法 官 丁智慧
法 官 黃麗竹
法 官 林德鑫
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 鄭詠騰
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日