臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度交易字第1020號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡錦洲
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵
字第96號），本院判決如下：
主 文
乙○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、乙○○於民國112年7月3日8時許，在臺中市清水區鰲峰路上雜 貨店飲用保力達藥酒1小瓶及啤酒2瓶後，竟不顧大眾通行之 安全，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，自上址騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日9 時18分許，行經臺中市沙鹿區大同街與興安路交岔路口時， 不慎與彭進誠、彭曾茶妹所共乘之車牌號碼000-0000號普通 重型機車發生碰撞，彭進誠因此受有左下肢膝蓋處擦傷等傷 害；彭曾茶妹則受有左腳腳掌、左膝蓋擦傷等傷害（過失傷 害部分，均未據告訴），經警據報前往處理，並對乙○○施以 吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.51 毫克而查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
本案認定事實所引用之卷內被告乙○○(下稱被告)以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於辯論終結前均未 對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第27-35頁)，本院 復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認 以之作為證據為適當，是本院所引用以下有關被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證 據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在， 自應認同具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵詢、偵訊及本院審理時 所坦承不諱(見偵37037卷第21-27、95-96、101-104頁、本 院卷第29、34頁)，核與證人彭進誠、彭曾茶妹於警詢時之
證述大致相符(見偵37037卷第29-35、37-39頁)，並有員警 職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定 紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單、查扣車輛登紀表、臺中市政府警察局執行交通違規移置 保管車輛通知單存根、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表（一）、（二）、臺中市政府警察局交通事故補 充資料表、交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場及車損照 片、車輛詳細資料報表、和解書在卷可稽(見偵37037卷第19 、41、47、49、51、53-55、57、59、63-69、71、105頁)， 足認被告上開任意性之自白與客觀事實相符，堪予採信。綜 上，本案事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑
(一)按刑法第185條之3第1項之規定，雖於112年12月27日修正公 布，於同月29日生效施行，然本次修正僅增訂第3款，並修 正第4款為：「三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他 相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四 、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相 類之物，致不能安全駕駛。」，其餘各款則未修正，與本案 適用款項無涉，尚無新舊法比較之問題，自應逕行適用現行 法之規定。
(二)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。(三)查被告前因公共危險案件，經本院以111年度沙交簡字第144 號判決判處有期徒刑6月確定，於111年10月28日徒刑執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，則 被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯。復參酌司法院大法官第775號解 釋意旨，被告前已因不能安全駕駛罪案件經法院論罪科刑， 於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄 弱，且無視國家杜絕酒駕之禁令，所為具有特別之惡性，仍 有加重本刑規定適用之必要，堪認如加重其法定最低度刑， 尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依刑法第 47條第1項規定加重其刑。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意 識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人 自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危，亦枉顧公眾安全 ，而於服用酒類後，其呼氣酒精濃度高達每公升0.51毫克， 仍騎乘普通重型機車行駛於道路，危害公眾行車安全，所為 實值非難；又被告因不勝酒力，不慎與證人彭進誠、彭曾茶
妹共乘之上開機車發生碰撞，並使渠等受有上開傷勢，其犯 罪所生危險程度非輕；又參以被告先前已有多次酒後駕車之 前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（構成 累犯部分不予重複評價），足見其對於酒後駕車之危害與涉 有刑責應知之甚詳，詎仍不知警惕，一再重蹈覆轍，而再犯 本案；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯 罪動機、目的，暨其自陳學歷為高職畢業，之前在煉鋼廠上 班，經濟狀況普通，有1名未成年子女及父母需要扶養等一 切情狀(見本院卷第33頁)，量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 刑事第十四庭 法 官 魏威至
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳弘祥
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
附錄本案論罪科刑之法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。