竊盜
臺灣臺中地方法院(刑事),中簡字,113年度,2442號
TCDM,113,中簡,2442,20240924,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第2442號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 何碧玲



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
速偵字第3275號），本院判決如下：
主 文
何碧玲犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄所載「謝宜忠」之記 載，應更正為「家福股份有限公司青海分公司」外，其餘均 引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：
㈠核被告何碧玲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告 係於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載時、地，先後徒 手竊取貨架上之商品等舉動，係於密切接近之時間，在同一 地點所實施，侵害同屬告訴人家福股份有限公司青海分公司 所管領之同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，應以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，論以接續犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應循正當途徑獲取所 需，竟恣意在賣場內竊取他人財物，侵害告訴人所管領之財 產權利，所為於法有違，衡以被告犯罪之動機、目的、所竊 得財物價值，考量被告犯後坦認犯行，已生悔意，竊得商品 幸經即時查獲，前已悉數歸還告訴人，此有贓物認領保管單 1紙在卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署113年度速偵字第3275 號偵查卷宗(下稱速偵卷)第43頁】，被害人所受損害已獲回 復，兼衡被告過去並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份附卷供參(見本院卷第11頁)，素行良好，暨其高職畢 業學歷，目前待業中及家境小康之生活狀況【詳警詢筆錄內 受詢問人基本資料欄內職業欄及家庭經濟狀況欄等之記載與 個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果內教育程度註記欄之記載 ，見速偵卷第15頁、本院卷第9頁】等一切情狀，量處如主 文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者



，依其規定；又其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項及第5項 分別定有明文。經查，被告確有於聲請簡易判決處刑書犯罪 事實欄所載時、地，竊得告訴人所管領之園之味100%果汁 葡萄1罐、傑克青椒+辣椒乾酪片1包、幸福物語醫用口罩2盒 、有機玉米筍1盒、威德清涼果凍2個、美國加州空運水蜜桃 2盒、水梨1顆、橘子3顆及義大利巧克力條1包，核屬被告因 本案竊盜犯罪所得財物，業據扣案，本應依刑法第38條之1 第1項前段規定，宣告沒收，惟該等商品前已發還告訴人領 回，業如前述，足認被告本案犯罪所得已實際歸還被害人， 爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官楊順淑聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭 法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　 　書記官 陳綉燕
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第3275號
　　被　　　告　何碧玲　女　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號7樓之3　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實
一、何碧玲意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月26日18時58分許，在謝宜忠所經營位在臺中市○○區○○ 路0段000○00號「家樂福青海店」賣場內，趁無人注意之際



，徒手竊取園之味100%果汁葡萄1罐、傑克青椒+辣椒乾酪片 1包、幸福物語醫用口罩2盒、有機玉米筍1盒、威德清涼果 凍2個、美國加州空運水蜜桃2盒、水梨1顆、橘子3顆、義大 利巧克力條1包等物（價值共新臺幣1751元），得手後，再 將上開物品放入其自備之黑色手提包內，未經結帳而隨即離 去。適為該店安全課經理謝岱喻發覺將之攔下，並報警處理 ，而為警當場查獲，並扣得上開物品（均已發還予謝岱諭） 。
二、案經謝宜忠委由謝岱諭訴由臺中市政府警察局第六分局報告 偵辦。
　　　 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告何碧玲於警詢及本署偵查中均坦承 不諱，核與證人即告訴代理人謝岱諭於警詢中之證述相符， 復有員警職務報告、每日損失記錄表、臺中市政府警察局第 六分局西屯派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保 管單、監視器畫面截圖及現場照片附卷可資佐證。足認被告 之自白應與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊 得之上開商品，係被告之犯罪所得，惟因已實際合法發還予 告訴代理人謝岱諭，有贓物認領保管單1紙在卷可佐，爰依 刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　楊順淑