臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第2026號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 何永豐
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第32026、33162號），本院判決如下：
主 文
何永豐犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告何永豐所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2 罪）。
㈡被告所為上開2次竊盜行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈢爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，僅因一時貪念，恣意竊取他人財物，顯然漠視他人之財產法益，欠缺法紀觀念及自我控制能力，行為實非可取：且犯後已知坦承犯行，且已與告訴人林宜萱、被害人曾瀚石均調解成立，並實際賠償其等所受損害，其等均表示同意不追究被告本案刑事責任，有本院調解筆錄在卷可稽（見本院卷第27至28頁），態度尚可；再參以被告為高職肄業之智識程度、家境小康（見個人戶籍資料查詢結果、調查筆錄受詢問人欄之記載），暨本案之犯罪動機、手段、目的、犯罪所生之危害、所獲利益及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；暨衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈣緩刑部分：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可考，而被告因一時失慮致罹刑 典，事後已坦承犯行，深具悔意，並已與告訴人林宜萱、被 害人曾瀚石均調解成立且實際賠償完畢等情，業如前述，經 此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情， 認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收部分：
被告本案各次竊盜犯行所竊得告訴人林宜萱、被害人曾瀚石 所有之現金各為新臺幣（下同）7,200元、200元，除其中業 已實際發還予告訴人林宜萱之現金7,000元，依刑法第38條 之1第5項不予沒收外；更已與其等2人達成調解並當場賠償 被害人林宜萱1萬元、被害人曾瀚石3,000元，上開調解所賠 償之金額，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得 已實際合法「發還」被害者，然參酌該規定旨在保障被害人 因犯罪所生之求償權，則告訴人林宜萱、被害人曾瀚石此部 分求償權已獲滿足，若再宣告沒收本案被告之犯罪所得，實
有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就本案被告各 次之犯罪所得，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第74 條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李毓珮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 臺中簡易庭 法 官 林芳如
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 譚系媛
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 辭股 113年度偵字第32026號
113年度偵字第33162號
被 告 何永豐 男 66歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、何永豐意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，㈠於民國113 年5月1日9時52分許，在臺中市○○區○○路00○0號全家超商用 餐區內，見林宜萱所有放置在座位上之包包，趁林宜萱不在 場之際，徒手竊取包包內之現金新臺幣（下同）7200元。得 手後，徒步離去。嗣於同日9時56分許，林宜萱返回發現遭
竊乃報警處理，始循線查悉上情。㈡於113年5月31日6時21分 許，在臺中市○○區○○路0段0號全家超商用餐區，趁曾瀚石上 廁所之際，徒手竊取曾瀚石放置椅子上皮夾內之現金200元 。得手後，步行離去。嗣於同日6時30分許，曾瀚石發現遭 竊報警處理，始循線查悉上情。
二、案經林宜萱訴由臺中市政府警察局第四分局暨烏日分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告何永豐於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與告訴人林宜萱、被害人曾瀚石於警詢時指訴、證述 相符，並有員警職務報告、監視器畫面翻拍照片、臺中市政 府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保 管單在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪予 認定。
二、核被告2次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告2次竊盜犯行，犯意各別，請予以分論併罰。又被告僅歸 還7000元，另有被告犯罪所得差額200元、200元，請依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。另被害 人曾瀚石雖指稱遭竊金額為400元，然該部分業據被告否認 ，且被害人亦未提出皮夾內有400元現金之相關證據佐證， 是尚難遽認被告確有上開犯行，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 檢察官 李 毓 珮
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 27 日 書記官 陳 郁 樺
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。