臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第1693號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡瀚霆
籍設雲林縣○○鎮○○路0號(雲林○○○○○○○○○)
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第27659號），本院判決如下：
主 文
蔡瀚霆犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部份補充「證人曾俊憲及葉舒 菁於警詢之證述、通聯調閱查詢單（0000-000000）、經濟 部商工登記公示資料查詢服務（金峰碩有限公司）、臺中市 政府113年3月20日府授經登字第11307165580號函附金峰碩 有限公司變更登記表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告蔡瀚霆所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡應依累犯加重其刑之說明：
⒈被告有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之前案科刑及執行 完畢紀錄等情，業據聲請人提出刑案資料查註紀錄表在卷可 考（見偵卷第7至38頁），核與本院卷附之臺灣高等法院被 告前案紀錄表之記載相符，是被告受上開徒刑之執行完畢後 ，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。 ⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並主張 應依累犯規定加重其刑（見聲請簡易判決處刑書第2頁）。 本院審酌被告審酌被告所犯前案與本案均為詐欺取財案件， 罪質、侵害法益相同，亦均為故意犯罪，被告未能記取前案 執行之教化，於前案執行完畢後2年餘，即再為本案犯行， 其對於刑罰之反應力顯然薄弱，可見前案執行顯無成效，被 告具有特別之惡性，且因此加重其本案所犯之刑，應不致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有 遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23 條比例原則之情形，依前揭說明，自應依刑法第47條第1項 規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告正值青壯，竟不思循正當途徑以謀取生活所需， 為圖不法利益，竟以欺罔手段向告訴人詐騙錢財，破壞社會 人際彼此間之互信基礎，造成告訴人受有財產損失，所為殊 非可取；惟考量本案被告所詐得財物之價值及造成之犯罪危 害程度尚非至鉅；被告雖坦承犯行，然未能與告訴人和解， 亦迄未賠償告訴人所受損害之犯後態度；並酌以被告為國中 畢業之智識程度（見個人戶籍資料查詢結果），及其本案犯 罪動機、目的、犯罪所生之危害、所獲利益及前科素行（構 成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
本案被告向告訴人詐騙所得之新臺幣2,600元，雖未據扣案 ，惟既屬被告本案之犯罪所得，且尚未發還告訴人，自應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條 第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡仲雍聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 臺中簡易庭 法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 譚系媛
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第27659號
被 告 蔡瀚霆 男 42歲（民國00年0月00日生） 籍設雲林縣○○鎮○○路0號（雲林 ○○○○○○○○） 居雲林縣○○鎮○○路00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡瀚霆前於民國（下同）108年12月13日，因詐欺案件，經 臺灣桃園地方法院以108年度審易字第392號判決處有期徒刑 3月（判3次），合併定應執行刑為有期徒刑6月確定；於109 年4月7日，因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以108年度易 字第832號判決處有期徒刑3月（判3次）、4月（判2次）、5 月，合併定應執行刑為有期徒刑10月確定；於109年3月10日 ，因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以108年度壢簡字第209 9號判決處有期徒刑3月確定；於109年5月6日，因詐欺案件 ，經臺灣桃園地方法院以109年度壢簡字第327號判決處有期 徒刑5月、5月確定，合併定應執行刑為有期徒刑8月確定； 嗣上開案件再經合併定應執行刑為有期徒刑1年9月確定，於 110年9月1日縮短刑期執行完畢。蔡瀚霆復因缺錢花用，意 圖為自己不法之所有，基於詐欺犯意，於112年12月27日20 時9分許起，在臺中市西區民權路與柳川西路人行道及勞工 局門前騎樓，向劉羿均佯以詢問附近有無修車廠，並佯稱因 手機、錢包等物遭反鎖在車內，欲借款搭車返回高雄云云， 並提供不實聯絡資訊「0000000000」予劉羿均，以詐術致劉 羿均陷於錯誤，先後交付現金新臺幣（下同）2000元及600 元予蔡瀚霆。嗣經劉羿均撥打上開電話聯繫無著，始悉受騙 。
二、案經劉羿均訴由臺中市政府警察局第一分局函報偵辦。 証據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡瀚霆於本署偵訊時，自白不諱， 核與告訴人劉羿均於警詢指訴情節相符，且有員警職務報告 、監視影像擷圖、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表等在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 前曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在 卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，請依刑法第47條第1項、司法院大法官釋字第775號解釋 ，論以累犯，並裁量加重其刑。被告所犯上開罪嫌之犯罪所 得，於未實際合法發還被害人時，請依刑法第38條之1第1項
、第3項規定，宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒收 時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 檢 察 官 蔡仲雍本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 書 記 官 徐佳蓉
, 台灣公司情報網