臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第1235號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳鎔而
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
3年度偵字第5479號），本院判決如下：
主 文
吳鎔而犯行使變造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之ASUS筆記型電腦壹臺沒收。 犯罪事實
一、吳鎔而自民國112年5月2日起，受僱於優潔光科技股份有限 公司（址設臺中市○○區○○路00號5樓，下稱優潔光公司）， 擔任優潔光公司之業務。吳鎔而於112年5月11日，利用優潔 光公司辦理員工教育訓練時，得知公司主管顏菽萍之工號「 B008」及密碼（下合稱本案帳密）。詎吳鎔而明知未經優潔 光公司主管顏菽萍、業務人員朱啟忠、楊佳宸、陳美霖、洪 嘉裕之同意或授權，竟基於行使變造準私文書、無故變更他 人電腦之電磁紀錄之犯意，於附表所示之時間，在上址優潔 光公司辦公室，以其所有ASUS筆記型電腦（扣案）輸入本案 帳密登入ERP系統後，修改業務人員朱啟忠、楊佳宸、陳美 霖、洪嘉裕如附表所示優潔光公司訂單中LCM顯示器模組之 訂單單價及數量等電磁紀錄而變造準私文書，且變更他人電 腦之電磁紀錄，復傳送至優潔光公司採購部門等供審核而行 使之，足生損害於優潔光公司管理訂單資料之正確性及顏菽 萍、朱啟忠、楊佳宸、陳美霖、洪嘉裕。嗣優潔光公司採購 人員姚美朱發現ERP系統訂單單價及數量異常，經詢問公司 業務人員楊佳宸、朱啟忠、陳美霖、洪嘉裕，皆否認有修改 訂單，優潔光公司察覺有異，報警處理，經警於112年11月6 日上午11時55分許，持本院核發之搜索票，前往上址優潔光 公司實施搜索，扣得吳鎔而所有供本案犯罪所用之ASUS筆記 型電腦1臺及與本案無關之手機1支，始循線查悉上情。二、案經優潔光公司委由黃承瀚訴由內政部警政署保安警察第二 總隊第三大隊第二中隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告吳鎔而於113年5月29日提出刑事辯 護意旨（請求從輕量刑）狀為認罪之表示，復有被告於警詢
、偵查中之陳述在卷可稽，並有證人即告訴代理人黃承瀚於 警詢及偵查中之證述在卷可證，且有ERP系統之IP位址資料 、ERP系統歷程記錄、ERP系統訂單變更紀錄、優潔光公司訂 單變更單（ERP系統自動紀錄之資料）、刑事警察局現場數 位鑑識工具CIB-Triage報告、優潔光公司監視器畫面截圖、 本院112年聲搜字第2722號搜索票影本、保二總隊第三大隊 第二中隊中科小隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、客戶訂 單建立作業頁面列印資料（其上有訂單建立日期等資料）、 優潔光公司113年6月25日陳報狀暨檢附之訂單變更單之時間 問題說明在卷可稽，又有扣案之ASUS筆記型電腦1臺可資佐 證。是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。而被告係 修改業務人員朱啟忠、楊佳宸、陳美霖、洪嘉裕如附表所示 優潔光公司訂單中LCM顯示器模組之訂單單價及數量等電磁 紀錄而變造準私文書，且變更他人電腦之電磁紀錄，復傳送 至優潔光公司採購部門等供審核而行使之。至卷附優潔光公 司訂單變更單係ERP系統自動紀錄變更之資料（見偵卷第231 、232頁），並非被告偽造之準私文書，附此敘明。綜上， 本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠按稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式 所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉 機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示 其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第 2項分別定有明文。又按刑法第359條規定「無故取得、刪除 或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾 或他人者」；所謂「無故」，係指無正當權源或正當事由， 包括「無正當理由」、「無處分權限」、「違反所有人意思 」、「未獲授權或逾越授權」等情，均屬「無故」。所謂「 致生損害」，不以已經造成公眾或他人財產或經濟上利益之 實質損失為限，若已破壞電磁紀錄處分權人對電磁紀錄獨有 之支配、控制或完整使用，致有害於電磁紀錄所有人、處分 權人或公眾之利益，即屬之（最高法院113年度台上字第655 號判決可參）。
㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之 行使變造準私文書罪、刑法第359條之無故變更他人電腦之 電磁紀錄罪。聲請簡易判決處刑書誤載為行使「偽造」準私 文書罪，應更正為行使「變造」準私文書罪。然行使偽造準 私文書罪與行使變造準私文書罪，二者屬同一條項，僅罪名 有異，無庸變更起訴法條，亦無礙於被告行使防禦權而對判 決顯無影響，附此敘明。
㈢被告前開變造準私文書之低度行為，為前開行使之高度行為 所吸收，不另論罪。
㈣被告於上開時間以上開方式行使變造準私文書、無故變更他 人電腦之電磁紀錄，各係基於同一之目的，於密切接近之時 地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於單一之犯 意，接續數次行使變造準私文書、無故變更他人電腦之電磁 紀錄，應認各係屬接續犯，而各為包括之一罪。 ㈤被告以一行為同時觸犯刑法第216條、第220條第2項、第210 條之行使變造準私文書罪、刑法第359條之無故變更他人電 腦之電磁紀錄罪，為想像競合犯，應依刑法第216條、第220 條第2項、第210條之行使變造準私文書罪處斷。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告法治觀念薄弱，竟為本 案犯行，實屬不該，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目 的、手段、犯罪後坦承犯行之犯後態度，暨告訴人、被害人 所受之損害，再兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、素行 品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
三、沒收部分：
㈠被告已傳送至優潔光公司採購部門等之如附表所示準私文書 ，並未扣案，且非屬被告所有，又非屬違禁物，自不予宣告 沒收。
㈡扣案之ASUS筆記型電腦1臺係被告所有，且係供本案犯罪所用 之物之情，業據被告於警詢時供述在卷，本院酌以如宣告沒 收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，爰依 刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。
㈢扣案之手機1支固係被告所有，然並無證據足證係供本案犯罪 所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得，爰不予宣 告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第1項，刑法第210條、第216條、第220條第2項 、第359條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官李俊毅、李承諺聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 臺中簡易庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應
附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳采瑜中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
附表：（日期：民國）
編號 時間 修改之訂單單號 負責之業務人員 1 112年10月6日14時1分 000000000號 朱啟忠 112年10月6日14時1分55秒 000000000號 楊佳宸 112年10月6日14時4分31秒 000000000號 陳美霖 112年10月6日14時6分56秒 000000000號 楊佳宸 112年10月6日14時19分22秒 000000000號 洪嘉裕 2 112年10月16日11時26分37秒 000000000號 朱啟忠 112年10月16日11時27分23秒 000000000號 朱啟忠 112年10月16日11時28分8秒 000000000號 楊佳宸 112年10月16日11時32分23秒 000000000號 洪嘉裕 112年10月16日16時29分7秒 000000000號 楊佳宸 112年10月16日16時30分3秒 000000000號 楊佳宸 112年10月16日16時30分38秒 000000000號 楊佳宸 112年10月16日16時31分13秒 000000000號 朱啟忠 3 112年10月18日15時58分35秒 000000000號 洪嘉裕 112年10月18日16時0分32秒 000000000號 洪嘉裕 112年10月18日16時2分27秒 000000000號 朱啟忠 112年10月18日16時3分52秒 000000000號 陳美霖 112年10月18日16時7分18秒 000000000號 陳美霖 112年10月18日16時8分33秒 000000000號 陳美霖 備註：系統回寫資料需要時間，會有時間差約6秒
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第359條
無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60萬元以下罰金。