臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度金訴字第2216號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳柏智
選任辯護人 陳冠仁律師
洪千惠律師
劉慕良律師
上列被告因詐欺等案件，本院於中華民國113年9月11日所為之判
決原本及正本，有應更正部分，本院裁定如下：
主 文
原判決之原本及其正本關於如附表「原記載內容」欄之記載，各應更正為如附表「更正後記載內容」欄之記載。 理 由
一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本 不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或 依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文 。
二、本件原判決之原本及其正本關於如附表「原記載內容」欄之 記載內容，顯係誤載之顯然錯誤，而不影響於全案情節與原 判決之本旨，應更正如附表「更正後記載內容」欄所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文所示。 中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 刑事第十八庭 審判長法 官 黃光進
法 官 張意鈞
法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳品均 中 華 民 國 113 年 9 月 24 日附表：
原記載內容 更正後記載內容 理由欄四、沒收、㈠所記載：「被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已於113年7月31日增定公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條，本案詐欺犯罪工具物之沒收應適用增定之上開規定，惟仍不排除刑法沒收相關規定之適用（最高法院108年度台上字第2753號判決意旨參照）。查扣案如附表三編號1所示之iPhone11手機1支為被告所有，供其於本案中與共犯林立杰聯繫所用，業據被告於本院準備程序時自承在卷（見本院卷一第94頁），應依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯各罪項下各宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已於113年7月31日增定公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條，本案詐欺犯罪工具物之沒收應適用增定之上開規定，惟仍不排除刑法沒收相關規定之適用（最高法院108年度台上字第2753號判決意旨參照）。查扣案如附表三編號1所示之iPhone11手機1支為被告所有，供其於本案中與共犯林立杰聯繫所用，業據被告於本院準備程序時自承在卷（見本院卷一第94頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於被告所犯各罪項下各宣告沒收。