臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第1715號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 潘清吉
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵緝
字第21號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。
扣案之偽造「臺北地方法院地檢署監管科」公文書柒紙上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文柒枚均沒收。 事 實
一、乙○○與林睿耆、趙傳宗、何欣庭、林品翰、少年黃○霖、楊○ 青、陳○逢（該等少年分別係民國92年11月、93年8月、00年 0月生，姓名年籍均詳卷，無證據證明乙○○知悉或預見渠等未 滿18歲）分別自109年12月間某日起，基於參與犯罪組織之 犯意，加入真實姓名年籍不詳之成年人所操縱、指揮之3人 以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性 詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。乙○○、何欣庭、 林品翰、林睿耆、少年黃○霖、楊○青、陳○逢均擔任本案詐 欺集團之車手（即負責領取及轉交詐得財物之人），趙傳宗 則擔任本案詐欺集團之車手頭（即負責指揮車手之人）。乙 ○○、何欣庭、林品翰、林睿耆、趙傳宗、少年黃○霖、楊○青 、陳○逢、本案詐欺集團其他成員，乃共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使 偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成員自 109年12月10日14時許起，佯為電信人員、警察、檢察官以 電話與丙○○通話，訛稱：妳行動電話門號遭盜用，且帳戶涉 嫌洗錢，須依指示將財產交付法院清查監管，始得幫妳申冤 云云，致丙○○誤信為真而陷於錯誤，遂依指示：（一）於109年12月18日，自其中華郵政股份有限公司龍井郵局 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）中提領 現金新臺幣（下同）60萬元並包裝為包裹。少年黃○霖再 前往便利商店使用傳真機收取偽造「臺北地方法院地檢署 監管科」公文書1紙，嗣於同日14時32分許，前往丙○○位 在臺中市○○區○○路000巷0弄00號住處（下稱本案住處）前 ，將該偽造公文書交付丙○○而行使之，並向丙○○收取該包
裹，得手後旋搭乘計程車逃逸，並將該包裹交付本案詐欺 集團某成員收受。
（二）於109年12月22日，自本案帳戶提領現金60萬元並包裝為 包裹。何欣庭再前往便利商店使用傳真機收取偽造「臺北 地方法院地檢署監管科」公文書，嗣於同日15時許，前往 本案住處前，將該偽造公文書交付丙○○而行使之，並向丙 ○○收取該包裹，得手後旋搭乘計程車逃逸，並將該包裹交 付本案詐欺集團某成員收受。
（三）於109年12月29日，自本案帳戶提領現金48萬元並包裝為 包裹放置在停放本案住處前之車牌號碼000-000號普通重 型機車（下稱甲車）置物箱中。林睿耆再前往便利商店使 用傳真機收取偽造「臺北地方法院地檢署監管科」公文書 ，嗣於同日15時11分許，前往甲車停放處，拿取甲車置物 箱中之該包裹，復將該偽造公文書放入甲車置物箱中交付 予丙○○而行使之，旋與不知情之友人劉劭彥搭乘計程車逃 逸，並將該包裹交付本案詐欺集團某成員收受。（四）於109年12月31日，自本案帳戶提領60萬元現金並包裝為 包裹放置在甲車置物箱中。少年楊○青再前往便利商店使 用傳真機收取偽造「臺北地方法院地檢署監管科」公文書 ，嗣於同日15時35分許，前往甲車停放處，拿取甲車置物 箱中之該包裹，復將該偽造公文書放入甲車置物箱中交付 予丙○○而行使之，旋即搭乘計程車逃逸，並將該包裹交付 本案詐欺集團某成員收受。
（五）於110年1月4日，自本案帳戶提領45萬元現金並包裝為包 裹放置在甲車置物箱中。少年楊○青、陳○逢再前往便利商 店使用傳真機收取偽造「臺北地方法院地檢署監管科」公 文書，嗣於同日15時許，前往甲車停放處，拿取甲車置物 箱中之該包裹，復將該偽造公文書放入甲車置物箱中交付 予丙○○而行使之，旋即搭乘計程車逃逸，並將該包裹交付 本案詐欺集團某成員收受。
（六）於110年1月8日，自本案帳戶提領45萬元現金並包裝為包 裹放置在甲車置物箱中。林品翰再依趙傳宗指示，前往便 利商店使用傳真機收取偽造「臺北地方法院地檢署監管科 」公文書，嗣於同日15時8分許，前往甲車停放處，拿取 甲車置物箱中之該包裹，復將該偽造公文書放入甲車置物 箱中交付予丙○○而行使之，旋即搭乘計程車逃逸，再將該 包裹交付本案詐欺集團某成員收受。
（七）於110年1月12日，自本案帳戶提領45萬元現金並包裝為包 裹（下稱A包裹）放置在甲車置物箱中。乙○○再於110年1 月13日前往便利商店使用傳真機收取偽造「臺北地方法院
地檢署監管科」公文書，嗣於同日14時8分許，前往甲車 停放處，拿取甲車置物箱中之A包裹，復將該偽造公文書 放入甲車置物箱中交付予丙○○而行使之，旋即搭乘計程車 至高鐵臺中站，再搭乘高鐵至臺北車站，出站後將A包裹 放在路邊，本案詐欺集團某成員隨即前來拿取。嗣經丙○○ 發覺受騙，報警處理，始循線查獲上情。
二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局烏日分局（下稱烏日分局） 報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
壹、證據能力部分：
一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，故本判決所引 用被告乙○○以外之人於警詢、檢察官訊問中之未具結陳述， 就被告涉犯參與犯罪組織部分，均無證據能力，其餘部分則 依法均可作為認定犯罪事實之證據，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5規定甚明，且其適用並不以「不符前四條之 規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨 參照）。查本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於言詞辯論 終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等 證據資料皆有證據能力。
三、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不爭執上開客觀事實（見112年度少連偵緝字第2 1號卷［下稱少連偵緝卷］第45至47頁，112年度金訴字第1715 號卷［下稱金訴卷］第120、157、158、160、161、187至189 頁），惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯行，辯稱：
我是經陳姓友人介紹，向不詳之對方應徵拿包裹的工作，我 不知道A包裹裡面是什麼云云。經查：
（一）上開客觀事實，為被告所不爭執，且經如附表「供述證據 」欄所示之證人於警詢兼或偵訊中證述明確，復有如附表 「非供述證據」欄所示之證據資料在卷可稽，堪先認定為 真實。是有待審究者，乃被告行為時究有無參與犯罪組織 、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文 書、洗錢之犯意。
（二）當前社會合法提供包裹寄送服務業者眾多，其服務項目不 僅快速、多元、周全，收費亦屬實惠，兼建有相當嚴謹之 制度，據以保障寄、收件雙方當事人之權益，且該等業者 亦有提供前往指定地點收件之服務，或與遍布大街小巷之 便利商店存有合作關係，而利於一般大眾使用，茍非所欲 領取之物品涉及不法，寄件或收件之一方有意隱瞞身分及 相關識別資料以規避稽查，衡情通常應無另以高額報酬或 車馬費刻意委請專人領取及轉交包裹之必要。又現今詐欺 集團常以行使偽造公文書之方式冒用公務員名義實施詐術 ，使被害人陷於錯誤而以包裹交付現金予詐欺集團指示之 車手，再由車手轉交該筆現金予詐欺集團上游，藉以製造 贓款移動紀錄軌跡之斷點，以掩飾贓款來源及去向，此乃 層出不窮之典型詐欺及洗錢犯罪模式，並經媒體廣為報導 ，已成眾所周知之事。被告於警詢中自陳係國中畢業等語 ，復於偵訊中自陳無精神或心智缺陷致無法完全陳述之情 形（見少連偵緝卷第17、45頁），足見被告行為時有一定 程度之智識，係一心智成熟健全之成年人，實難就上揭各 項常情諉為不知。
（三）被告①於準備程序中陳稱：我是經過陳姓友人介紹向不詳 之對方應徵要拿包裹，我連對方都沒有看過等語（見金訴 卷第157、158頁）；②於審理程序中陳稱：我不知道叫我 領包裹的人是誰，也無見過，是1名男子打電話來說他是 公司的人，問我是不是要應徵拿包裹的，他就叫我先去7- 11，問我會不會操作傳真機，但我不會，後來是店員幫我 操作列印出本案公文等語（見金訴卷第188、189頁），顯 與應徵通常工作須經雇主或其所屬人員面試之程序不同， 足認被告對於本案應徵程序之違常性有所認識，當時已認 知自己所參與之「公司」極可能係犯罪組織，工作內容極 可能涉及犯罪。
（四）被告①於準備程序中陳稱：案發時我沒有服務於任何公務 機關，我覺得很奇怪，我也不知道對方是不是檢察官等語 （見金訴卷第158頁）；②於審理程序中陳稱：我於110年1
月沒有工作，本案我在便利商店領取的是「臺北地方法院 地檢署監管科」公文，別人指示我叫我去拿，我也覺得很 奇怪等語（見金訴卷第189頁），顯見被告於交付偽造「 臺北地方法院地檢署監管科」公文書予告訴人丙○○時，明 知自己並無服務於任何公務機關，亦明知指示其交付公文 之人從未自稱係檢察官，又感覺自己受指示交付「公文」 一事很奇怪，堪認被告當時有認識到自己所為係以行使偽 造公文書之方式冒用公務員名義。
（五）被告①於偵訊中陳稱：車手取款現場及搭車離開之畫面中 的人是我，對方打電話給我，叫我去拿東西，拿到臺北放 ，說會給我車馬費等語（少連偵緝卷第46頁）；②於準備 程序中陳稱：對方約定會依據我的實際支出單據給我車馬 費，對方叫我拿包裹到臺北車站附近放在1個地方，1名男 子拿了就走，我看到的是這樣等語（見金訴卷第157、158 頁）；③於審理程序中陳稱：110年1月時，我住臺中市沙 鹿區臺灣大道7段，本案我是走路約10幾分鐘去甲車停放 地點；我拿到A包裹後，走到7-11叫計程車去烏日搭高鐵 到臺北車站，對方要我去臺北車站出站後依指示將A包裹 放在路邊，後來就有1個人來拿，我有看到他拿取；應徵 本案工作時對方說會給車馬費，就是高鐵、計程車的錢， 當時有說要給工資，後來沒有給等語（見金訴卷第188頁 ），可見本案詐欺集團負責招募之成員承諾會給付被告搭 乘高鐵、計程車之費用及工資，被告係於臺中市龍井區搭 乘計程車至高鐵臺中站，再搭乘高鐵至臺北車站，出站後 將A包裹放在路邊，本案詐欺集團某成員隨即前來拿取。 依前揭說明，被告行為時有一定程度之智識，係一心智成 熟健全之成年人，應知其拿取之A包裹，倘非事涉違法， 本可利用快遞、貨運業者運送，以相對低廉之費用，使收 件人迅速、確實收受，苟無特殊事由，實無需輾轉周折耗 費時間、支出高額交通費，再以「我丟你撿」如此掩人耳 目之方式轉交，被告實無從推諉其不知A包裹內含犯罪所 得。
（六）再者，詐欺集團成員費盡周章向被害人詐得款項，絕無可 能指派無犯意聯絡之不知情者前去向被害人收取款項，否 則，一旦該收款之人察覺有異而報警處理，詐欺集團成員 實施詐術所耗費之時間、勞力、費用將付諸流水，更有可 能為警循線偵悉犯行，是被告辯稱對A包裹內容毫無所悉 云云，悖於常情，不可採信，其拿取A包裹時，確知悉A包 裹內含詐欺犯罪所得款項，堪以認定。
（七）又被告自承其於本案係依「不詳之對方」之電話指示，領
取A包裹後放在路邊，嗣目睹1名男子前來拿取，已如前述 。是被告為本案詐欺取財犯行時，其所確知之共犯至少計 有被告、以電話下達指示之「不詳之對方」、前來拿取A 包裹之男子，顯有認識其詐欺取財犯行係「3人以上」共 同為之。
（八）綜上，被告前揭所辯，無可採憑。本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）論罪：
1.罪名：
⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重； 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕 ，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段分別定有明文。又關於法律變更之比 較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等 一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較。被告為本案犯行後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該 法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」 修正後該條項移列條號為同法第19條第1項並修正為：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」修正後該法第19條 第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月 以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定 ，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較 有利於本案被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定 ，應適用最有利於被告之現行洗錢防制法規定論處。 ⑵核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參 與犯罪組織罪（即加入本案詐欺集團之行為）、刑法第21 6條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第339條之4第1 項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財 罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告本案共
同偽造公印文之低度行為，為偽造公文書之高度行為所吸 收，偽造公文書後復持以行使之，偽造公文書之低度行為 ，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
⑶被告與本案詐欺集團相關成員就本案行使偽造公文書、三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢犯行，有犯意 聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 2.罪數：
被告所為之參與犯罪組織、行使偽造公文書、三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢犯行，係以1行為觸犯 數罪名之想像競合關係，應依刑法第55條前段規定，從一 重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。（二）刑之加重：
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又成年人教唆、幫助或利用兒童及 少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其 刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段定有明文。民法第12條於110年1月13日修正公布， 並於被告行為後，自000年0月0日生效施行。修正前民法 第12條規定：「滿二十歲為成年」；修正後規定：「滿十 八歲為成年」。經查，被告於行為時係20歲以上之人，共 犯黃○霖、楊○青、陳○逢分別係92年11月、93年8月、00年 0月生，均係12歲以上未滿18歲之少年等情，此有各該個 人戶籍資料附卷可查（見110年度少連偵字第399號卷第34 5、347、351頁，見金訴卷第17頁）。依修正施行前民法 第12條規定，被告於本案行為時已成年，是比較新舊法結 果後，修正施行後之規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，被告本案犯行自應適用被告行為時即1 12年1月1日修正施行前之民法第12條規定。 2.本案客觀上雖涉及成年之被告與少年黃○霖、楊○青、陳○ 逢共同實施犯罪，然卷內無事證可證被告主觀上認識或能 預見本案詐欺集團成員中有兒童或少年，難認被告對於兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之加重要件 有所認識，是不得依該規定加重其刑。
（三）量刑：
爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其行為 所造成之危害，並考量被告犯後否認犯行，未與告訴人成 立和解，兼衡其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表），於本院審理程序中自陳國中畢業之智識程度， 受僱於科技業之承包商，月收入4萬多元，未婚，與同事
同住宿舍，母親需其扶養，經濟狀況勉持等一切情狀，量 處如主文第1項所示之刑，以資懲儆。
三、沒收：
（一）洗錢行為標的：
按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律。」被告為本案犯行後，洗錢防制 法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施 行。修正前該法第18條第1項關於沒收洗錢行為標的之規 定，修正後移列條號為同法第25條第1項並修正為：「犯 第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案自應適用該修正 後規定。被告就本案犯行所拿取之贓款，固為被告本案洗 錢之財物，然該財物收受後業已交付本案詐欺集團上游成 員收受，並非其所有，亦非在其實際掌控中，業經認定如 前，則其就本案洗錢之財物本不具所有權及事實上處分權 ，無從依洗錢防制法第25條第1項就所領取之款項諭知沒 收。
（二）偽造之公印文：
扣案之偽造「臺北地方法院地檢署監管科」公文書7紙上 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文7枚，應依 刑法第219條規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之。（三）供犯罪使用之物：
扣案之偽造「臺北地方法院地檢署監管科」公文書7紙， 雖係本案詐欺集團成員所偽造兼或持以供本案犯罪使用之 物，然業已交付告訴人，非屬被告所有，自無從諭知沒收 ，附此敘明。
（四）犯罪所得：
被告於偵訊、審理程序中供稱其未因本案行為而獲取工資 或車馬費等語（見少連偵緝卷第46頁，金訴卷第188頁） ，且卷內尚乏積極證據證明被告就本案犯行實際上獲有報 酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪 所得，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官謝怡如提起公訴，經檢察官羅秀蓮、甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 刑事第十八庭 審判長法 官 許曉怡
法 官 鄭永彬
法 官 吳欣哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉子瑩
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
附表（證據出處均為110年度少連偵字第399號卷）：壹、供述證據：
一、證人即告訴人丙○○：
（一）110年1月18日警詢筆錄（第169至172頁）（二）110年1月29日警詢筆錄（第173至176頁）（三）110年3月16日警詢筆錄（第177至179頁）（四）111年2月16日偵訊筆錄【具結】（第529至533頁）二、證人何欣庭：
（一）110年3月18日警詢筆錄（第117至122頁）（二）111年4月20日偵訊筆錄（第553至556頁）三、證人林品翰：
（一）110年2月1日警詢筆錄（第133至137頁）（二）111年7月21日偵訊筆錄（第625至629頁）四、證人趙傳宗110年5月10日警詢筆錄（第139至143頁）五、證人戴嘉龍：
（一）110年7月23日警詢筆錄（第145至150頁）（二）111年4月20日偵訊筆錄（第557至560頁）六、證人黃○霖110年3月9日警詢筆錄（第155至159頁）七、證人劉劭彥111年10月5日偵訊筆錄（第735至738頁）貳、非供述證據：
一、烏日分局刑事案件報告書（第99至107頁）二、警員職務報告（第111至115頁）
三、烏日分局扣押相關資料：
（一）扣押筆錄（第189頁）
（二）扣押物品目錄表（第191頁）
（三）扣押物品收據（第193頁）
四、告訴人之相關報案資料：
（一）烏日分局龍井分駐所受理刑事案件報案三聯單（第197頁 ）
（二）烏日分局龍井分駐所受理各類案件紀錄表（第199頁）五、告訴人之存摺及交易明細（第201至205頁）
六、現場監視器畫面擷圖（第209至255頁）七、告訴人之受信通信紀錄報表（第257至263頁）八、通聯調閱查詢單（第265至273頁）
九、偽造「臺北地方法院地檢署監管科」公文書影本7紙（第275至287頁）十、被告之叫車紀錄（第291頁）
十一、內政部警政署刑事警察局110年3月19日刑紋字第1100015748號鑑定書（第311至322頁）
, 台灣公司情報網