臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第1299號
113年度金訴字第1544號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張印恆
選任辯護人 張榮成律師
曾琤律師（113年6月13日解除委任）
被 告 戴易儒
張友綸
翁廷軒
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
5811號）及追加起訴（112年度偵字第43845號），本院判決如下
：
主 文
丁○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。
庚○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丁○○自民國000年00月間前從事虛擬幣商工作，與自稱「上 癮」、「Alex」、「程海」、「喵」、「JoinBit捷幣國際 交易服務商」、「楊俊敏」等詐欺集團成員（下稱本案詐欺 集團），共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐
欺取財及掩飾、隱匿不法犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡， 先由丁○○負責向庚○○、丙○○、乙○○、蔡壁虹（上一人所涉詐 欺案件由本院以112年度金訴字第2727號審理中）蒐集帳戶 使用。庚○○、丙○○及乙○○均明知金融帳戶係個人財產交易進 行之表徵，可知擅自提供予他人使用，足以使實際使用者隱 匿其真實身分與他人進行交易，從而逃避追查，對於他人藉 以實施財產犯罪、洗錢等行為有所助益，為貪圖不法利益， 仍基於幫助加重詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，分別於 民國110年6、7月至10月間，由庚○○交付其申辦之玉山銀行 帳號0000000000000號帳戶資料（下稱庚○○帳戶）、由丙○○ 交付其申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶資料（下 稱丙○○帳戶）、由乙○○交付其申辦之新光銀行（原誠泰銀行 ）帳號0000000000000號帳戶資料（下稱乙○○帳戶）給丁○○ 使用，而容任上開帳戶供作丁○○及本案詐欺集團成員進行詐 欺犯罪所得之匯款、轉帳、提款等洗錢之用。
二、丁○○及本案詐欺集團成員取得上開帳戶後，即由本案詐欺集 團不詳成員於附表一所載時間，以附表一所載方式詐欺己○○ 、戊○○及曾家楹，並指示渠等與丁○○進行虛擬貨幣交易，致 渠等陷於錯誤，誤信上開虛擬貨幣交易為真，而依指示匯款 至附表一所載之上開帳戶，並旋遭丁○○轉帳至其他帳戶及提 領款項。丁○○及本案詐欺集團其他成員即共同以此方式製造 金流斷點，以掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在。庚○○ 、丙○○及乙○○則以上開方式幫助丁○○所屬本案詐欺集團(無 證據證明其等主觀上知悉有3人以上共同為之)以此方式製造 金流斷點，以掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在。三、案經己○○、戊○○分別訴由新竹市警察局第一分局，及曾家楹 訴由花蓮縣政府警察局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴及追加起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
經查檢察官、被告丁○○、庚○○、丙○○、乙○○（下稱被告4人 ）及被告丁○○之辯護人，對於本判決所引用之下列各項證據 方法之證據能力均同意作為證據（本院1299號卷第381至382 頁），茲審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無 不宜作為證據之情事，且與本案均具有關聯性，依刑事訴訟 法第159條之5之規定，自得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、被告4人之辯解及辯護人之辯護要旨：
被告丁○○固不否認有使用被告庚○○、丙○○、乙○○上開帳戶， 被告庚○○、丙○○、乙○○固坦承有提供上開帳戶資料供被告丁
○○使用，然均矢口否認有何上開犯行。被告丁○○辯稱：被告 庚○○、丙○○、乙○○交付帳戶的目的是由我來操作虛擬貨幣， 他們有提供資金各10萬元，由我負責操作，除了他們3人之 外，我還有使用其他人的帳戶；我從事虛擬貨幣交易時間從 110年7、8月開始3、4個月後，發現這樣的操作很常接受到 其他人提告詐欺，後來我就沒有再繼續操作了；進行買幣的 場外交易會在LINE通訊軟體跟對方確認身分，進行面交或在 LINE上截圖確認，要在LINE上做完實名認證我才會知道是什 麼人跟我買幣，都是實名認證完我們才交易，所以我在交易 時都會知道該筆交易對方的身分，對方款項是匯入我指定的 帳戶等語（本院1299號卷第73頁）。被告庚○○辯稱：我是在 110年6、7月間交付玉山銀行帳戶存摺、提款卡、密碼、網 路銀行的帳號密碼等資料及本金現金10萬元給丁○○，交付當 時存摺内應該是沒剩什麼錢，目的是要請丁○○幫我操作虛擬 貨幣交易等語（本院1299號卷第73頁）。被告丙○○辯稱：我 是在110年下半年交付玉山銀行帳戶存摺、提款卡、密碼、 網路銀行的帳號密碼等資料及本金現金10萬元給丁○○，當時 存摺内應該是沒剩什麼錢，交上開資料的目的是要請丁○○幫 我操作虛擬貨幣交易等語（本院1299號卷第74頁）。被告乙 ○○辯稱：我是在110年10月左右交付新光銀行帳戶存摺、提 款卡、密碼、網路銀行的帳號密碼等資料及本金現金10萬元 給丁○○，差不多一個多月之後丁○○就還我了，我交付帳戶時 帳戶内沒什麼錢，交上開資料的目的是要請丁○○代操虛擬貨 幣等語（本院1299號卷第74頁）。然被告4人於本院審理時 均改口稱實際上並無合夥或投資而交付10萬元之情形（本院 1299號卷第頁）。被告丁○○之辯護人為其辯護稱：檢察官以 告訴人己○○、戊○○使用的電子錢包都是本案詐欺集團設立的 假網站，但己○○、戊○○都沒有提出如何透過其他人介紹到被 告丁○○，卷內並無相關證據；另外，個人幣商與平臺交易最 大的差異點是時間跟量，姑不論註冊需要花費時間實名認證 ，平臺買賣除無法馬上到站外，就買賣的性質也有相當的限 制，這部分有時間差及量的差別，是個人幣商存在的必要性 。被告丁○○有對上開告訴人進行實名認證，還要求開視訊， 確認後才願意交易，再將虛擬貨幣轉入上開告訴人所指定之 錢包裡，幣流分析也可確認被告丁○○確實有將幣轉入，之後 告訴人戊○○、己○○再轉入LSE或Proexchange這2個平臺，且 被告丁○○並無參與此部分轉帳過程，則上開告訴人遭本案詐 欺集團成員詐騙，與被告丁○○有何關係？被告丁○○交易總共 上百筆，爭議交易不到10分之1，依此比例被告丁○○並沒有 參與詐欺集團，請為無罪之諭知等語。
㈡、本案無爭議之事實：
被告丁○○自000年00月間前從事虛擬幣商工作，並於110年6 、7月至10月間，分別向被告庚○○、丙○○、乙○○、第三人蔡 壁虹取得金融帳戶資料使用，由被告庚○○交付上開庚○○帳戶 資料、由被告丙○○交付上開丙○○帳戶資料、由被告乙○○交付 上開乙○○帳戶資料給被告丁○○使用，而附表一所示告訴人己 ○○、戊○○及曾家楹，遭本案詐欺集團不詳成員於附表一所示 時間，以附表一所示詐欺方式，並指示渠等與被告丁○○進行 虛擬貨幣交易，向被告丁○○購買USDT泰達幣（下稱泰達幣） ，而依被告丁○○之指示匯款至附表一所載之帳戶，被告丁○○ 依約轉入泰達幣至指定之電子錢包後，再將匯入之款項轉帳 至其他帳戶、提領等事實，為被告4人所不爭執，並有玉山 銀行集中管理部111年2月24日玉山個(集)字第1110019430號 函暨檢附之丙○○帳號0000000000000號帳戶交易明細、庚○○ 帳號0000000000000號帳戶交易明細、丙○○及庚○○存戶個人 資料（偵15811號卷第47至57、367頁）、戊○○遭詐騙部分： ⑴臺南市政府警察局歸仁分局關廟分駐所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、金融機構聯防機制通報單（偵15811號卷第81、111、11 3、145頁）、⑵臺幣活存明細（偵15811號卷109、121頁）、 ⑶詐騙之對話紀錄（偵15811號卷第117-119頁）、⑷虛偽網站 截圖（偵15811號卷第123頁）、己○○遭詐騙部分：⑴花蓮縣 政府警察局花蓮分局中山派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件 證明單、受理各類案件紀錄表（偵15811號卷第175、325-32 7、339-347、349、351頁）、⑵詐騙之對話紀錄（偵15811號 卷第191-287、299頁）、⑶虛偽網站截圖（偵15811號卷第28 7-289、299-313頁）、⑷臺幣活存明細（偵15811號卷第297 頁）、⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵15811號卷 第315-316頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業 部110年12月20日新光銀集作字第1100104964號函暨檢附乙○ ○帳號0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款帳戶存提交 易明細查詢明細表（偵15811號卷第379-384頁）、告訴人曾 家楹遭詐騙報案相關資料：⑴花蓮縣警察局花蓮分局豐川派 出所陳報單（偵43845卷第49頁）、⑵郵政跨行匯款申請書1 張（偵43845卷第81頁）、⑶通訊軟體微信暱稱「少年夢」首 頁截圖（偵43845卷第91頁）、⑷通訊軟體IG暱稱「楊俊敏」 對話紀錄截圖（偵43845卷第95-106頁）、⑸訊軟體LINE對話 紀錄截圖、聊天紀錄（偵43845卷第92-93頁、第107-180頁 ）、「JDE-幣商」與告訴人曾家楹交易電子錢包一覽表（偵
43845卷第35頁）、蔡壁虹玉山銀行大里分行帳號000000000 0000號帳戶開戶基本資料及交易明細（偵43845卷第181-183 頁）、被告丁○○提出之與告訴人戊○○、己○○之對話紀錄、實 名認證紀錄與商品買賣契約書（本院1299號卷第99-177頁） 在卷可稽，核與告訴人己○○、戊○○、曾家楹於本院審理時、 警詢之證述相符，此部分事實，首堪認定。
㈢、本案被告丁○○固有將告訴人己○○、戊○○、曾家楹匯入之款項 所欲購買之泰達幣轉入上開告訴人所指定之電子錢包，然上 開告訴人所指定之電子錢包實為本案詐欺集團所掌控、使用 之電子錢包(詳後述)，是本案所應審究者為被告丁○○與本案 詐欺集團間有無犯意聯絡、行為分擔，理由如下： ⒈本案告訴人己○○、戊○○、曾家楹並無交易虛擬貨幣之經驗， 而是遭本案詐欺集團以投資、愛情詐欺等如附表一所示方式 詐騙，進行虛擬貨幣交易，並依照本案詐欺集團成員之指示 ，與LINE暱稱「JDE幣商」之被告丁○○聯繫，且依照本案詐 欺集團成員之指示與被告丁○○對話，業據證人己○○於本院審 理時證稱：「程海」會叫我去找幣商，給我這幾個幣商的連 結，叫我跟他們買幣，「程海」叫我怎麼操作，我就照他講 的操作，跟「JDE幣商」對話的內容是「程海」教我直接貼 「我在幣安上看到你，因為我的幣安有提幣T＋1限制，所以 我想跟你場外交易」這句話給對方，實際上我沒有在幣安看 到被告刊登的廣告等語明確（本院1299號卷第303至308頁） 。證人戊○○於本院審理時證稱：本案之前沒有交易虛擬貨幣 的經驗，不清楚什麼叫電子錢包，Alex叫我截圖給他，指使 我去跟「JDE幣商」買幣，還有教我要怎麼跟幣商講買多少 幣等語明確（本院1299號卷第329-333頁）。證人曾家楹於 警詢時證稱：每一位幣商都是楊俊敏介紹給我的，請我聯繫 幣商加好友開始進行詢價及購買，而且都是楊俊敏教我如何 跟幣商應對等語明確（偵43845卷第60頁）。因此即便被告 丁○○表示有在幣安與火幣網上架設買賣虛擬貨幣的資料，然 依照證人己○○、戊○○、曾家楹上開證述可知，並非是自行在 上開網站上看到廣告與被告丁○○聯繫，而是依照本案詐欺集 團成員之指示與動作才與被告丁○○聯繫、對話，以進行虛擬 貨幣交易。倘非被告丁○○實則在為本案詐欺集團進行贓款洗 錢，豈有如此巧合都是本案詐欺集團口袋名單中的個人幣商 ，實難相信被告丁○○與本案詐欺集團間無任何關係。 ⒉證人己○○於本院審理時證稱：幣安交易所的帳號是「程海」 叫我去申請的，他知道我幣安的帳號、密碼，我當時完全沒 有操作交易泰達幣，錢包地址都是「程海」提供給我，教我 怎麼用，我收到訊息後是到Proexchange平臺查證有無進來
，Proexchange是「程海」給我的一個應用程式，專門在交 易泰達幣的，因為是詐騙的，早就打不開了；泰達幣的幣值 是幣商告知的，市價多少我都不知道；交易過程都是「程海 」一個口令、一個動作，他怎麼講我就怎麼做，從頭到尾我 根本不知道我在做什麼事情；買幣的時間都是「程海」告訴 我可以入場買幣我就買，他會跟我講要找哪一個幣商購買， 跟買幣的幣商沒有面對面視訊過，我看不到他等語（本院12 99號卷第303至308、311至314、318至319、323頁）。由此 可見，證人己○○完全是依照「程海」指示行事，是證人己○○ 與被告丁○○間之虛擬貨幣交易，形同「程海」與被告丁○○之 交易。則「程海」選定與被告丁○○交易，乃是有意為之，此 可經由後述交易之幣價看出。
⒊證人戊○○於本院審理時證稱：我對於虛擬貨幣怎麼交易的概 念其實並不是很清楚，是Alex叫我在LSE的平台上面買幣， 他指定「JDE幣商」叫我去跟他交易，要跟哪一個幣商交易 ，都是Alex決定，A1ex有教我要怎麼跟幣商講買多少幣，叫 我直接匯款就好，錢包地址是LSE叫我傳給幣商，電子錢包 是做什麼用的，我現在還是不是很清楚，當時更不清楚；Al ex叫我做什麼，我就一個口令、一個動作，依據他的指令； 在LSE網站上面可以購買虛擬貨幣，為什麼還要再跟JDE幣商 購買，是Alex叫我去跟這個幣商買幣，然後匯進去的，是跟 幣商購買虛擬貨幣後轉進去LSE，LSE告訴我有收到，我才回 覆幣商有收到，我自己沒辦法去確認；我不知道跟JDE幣商 是購買什麼幣種的虛擬貨幣，虛擬貨幣打到我提供的電子錢 包裡面之後，怎麼使用或流向，我完全不清楚，我沒辦法操 作從我提供的電子錢包把幣轉出去給其他人；我完全不知道 傳給「JDE幣商」的電子錢包，在本案之前11月12日是跟另 外一位被害人鍾君憶相同等語（本院1299號卷第328-349頁 ）。從上可知證人戊○○完全是依照Alex的指示行事，對於提 供給被告丁○○之電子錢包是完全沒有使用權限，亦無法確認 是否有收到被告丁○○打入之虛擬貨幣，甚至連交易何種虛擬 貨幣一無所知，而由後述其與被告交易之幣價可知，此亦為 本案詐欺集團施詐之一環。
⒋虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，是指運用密碼 學及分散式帳本技術或其他類似技術，表彰得以數位方式儲 存、交換或移轉之價值，具有去中心化、不可竄改的特性物 力，是任何人均可經由網路瀏覽帳本内容，得知過往交易紀 錄，又虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但 是區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓 名，故取得錢包之私鑰者始屬有權者。由證人己○○、戊○○上
開證述可知，其2人與被告丁○○交易時用來收取泰達幣之電 子錢包地址，是Proexchange 和LSE 詐欺平台所提供，其2 人並無私鑰或助記詞，也未曾將泰達幣從電子錢包打幣出去 ，被告丁○○是否真的有交付泰達幣也是本案詐欺集團成員告 知的，顯見告訴人己○○、戊○○提供給被告丁○○的電子錢包， 其實是本案詐欺集團所掌控、使用的電子錢包，其2人根本 無法使用。被告丁○○及其辯護人雖一致辯護稱有將泰達幣打 入告訴人等指定之電子錢包，後續如何處理之情形其並無參 與亦與其無涉，然現行詐欺集團有鑑於直接將款項匯入他人 帳戶容易遭查獲，即便以層層轉匯方式，最後亦會查得帳戶 申登人，此舉造成更不易取得人頭帳戶供使用，遂改以交易 虛擬貨幣之模式取得詐得之款項，最終目標仍是獲得新臺幣 ，因此需有配合洗錢之個人幣商。
⒌本案詐欺集團犯罪最終的目的是要取得財物，最好是能向被 害人詐得最多的財物，而財物最佳的形式是新臺幣，即便在 本案看似像向被害人詐得泰達幣，但泰達幣最後也是要換成 新臺幣等法幣才有實益，因為在現實世界中，還是以新臺幣 此類法幣具有流通性及使用便利性。本案告訴人以每顆30.2 至32元向被告丁○○購買泰達幣，當時市價每顆27.73至27.82 元，其等向被告丁○○購買之價格均高於當時市價9%至15%， 此有USDT泰達幣（Tether USDt）歷史價格查詢結果（偵438 45卷第350-353頁）、檢察官庭呈之價格對應表（本院1299 號卷第425頁）在卷可參，表面上本案詐欺集團指定讓本案 告訴人以高於市價之價格向被告丁○○購買泰達幣，反而會買 到比較少的泰達幣，則本案詐欺集團取得購買的泰達幣之後 ，能換回的新臺幣，會比要本案告訴人以市價購買泰達幣換 回的情形來得少。如此一來，一開始就要本案告訴人直接在 交易所以市價購買泰達幣就好，不必大費周章要求且一步一 步指導本案告訴人和「個人幣商」被告丁○○進行「場外交易 」，還要用比較高的價格買到比用市價購買還少的泰達幣， 對於以獲利為最終且唯一目標的詐欺集團來說，是不合理的 作法，但若認為本案詐欺集團所要詐得的財物最終是匯給被 告丁○○用來購買泰達幣之新臺幣，如此一來，本案詐欺集團 才會想辦法讓本案告訴人用高於市價的價格購買泰達幣，因 為購買泰達幣的價格越高，付出的新臺幣就越多，詐欺集團 的獲利也就越大。
⒍就幣安交易平臺於案發時間有無時間限制，該「T＋1」限制自 111年4月14日起適用於透過C2C交易以TWD（新臺幣）購買US DT（泰達幣）乙情，有BINANCE查詢常見問題之網頁資料在 卷可考（本院1299號卷第423至424頁），可知本案案發時尚
無該限制。而依據證人己○○上開證述可知，其傳給被告丁○○ 關於「T+1」限制的訊息，是「程海」要其傳給幣商即被告 丁○○，且其實際上是依據「程海」的教導、指示與被告丁○○ 聯繫、交易，則被告丁○○應清楚己○○是本案詐欺集團鎖定的 被害人，否則以被告丁○○偵查中自稱當時全職從事幣商工作 ，只有交易泰達幣之情形下，不可能不知道與己○○對話當時 ，幣安對泰達幣交易根本還沒有採取T+1限制，但卻在己○○ 說是因為T+1限制，而要進行泰達幣場外交易此說法時，未 有任何疑問，且無任何報價、議價過程，就馬上直接和己○○ 進行交易，顯然這樣的對話完全是在被告丁○○的預期之中， 藉此能讓被告丁○○後續在面對偵、審程序時有所辯解，然此 舉亦可見被告丁○○實已知己○○為本案詐欺集團詐欺之對象。 ⒎本案連同被告丁○○先前另案卷證經送幣流分析後，有虛擬通 貨分析報告存卷可參（本院1299號卷第209-265頁），有下 列不合理之處：
①本案告訴人戊○○提供的電子錢包，和另案被害人鍾憶君提 供的電子錢包竟相同。而證人戊○○於本院審理時證稱不知 此事。
②告訴人曾家楹的幣安交易所提幣錢包，在被告丁○○與曾家 楹本案交易前，有出幣給被告丁○○的交易紀錄。然依照告 訴人曾家楹之指訴，其與被告丁○○僅有本案1次虛擬貨幣 之交易。
③被告丁○○與告訴人己○○之對話紀錄中，己○○係要求被告丁○ ○出幣至錢包地址TBucWCferZEbCmK8oeEyCMirrlhSMq2RmT （本院1299號卷第147頁），此錢包地址，己○○幣安帳戶 於110年11月20日21時40分許亦有出幣紀錄。 ④被告丁○○所提供與告訴人己○○之對話紀錄僅呈現2筆交易， 公開帳本查到被告丁○○共出幣4次至告訴人己○○提供之電 子錢包。
⒏依照下列被告丁○○與暱稱「阿嘎」於111年8月4日對話紀錄內 容（偵36488號卷第397頁）：
阿嘎 被告丁○○ 哈囉今天人員從新竹回來有反應車馬費部分 請問是有減少嗎 我是拿1500給他們（表情符號） 百鈔不夠給軒少100這樣 有跟你反應什麼？ 人員有反應之前都3000 今天請 假去到新竹才1500（表情符號） 那你跟他說下次補給他，身邊有 另外一個不方便 好 在麻煩你了 還是麻煩你跟人 員說明一下 好 我給 可知111年8月4日被告4人在新竹市警察局製作筆錄後，有人 向本案詐欺集團成員「阿嘎」反應車馬費的問題，表示之前 都3000元，今天才1500元，被告丁○○加以說明，並表示因身 邊有另一人，不方便，下次補給他等情。由此可見被告丁○○ 主觀上與本案詐欺集團有犯意聯絡，始需為上開表示。被告 丁○○雖辯稱此人為其與被告乙○○之朋友，倘若為真，直接以 姓名詢問即可，何需使用「人員」之代名詞，此辯解顯與對 話所示內容不符，難以採信。
⒐虛擬貨幣交易固為新興貨幣，與向來傳統幣別不同，但其不 失為一種具漲跌性質的投資標的或交易貨幣，既謂「投資」 「貨幣」，便意味著從事相關買賣時，需自備一定資金。本 案被告4人先前於警詢、偵查及本院準備程序時均一致供稱 ，被告庚○○、丙○○、乙○○交付上開帳戶資料時各有一併交付 10萬元給被告丁○○當本金，而合資經營泰達幣交易等語，除 無法提出任何佐證外，於本院審理時全部改口稱實際上並無 交付10萬元（本院1299號卷第397、400-402頁），被告丁○○ 並稱：我本來有這個意思讓他們拿10萬元，但實際上他們交 帳戶給我時並沒有一併交10萬元給我，後來因為我本金足夠 所以沒有要求他們給等語（本院1299號卷第410頁）。然被 告丁○○自最初他案接受警察詢問時迄本院審理時，家庭經濟 狀況一致為勉持，倘非有他人與其配合，提供資金供其操作 交易，實難認定以其經濟狀況得有充裕資金進行虛擬貨幣交 易，足見被告4人所謂合資經營泰達幣交易等辯解，是經過 他人教導之臨訟卸責之詞。
⒑被告丁○○就本案案發期間幣安交易平臺究有何時間及量之限 制，皆未舉證以實其說，是以檢察官所舉斯時並無時間與量 之限制為可採，因此當時顯無進行場外交易之必要。況且依 照證人即告訴人己○○、戊○○、曾家楹之證述，其等均非對於 虛擬貨幣交易嫻熟之人，皆是遭人詐騙才為本案匯款之購幣 行為，如要詐得的是虛擬貨幣，在合法交易平臺購買再轉入 即可，無需找個人幣商進行場外交易之必要，倘非本案詐欺 集團成員為儘速取得詐欺贓款新臺幣，豈需以此方式迂迴進 行交易。綜上可認，被告丁○○與本案詐欺集團有犯意聯絡、 行為分擔，由被告丁○○擔任本案詐欺集團負責洗錢之「個人 幣商」，經本案詐欺集團成員指示告訴人己○○、戊○○、曾家 楹向被告丁○○購買泰達幣，進行虛偽交易而收取詐欺犯罪所 得。
㈣、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意 或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為不確定故意。又金融帳 戶具有高度個人專屬性，一般人均應有妥善保管以防止他人 任意使用之認識，縱因特殊情況需借予他人供其收款，亦必 深入瞭解其確切用途及款項來源後，始能提供。況近來利用 人頭帳戶遂行詐欺、洗錢之案件眾多，廣為報章雜誌及新聞 媒體所報導，政府機關及金融機構亦不斷透過媒體加強向國 人宣導防範之知識，是依當今社會一般成年人之智識、經驗 ，若遇有人要求借用金融帳戶，供其轉入來源不明之款項，
則能預見其真正目的係欲利用該金融帳戶供作人頭帳戶，來 收取不法贓款，有可能係在製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪 所得之去向以遂行洗錢目的。被告庚○○、丙○○、乙○○均為具 有一定智識程度與社會經驗之成年人，均表示本身無交易虛 擬貨幣之經驗，交付帳戶目的是要請被告丁○○代操虛擬貨幣 ，如有獲利可以對半分，不清楚被告丁○○如何操作虛擬貨幣 等情，業據其等供陳在卷，足認其等對於被告丁○○如何使用 其等提供之帳戶不甚瞭解，卻能從中獲得利潤朋分，甚且於 本案初時經員警詢問時，先套好供詞，佯稱交付帳戶給被告 丁○○時併有交付10萬元投資款，顯見其等明知不應任意交付 帳戶供他人使用，始杜撰上開理由。另依被告丁○○所陳，其 向被告庚○○、丙○○、乙○○借用本案上開帳戶時，有告知匯入 之款項可能有問題，其等為獲取利益，仍繼續為上開行為， 主觀上顯有容任被告丁○○所屬之本案詐欺集團遂行詐欺取財 及洗錢之不確定故意甚明。
㈤、綜上所述，被告丁○○與本案詐欺集團間有犯意聯絡及行為分 擔，被告庚○○、丙○○、乙○○就被告丁○○所屬本案詐欺集團所 為之詐欺取財及洗錢犯行應有不確定故意，被告4人所辯無 非卸飾之詞，不足採信。本案事證明確，其等犯行洵堪認定 。
三、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並於同年0月0日生效。上開條例公布後，犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，倘詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣500萬元者，法定刑由刑法第339條 之4第1項第2款之「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬 元以下罰金」，提高為「3年以上10年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3,000萬元以下罰金」；倘犯罪獲取之財物或財產 上利益達1億元者，法定刑更提高為「5年以上12年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；若同時犯刑法第339 條之4第1項其餘各款者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備，對中華民國領域內之人犯之者，更加重其刑至 二分之一；且係就最高度及最低度同時加重。比較新舊法之 結果，修正後新增詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規 定，並無較有利。惟查，被告丁○○本案詐欺獲取之財物或財 產上利益並未達500萬元，亦未有同犯刑法第339條之4第1、 3、4款情形之一者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用 之設備，對於中華民國領域內之人犯之等情事。是前揭增訂 規定，對被告丁○○而言，並無有利或不利之情形，依刑法第
2條第1項前段規定，應仍適用刑法第339條之4第1項第2款之 規定。
2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法， 其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之洗錢罪， 其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項 前段，以新法有利於被告，此部分依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規 定。
㈡核被告丁○○就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。核被告庚○○、丙○○及乙○○所為，係 犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條 、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。公訴意 旨雖認被告丁○○另犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪，然依照上開證人所述，其等 之所以會與被告丁○○進行交易，都是依照本案詐欺集團成員 之指示，並非因自行在網路上看到廣告而遭騙，而不該當此 款之情形，公訴意旨認被告丁○○有此款加重事由，容有未合 。至被告庚○○、丙○○、乙○○均稱僅與被告丁○○聯繫，雖其中 有人曾與本案詐欺集團成員「阿嘎」聯繫，然尚無其他積極 證據認定其等主觀上知悉本案詐欺集團成員有3人以上，是 公訴意旨認其3人涉犯刑法第30條、第339條之4第1項第2款 、第3款之幫助加重詐欺取財罪，亦有未當。
㈢按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年度台 上字第2364號、28年上字第3110號判例意旨參照）。本件被
告丁○○雖未親自參與詐騙之行為，惟被告丁○○依本案詐欺集 團成員指示，提供被告庚○○、丙○○、乙○○帳戶之帳號供如附 表一所示告訴人匯入款項，再轉入泰達幣至告訴人所提供本 案詐欺集團所掌控之電子錢包地址，實則被告丁○○假意配合 告訴人之指示，將新臺幣換為虛擬貨幣轉交本案詐欺集團， 另一方面再將告訴人匯入之款項轉出，係屬該詐欺犯罪歷程 不可或缺之重要環節，就詐欺取財及洗錢犯行，具有相互利 用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故被告丁○○與本 案詐欺集團及向附表一告訴人行騙之「上癮」、「Alex」、 「LSE線上客服」、「程海」、「喵」、「JoinBit捷幣國際 交易服務商」、「楊俊敏」，具犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。
㈣告訴人己○○因遭詐欺於附表一編號1所示時間，多次匯款向被 告丁○○購買泰達幣，被告丁○○係於密切接近之時、地實施， 侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應 評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。 ㈤被告丁○○就附表一編號1至3所為，均係以一行為同時觸犯三 人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。被告庚○○、丙○○、乙○○以一提供帳戶之行為，幫助本 案詐欺集團對告訴人己○○、戊○○犯詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重之幫助 一般洗錢罪處斷。
㈥被告丁○○就附表一編號1至3所示之犯行，詐騙對象、施用詐 術之時間與詐騙方式皆屬有別，且侵害不同告訴人之財產法 益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈦被告庚○○、丙○○、乙○○各係以幫助之意思，參與構成要件以 外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均正值青壯，非無謀 生能力，不思循正途獲取金錢，被告庚○○、丙○○、乙○○任意 提供本案帳戶與被告丁○○，容任被告丁○○所屬本案詐欺集團 成員使用，並由被告丁○○將轉至帳戶內之詐欺贓款，佯裝進 行交易，將泰達幣轉入本案詐欺集團掌控之電子錢包，造成 告訴人己○○、戊○○、曾家楹受有金錢損失，危害社會治安及 人際信任，並製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，增加 上開告訴人尋求救濟之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予 非難；並考量被告4人犯後均否認犯行，辯解內容前後不一 ，態度難謂良好，兼衡被告4人犯罪之動機、目的、手段、
分工之角色及參與情節、各告訴人受損金額、前科素行（參 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其等自述之智識程度 、職業、家庭生活與經濟狀況（本院1299號卷第412頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又本院審酌上情，認 對被告丁○○量處如主文所示之有期徒刑，已足以充分評價其 等犯行，而無必要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併 科罰金。復審酌被告丁○○所犯各罪之犯行次數、各次犯行之 時間、空間之密接程度、不法內涵、侵害法益程度等情，為 整體非難評價後，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之 刑如主文所示。
四、沒收：
㈠被告丁○○供稱交易泰達幣大約每顆可賺1至3元新臺幣之價差 等語，本院依卷內資料尚無從確認被告丁○○犯罪所得之確切 金額，爰依其之供述內容及有利被告之價差1元計算之。故 被告就附表一編號1犯行之犯罪所得為4916元（3277.68×1＋1 638.34×1＝4916.02，均不含手續費），就附表一編號2犯行 之犯罪所得為1875元（1875×1＝1875），就附表一編號3犯行 之犯罪所得為30118元（30118×1＝30118），應分別依刑法第 38條之1第1項前段、第3項諭知沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。