臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第383號
112年度重訴字第1947號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 朱靖凱
選任辯護人 洪瑞霙律師（義務辯護律師）
被 告 蔡緯諺
指定辯護人 本院公設辯護人 楊淑婷
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
9227號、第34231號、第45515號、第46307號、112年度偵字第65
54號、第8507號）、追加起訴（112年度偵字第39480號、第4473
2號）及移送併辦（112年度偵字第39635號、第39480號），本院
判決如下：
主 文
丙○○、蔡緯諺犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。追加起訴被訴非法持有爆裂物壹顆部分公訴不受理；其餘追加起訴被訴部分均無罪。
犯罪事實
一、【即起訴事實二、四部分】丙○○明知具有殺傷力之槍枝、爆 裂物、子彈、槍砲主要組成零件，均屬槍砲彈藥刀械管制條 例所定之違禁物，未經主管機關許可不得非法持有，竟基於 非法持有具有殺傷力之槍枝、爆裂物、子彈、槍砲主要組成 零件之犯意，於民國111年5月間某日自不詳之人，同時取得 如附表一編號1至6及附表二編號1至9所示之違禁物而持有之 。嗣丙○○因另涉妨害秩序案件恐遭警查緝，故委託蔡緯諺代 為保管如附表一編號1至6及附表二編號1至9所示之違禁物， 而蔡緯諺亦明知具有殺傷力之槍枝、爆裂物、子彈、槍砲主 要組成零件，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所定之違禁物，未 經主管機關許可不得非法持有、寄藏，仍基於非法寄藏具有 殺傷力之槍枝、子彈、槍砲主要組成零件之犯意，同意代為 保管，雙方即於111年6月25日2時58分許，在臺中市○區○○街 000號新羽飯店之停車場外，由蔡緯諺將丙○○原放置於不知 情之吳思振所有之自小客車上、裝有附表一編號1至6所示之 違禁物之黑色提袋，搬運至其所有之車牌號碼000-0000號自
小客車，復於同日3時50分許由丙○○委請不知情之吳思振將 裝有附表二編號1至9所示之違禁物之粉色提袋（未扣案）搬 運至上開蔡緯諺所有之車輛，蔡緯諺並將上開提袋均寄藏於 臺中市○○區○○路0○0巷00號住處內。嗣蔡緯諺因另涉妨害秩 序案件遭偵辦，於有偵查犯罪權限之機關人員知悉前，即主 動向警方告知其受丙○○所託寄藏如附表一編號1至6所示之違 禁物而自首之，並經警於111年7月1日3時30分許得蔡緯諺同 住家人蔡家禾同意搜索前開住所，扣得如附表一所示之物。 惟蔡緯諺經查獲後，未報繳所寄藏而持有之全部槍枝、爆裂 物、子彈、槍砲主要組成零件，於其反社會性已具體表露， 而有受非難之認識，竟另基於非法持有具有殺傷力之槍枝、 爆裂物、子彈、槍砲主要組成零件之犯意，持有如附表二編 號1至9所示之違禁物。後因蔡緯諺另涉組織犯罪防制條例等 案件，而經警於111年10月27日得同意搜索其住所，蔡緯諺 即於有偵查犯罪權限之機關人員知悉前，主動向警方告知其 因寄藏而非法持有如附表二編號1至9所示之物，並報繳上開 全部違禁物而自首之，並為警扣得如附表二編號1至22所示 之物。
二、丙○○因其寄藏於蔡緯諺住處內之槍彈等物遭警方查獲，竟與 沈岳樑（本院另行審結）及其他真實姓名年籍不詳之人，共 同基於私行拘禁之犯意聯絡，於111年7月2日晚間9時許，以 矇眼、束帶綁手方式，分別陸續駕車將廖惟䄱、吳思振、蔡 緯諺帶至臺中市○○區○○○街000號旁別墅之地下室，丙○○先指 示沈岳樑將廖惟䄱、吳思振、蔡緯諺之雙手以束帶固定，雙 腳分別以束帶綁在椅子上，再由丙○○逼問吳思振、廖惟䄱、 蔡緯諺，是誰告知警方其涉及臺中市○區○○街00號前之妨害 秩序案件，及是誰交出蔡緯諺住處之非制式長槍等物，並恫 稱若說謊將以酒瓶套入手指方式，折斷渠等手指等語，過程 中並由丙○○及沈岳樑分持手機錄影。嗣因丙○○長時間逼問後 ，認與吳思振、廖惟䄱、蔡緯諺無關，直至111年7月3日早上 ，始解開吳思振等人手腳之束帶，將渠等釋放。三、緣洪福盛因租房需求而結識洪秉濂，嗣聽聞洪秉濂投資虛擬 貨幣買賣，獲利頗豐，適洪秉濂與其友人林羽彤於111年7月 28日0時8分許投宿於臺中市○○區○○路0段000號之台中之星汽 車旅館B2房，洪福盛便與洪秉濂相約，藉口欲詢問如何操作 虛擬貨幣買賣以伺機強取財物。洪福盛即聯繫丙○○告知此事 ，由丙○○轉知蔡緯諺與張弘樺。洪福盛、張弘樺（上2人業 經本院判處罪刑，上訴中)、丙○○、蔡緯諺即共同意圖為自 己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡 ，先由丙○○指示蔡緯諺攜帶客觀上可作為兇器、酷似真槍外
觀之不明槍枝2把（均未扣案，尚無證據證明具有殺傷力） ，渠等先於臺中市太平區中山路與樹孝路口之立體停車場會 合，共同驅車至台中之星汽車旅館，於同日3時35分許入住B 15房，並由洪福盛前往B2房邀請洪秉濂至B15房內商談。待 洪秉濂進入B15房後，洪福盛即關上鐵門，洪福盛等人即挾 人多勢眾之勢，由丙○○、張弘樺分持上開不明槍枝各1把， 脅迫洪秉濂交出身上財物、虛擬貨幣及網路銀行帳號密碼， 並取走其手機，再由張弘樺操作其手機，張弘樺及洪福盛分 別向洪秉濂恫稱：「不然就把器官割一割拿去賣掉，再叫槍 手把你解決掉」、「若無人幫你交保不要緊，把槍開一開， 今天有槍手要來擔」等語，蔡緯諺亦在場附和自稱為槍手， 期間丙○○、張弘樺亦不時於洪秉濂面前裝卸彈匣或持槍對準 洪秉濂，惟洪秉濂均未交出財物。後丙○○恐林羽彤發現洪秉 濂遲未回房而報警，即持槍1把前往B2房。洪福盛、張弘樺 、蔡緯諺（下稱洪福盛3人）見遲未能取得財物，且因洪秉 濂故意告知錯誤網路銀行密碼，致網路銀行帳號遭鎖定，即 以金屬製面紙盒或徒手毆打洪秉濂，致洪秉濂受有右胸部挫 傷之傷害（傷害部分未據告訴），並繼續要求洪秉濂向親友 與林羽彤籌措現金新臺幣（下同）10萬元，惟均借款未果。 嗣洪福盛要求洪秉濂翻找口袋交出身上所有金錢，洪秉濂因 渠等前開強暴脅迫之行為及洪福盛3人仍持有槍枝，且甫遭 毆打，至使不能抗拒，將口袋內之現金900元翻出，即由洪 福盛取走交由張弘樺持有，因而強盜900元得手。洪福盛3人 見持續對洪秉濂施加強暴脅迫，仍無法取得其他財物，適汽 車旅館櫃檯致電退房事宜，洪福盛等人即決定離開，張弘樺 便持槍枝1把及槍袋前往B2房與丙○○會合；蔡緯諺則至B15房 之浴室洗澡。詎洪福盛另單獨意圖為自己不法之所有，基於 恐嚇得利之犯意，向洪秉濂恫稱：等我走後，才能離開等語 ，並喝令要求洪秉濂支付B15房之房費4,620元，洪福盛、蔡 緯諺於離開前重置洪秉濂之手機（妨害電腦使用罪部分未據 告訴），洪福盛並至B2房拍攝洪秉濂之身分證照片，後於同 日9時36分許駕車離開B15房。洪秉濂待洪福盛等人離去後， 雖恢復人身自由，惟因恐未依洪福盛之指示支付房費將遭不 測，仍心有畏懼，遂於於同日9時38分許以信用卡支付B15房 之房費4,620元，洪福盛恐嚇得利因而得逞。四、承上，丙○○另於同日5時6分許，持上開不明槍枝1把進入B2 房，林羽彤後聽聞聲響起床，丙○○隨即基於私行拘禁之犯意 ，持槍向林羽彤恫稱：「只要你乖乖配合，不會為難你」、 「可以把你拿去賣，因為你長的漂漂亮亮」等語，且將林羽 彤手機取走，指示林羽彤不可使用B2房內電話，將林羽彤拘
禁於B2房內。嗣張弘樺亦持上開不明槍枝1把及槍袋進入B2 房，知悉林羽彤已遭丙○○私行拘禁，仍與丙○○共同基於私行 拘禁之犯意聯絡，共同拘禁林羽彤於B2房內。後因洪福盛等 人見無法及時取得其他錢財，欲離開上開汽車旅館，林羽彤 恐丙○○不願放其離去且丙○○、張弘樺2人仍持有槍枝，即佯 裝邀請丙○○陪同返家。嗣於同日9時26分許，丙○○、張弘樺 即承前之共同犯意聯絡，共同控制林羽彤搭乘車牌號碼000- 00號營業用小客車至林羽彤之居所(地址詳卷），並持續將 林羽彤拘禁於該居所內。直至洪秉濂前來確認林羽彤之人身 安全，丙○○、張弘樺擔心洪秉濂報警，先後離開前揭居所， 張弘樺並將上揭槍枝2把交予前來搭載之蔡緯諺，林羽彤始 恢復人身自由。
五、案經廖惟䄱、吳思振、蔡緯諺、林羽彤訴由桃園市政府警察 局龜山分局、臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方 檢察署(下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴及移 送併辦。
理 由
壹、程序事項
本判決下列所引用被告丙○○、蔡緯諺以外之人於審判外之言 詞及書面陳述，檢察官及被告2人、辯護人於本院審理時均 表示同意作為本案證據或沒有意見（見本院卷㈣第14-17、32 -35頁），且於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決 所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為 證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進 行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認 均有證據能力，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告2人於本院審理時坦承不諱（見本 院卷㈣第42-43頁），並有如附表四所示之證據及附表一編號 1至8、附表二編號1至9所示之扣案物可佐，足認被告2人之 自白與事實相符，可信為真實。本案事證明確，被告2人犯 行均堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、新舊法比較
㈠、被告2人行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項業於112 年12月18日修正，於113年1月3日經總統公布施行，該條項 修正前原規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並
供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而 防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑……」，修 正後則規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供 述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防 止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑……」。經 比較新舊法結果，關於供述全部槍砲等違禁物來源及去向因 而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，依修正前規 定係「應」減輕或免除其刑，修正後規定則賦予法院「得」 裁量是否減輕或免除其刑之權限，是修正後規定並未較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為 時即修正前之槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定。㈡、又被告2人行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項之規 定亦於上開時間修正、施行，然此次修正僅將第13條第1項 「槍砲、彈藥之主要組成零件」修正為「槍砲或各類砲彈、 炸彈、爆裂物之主要組成零件」，該條第4項之規定及法定 刑均未修正，自無庸為新舊法比較，應逕行適用修正後之規 定。又上開修正固新增第13條之1，然迄未施行，故本案並 無適用槍砲彈藥刀械管制條例第13條之1之餘地。 ㈢、另被告丙○○行為後，刑法增訂第302條之1規定：「犯前條第 一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、 攜帶兇器犯之。」，並已於112年5月31日經總統公布施行， 同年6月2日起生效。經比較修正前後之法律，增訂之刑法第 302條之1規定將符合「三人以上共同犯之」「攜帶兇器犯之 」等條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使修正前原 應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依修 正後刑法第302之1條第1項第2款較重之刑論處，對被告丙○○ 較不利。是經新舊法比較之結果，應適用被告丙○○行為時之 法律即修正前刑法第302條第1項之規定論處。二、所犯罪名：
㈠、按未經許可，持有槍、彈，其持有之繼續，為行為之繼續， 亦即一經持有槍、彈，罪已成立，但其完結須繼續至持有行 為終了時為止（104年度台上字第1714號判決意旨參照）。 又非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者 為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同 為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數 支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之 問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同 時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯 （最高法院107年度台上字第3004號判決意旨參照）。次按
刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私行拘 禁」及「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」兩種行為態 樣；所謂以非法方法剝奪人之行動自由，係指以私禁外之非 法方法，妨害其行動自由而言。若將被害人拘禁於一定處所 ，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，仍屬私禁行為。且 「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」，係對於「私行拘 禁」之補充規定，按之主要規定優於補充規定原則，如犯罪 行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方 法，剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院104年度台 上字第262號判決意旨參照）；再按刑法第302條第1項、第3 04條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益 。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、 脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪 他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇 之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於 非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條 第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（ 最高法院90年度台上字第3297號判決意旨參照）。經查，被 告丙○○於審理時供稱：附表一編號1至6所示之違禁物是111 年5月初購買並放在黑色提袋；附表二編號1之爆裂物是連同 附表二編號2至9所示之槍彈、槍砲主要組成零件一同放在粉 色提袋，於111年6月25日在新羽旅館停車場外，一同委託被 告蔡緯諺幫忙寄藏保管等語（見本院卷㈡第158頁、本院卷㈢ 第394-395頁、本院卷㈣第43頁、重訴卷第90-91頁），核與 被告蔡緯諺之供述大致相符（見本院卷㈣第42頁），審酌上 開黑色提袋及粉色提袋內均為槍枝及槍枝附屬物、零件，而 上開爆裂物係與槍枝一同放於粉色提袋中，應可視作一體， 且上開槍枝、爆裂物、子彈、槍砲主要組成零件於111年6月 25日即由被告丙○○於密接之時間內交予被告蔡緯諺寄藏，而 卷內事證尚無法明確區隔被告丙○○就各該槍枝、爆裂物、子 彈、槍砲主要組成零件開始持有的時間，足認被告丙○○持有 上開槍彈、爆裂物、主要組成零件之時間，高度重疊，是從 被告丙○○就本案槍枝、爆裂物、子彈、槍砲主要組成零件之 取得、持有狀態、持有時間以觀，堪認上開槍枝、子彈、爆 裂物、槍砲主要組成零件應係被告丙○○同時所取得。是被告 丙○○係同時持有附表一編號1至6及附表二編號1至9所示槍枝 、爆裂物、子彈及槍砲主要組成零件。從而，起訴書雖未論 及被告丙○○同時持有附表二編號1至9所示之違禁物，然此部 分與被告丙○○起訴未經許可持有附表一編號1至6所示之違禁 物，分別有想像競合裁判上一罪及實質上一罪關係，應為起
訴效力所及，自應併予審理。
㈡、是核被告丙○○就犯罪事實一、前段所為，係犯槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第4項之非法持有非制式槍枝罪、同條項之非 法持有爆裂物罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪、同 條例第13條第4項非法持有槍砲之主要組成零件罪；就犯罪 事實二、四所為，均係犯修正前刑法第302條第1項之私行拘 禁罪，其就犯罪事實二、四部分所為之恐嚇、強制行為為私 行拘禁行為所吸收，均不另論罪，公訴意旨認此部分尚應成 立恐嚇、強制等罪而論以想像競合，容有誤會；就犯罪事實 三、前段所為，係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3 款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。公訴意旨就被 告丙○○犯罪事實一、前段部分，漏未論及槍砲彈藥刀械管制 條例第7條第4項之非法持有爆裂物罪、同條例第13條第4項 非法持有槍砲之主要組成零件罪，然此部分於起訴書之犯罪 事實中均已記載明確，且與本案經起訴部分具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，業如前述，並經本院於審理時告知被告 丙○○可能涉犯上開罪名（見本院卷㈣第12-13頁），自無礙於 其防禦權之行使，本院自得補充併為審理。
㈢、按未經許可寄藏槍彈之行為，其寄藏之繼續，為行為之繼續 ，亦即一經受寄代藏，其犯罪即成立，但其完結須繼續至寄 藏行為終了時為止，而論以包括之一罪。惟若中間曾經警查 獲時，其反社會性已具體表露，行為人已有受非難之認識， 其包括一罪之犯行至此終止，猶再犯罪，則主觀上顯係另行 起意，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅，自不得再以一 罪論，而應分論併罰。再者，寄藏與持有槍枝子彈，其單純 之持有並不包括寄藏，但寄藏之受人委託代為保管，其保管 本身所為之持有，係寄藏之當然結果，法律上僅就寄藏行為 為包括之評價，不另就持有論罪。而寄藏行為，係指受寄代 藏而言，是同一寄藏行為若經判決確定，在最後審理事實法 院宣示判決後，行為人繼續持有原槍、彈之行為，應屬新發 生之事實，自非前確定判決效力所及，仍應予以訴究。然行 為人既未另有受寄之行為，就新發生之事實部分而言，即與 寄藏罪之構成要件有間，應僅能論以持有之罪名（最高法院 97年度台上字第4178號判決意旨參照）。本諸相同之法理， 同一寄藏行為既經警查獲而中斷犯意，行為人單純繼續持有 原槍枝、子彈之行為，亦應屬新發生之事實，既無另外受寄 代藏之行為，已非寄藏，而應論以持有罪。查，被告蔡緯諺 於111年7月1日3時30分許為警查獲後，未報繳全部之槍枝、 爆裂物、子彈、槍砲主要組成零件，仍保留附表二編號1至9 所示之違禁物，揆諸上開說明，顯係另行起意為之，且應論
以持有行為。是核被告蔡緯諺就犯罪事實一、前段所為，係 犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏具有殺傷力 之非制式槍枝罪、同條例第12條第4項非法寄藏子彈罪；同 條例第13條第4項非法寄藏槍砲之主要組成零件罪；就犯罪 事實一、後段所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 非法持有非制式槍枝罪、同條項之非法持有爆裂物罪、同條 例第12條第4項非法持有子彈罪、同條例第13條第4項非法持 有槍砲之主要組成零件罪；就犯罪事實三、前段所為，係犯 刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人 以上攜帶兇器強盜罪。就犯罪事實一、前段部分，被告蔡緯 諺因寄藏上開槍枝、子彈及槍砲主要組成零件，而持有該物 之低度行為，均為寄藏之高度行為所吸收，不另論罪；犯罪 事實一、後段部分，公訴意旨認被告蔡緯諺尚涉犯槍砲彈藥 刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏手槍及非法寄藏爆裂物 罪、同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪等罪嫌，惟被告 蔡緯諺此部分係另行起意持有此部分違禁物，其於第一次自 首後，並未另有受寄此部分違禁物之行為，僅論以持有罪， 此部分所為已非寄藏行為本應為無罪判決，惟因此部分與有 罪之持有部分具吸收之一罪關係，爰不另為無罪諭知，附此 敘明。公訴意旨就被告蔡緯諺犯罪事實一、前段及後段部分 ，分別漏未論及槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項非法寄 藏槍砲主要組成零件罪，及同條項非法持有槍砲主要組成零 件罪，然此部分亦於起訴書之犯罪事實中記載明確，僅係漏 載罪名，且經本院於審理時告知被告蔡緯諺可能涉犯上開罪 名（見本院卷㈣第12-13頁），當無礙於被告蔡緯諺防禦權之 行使，本院自得逕予補充之。
三、被告2人就前開結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，與同案被告 洪福盛、張弘樺有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯 。又被告丙○○與同案被告沈岳樑及其他真實姓名年籍不詳之 人；與同案被告張弘樺分別就私行拘禁罪（即犯罪事實二、 四），具犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。 四、罪數說明
㈠、按對於同一案件重行起訴，為刑事訴訟法所禁止，而所謂「 同一案件」，除事實上同一者外，即法律上同一者亦屬之。 此項原則，在屬包括一罪之繼續犯固應適用，但並非所有反 覆或繼續實行之行為，皆一律可認為包括之一罪，僅受一次 評價，仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯 意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通 常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足以當之， 否則仍應依實質競合關係予以併合處罰。尤以行為人實行犯
罪後，於經司法警察（官）或檢察官查獲之際，對爾後是否 遭法院羈押而得否依其原有犯意賡續實行犯罪，已失其自主 性而無從預知，且經查獲，其反社會性及違法性已具體表露 ，行為人已有受法律非難之認識，其主觀上之犯意及客觀上 之犯罪行為，俱因此而中斷，包括一罪之犯行至此終止。若 經司法機關為相關之處置（如具保、責付等）後，猶再犯罪 ，其主觀上難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意，客觀 上受一次評價之事由亦已消滅，自不得再與前案以一罪論（ 最高法院97年度台上字第244號、105年度台上字第3441號刑 事判決意旨參照）。查附表一編號1至6所示之違禁物雖已於 111年7月1日為警查獲，惟前開違禁物為警查扣係因被告蔡 緯諺自首而指證係受被告丙○○所託而寄藏，並非被告丙○○本 身因持有槍枝、子彈及槍砲主要組成零件之行為而遭查獲， 被告丙○○此時並未經司法機關為相應之處置，甚直至112年6 月7日其方經警就此部分犯行製作警詢筆錄，堪認被告丙○○ 所為之持有犯行之反社會性及違法性尚未具體表露，仍應論 以一行為。
㈡、又被告丙○○非法持有非制式槍枝6枝、爆裂物1顆、具殺傷力 之子彈82顆、槍管6枝之行為應各僅成立單純一罪；又被告 丙○○同時非法持有非制式槍枝6枝、爆裂物1顆、具殺傷力之 子彈82顆、槍管6枝之行為，係以一行為同時觸犯四罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之非法 持有非制式槍枝罪處斷。又被告丙○○就犯罪事實二係以一私 行拘禁行為剝奪告訴人吳思振、廖惟䄱、蔡緯諺之行動自由 ，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 刑法第302條第1項之私行拘禁罪處斷。
㈢、另按刑法第302條第1項之私行拘禁罪，其行為含有相當繼續 之性質，為繼續犯之一種，且其私行拘禁之地點縱有先後不 同，惟私行拘禁行為並無間斷者，仍屬包括之一個實行行為 之繼續，是被告丙○○將告訴人吳思振、廖惟䄱、蔡緯諺拘禁 於臺中市○○區○○○街000號旁別墅之地下室；及其與共犯張弘 樺將告訴人林羽彤自台中之星汽車旅館B2房押至告訴人林羽 彤居所加以拘禁，其等私行拘禁之行為並無間斷，均屬繼續 犯，各僅論以單純一罪。
㈣、被告蔡緯諺就犯罪事實一、前段非法寄藏非制式槍枝2枝、具 殺傷力之子彈53顆、槍管4枝之行為應各僅成立單純一罪， 而被告蔡緯諺同時非法寄藏非制式槍枝2枝、具殺傷力之子 彈53顆、槍管4枝之行為，係以一行為同時觸犯三罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之非法寄 藏非制式槍枝罪處斷；就犯罪事實一、後段被告蔡緯諺非法
持有非制式槍枝4枝、爆裂物1顆、具殺傷力之子彈29顆、槍 管2枝之行為亦應各僅成立單純一罪，被告蔡緯諺同時非法 持有手槍4枝、爆裂物1顆、具殺傷力之子彈29顆、槍管2枝 之行為，係以一行為同時觸犯四罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段之規定，從一情節較重之非法寄藏非制式槍 枝罪處斷，公訴意旨認應從一重之非法持有爆裂物罪，容有 誤會。
㈤、末查，被告2人係於111年7月28日，分別受同案被告洪福盛及 被告丙○○之邀請而為強盜犯行乙節，業據被告2人分別於警 、偵訊及本院準備程序時供陳在卷（見偵45515號卷㈠第153 、324-325頁、本院卷㈠第206頁），足認被告2人所為之強盜 犯行乃臨時起意，其等持有或寄藏如附表一編號2、附表二 編號2至5所示之手槍，亦未持以強盜犯案所用，故應以數罪 併罰論處。是被告丙○○就非法持有非制式槍枝罪、私行拘禁 罪（2次）、結夥三人以上攜帶兇器強盜罪4罪間；被告蔡緯 諺就非法寄藏非制式槍枝罪、非法持有非制式槍枝罪、結夥 三人以上攜帶兇器強盜罪3罪間，均犯意各別，行為互殊， 各應予分論併罰。
五、刑之減輕事由
㈠、槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、刑法第62條 就犯罪事實一、前段部分，被告蔡緯諺因妨害秩序之另案而 至警察局說明，並於斯時主動供稱其受被告丙○○所託而寄藏 附表一所示之槍枝、子彈及槍砲主要組成零件乙節，業據被 告蔡緯諺於警詢及偵查時陳述明確（見他5141號卷第23-33 、107-112頁），並有員警偵查報告在卷可佐（見他5141號 卷第21頁），是依此查獲過程，堪認於被告蔡緯諺111年7月 1日主動交出附表一編號1至6所示之槍枝、子彈及槍砲主要 組成零件前，警方就被告蔡緯諺另涉有非法寄藏附表一編號 1至6所示之槍枝、子彈及槍砲主要組成零件乙節尚未產生合 理懷疑，而符合自首之要件，應依刑法第62條規定減輕其刑 。惟被告蔡緯諺遭查獲後僅交出如附表一編號1至6所示之槍 枝、子彈及槍砲主要組成零件，有臺中市政府第三分局搜索 扣押筆錄及扣押物品目錄表存卷可參（見他5141號卷第37-4 1頁），並未報繳所寄藏之全部槍彈，而與槍砲彈藥刀械管 制條例第18條第1項要件不符，自無該條之適用。就犯罪事 實一、後段部分，參諸桃園市政府警察局龜山分局之偵查報 告（見他6948號卷第5-17頁），內容雖涉及被告丙○○與同案 被告洪福盛、張弘樺共同持槍犯強盜、參與組織等罪嫌，惟 未論及被告蔡緯諺因受寄而非法持有附表二編號1至9所示之 槍枝、爆裂物、子彈及槍砲主要組成零件之事實；且斯時其
等用以犯強盜案件之酷似真槍外觀之不明槍枝2把未據扣案 ，無足認其等用以犯強盜罪之兇器與被告蔡緯諺持有之手槍 有所關聯，故警方係持臺中地檢署檢察官核發、案由為「組 織犯罪防制條例等」之拘票執行拘提，復於執行過程中經被 告蔡緯諺同意搜索而主動交付如附表二編號1至9所示之槍枝 、爆裂物、子彈及槍砲主要組成零件，有臺中地檢署檢察官 拘票、自動受搜索同意書、桃園市政府警察局龜山分局搜索 扣押筆錄在卷可參（見偵46307號卷第55-71頁)，顯見警方 係因被告蔡緯諺涉犯強盜等犯行而執行拘提，於執行拘提時 ，應無確切根據而合理懷疑被告蔡緯諺另持有附表二編號1 至9所示之槍枝、爆裂物、子彈及槍砲主要組成零件等犯行 ，堪認被告蔡緯諺已就犯罪事實一、後段犯行主動申告犯罪 事實，並報繳附表二編號1至9所示槍枝、爆裂物、子彈及槍 砲主要組成零件，且接受裁判，符合槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第1項前段所定要件，惟審酌被告蔡緯諺非法持有附 表二編號1至9所示槍枝、子彈及槍砲主要組成零件已達相當 時日，且數量非微，對於他人自由、生命、財產及社會秩序 ，均具潛在高度危險，不宜免除其刑，爰依前揭規定減輕其 刑。
㈡、槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項
被告蔡緯諺固於偵審均自白犯罪事實一、之犯行，並供出槍 砲來源係被告丙○○，並據被告丙○○供認不諱，惟未因此查獲 或防止被告丙○○利用附表一、二所示之槍彈為重大危害治安 事件；又被告丙○○固於審理時自白犯罪事實一、前段之犯行 ，惟其於警詢時供稱附表一之槍枝是之前買的，已經找不到 買家等語（見偵39635號卷第28頁），難認被告丙○○有供出 槍枝來源；而就附表二編號1所示之爆裂物亦未因被告丙○○ 之供述查獲爆裂物之來源及去向，有臺中地檢署112年12月2 1日中檢介儉112偵39480字第1129148650號函及臺中市政府 警察局第四分局113年3月11日中是警分偵字第1120053342號 函可參（見重訴卷第61、67頁)，核與修正前槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第4項規定不符，是被告2人均無從依上開規 定減免其刑。
㈢、刑法第59條
被告丙○○之辯護人為其辯護以：被告丙○○對於其之犯行均坦 承不諱，並取得告訴人吳思振、蔡緯諺之原諒，雖未與被害 人洪秉濂及告訴人林羽彤成立調解，但被告丙○○非實際對被 害人實施以暴力之人，對告訴人林羽彤亦未有實際壓制行為 ，被告丙○○犯罪手段尚屬平和，產生之危害程度有限，且係 經被告丙○○之指認方查獲被告蔡緯諺亦涉有加重強盜犯行，
請斟酌上情依刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院卷㈣第4 6-47頁）；被告蔡緯諺之辯護人則為其辯護以：被告蔡緯諺 寄藏槍彈、主要組成零件及爆裂物之行為雖有不當，但並無 證據顯示被告蔡緯諺將寄藏之槍枝供自己或他人犯罪，且被 告蔡緯諺就其犯行均自白犯罪，無浪費司法資源，所涉加重 強盜部分相較其他共犯，被告蔡緯諺介入並不深，並業與被 害人和解，請審酌上情及被告蔡緯諺之家庭狀況，依刑法第 59條規定減輕其刑等語（見本院卷㈣第46-47頁）。本院審酌 被告2人所持有及寄藏之槍彈數量甚多，且非僅為違禁物， 亦對旁人造成極高之危險性，即便是單純持有、寄藏，對於 社會治安仍具有重大的潛在危害，又依被告2人為智識成熟 之成年人，當知結夥三人以上攜帶兇器強盜行為之嚴重性犯 罪，竟率爾參與其中，其中被告丙○○持槍脅迫被害人，難謂 參與情節輕微，且查無被告丙○○存有何種特殊之原因與環境 而迫使必須為本案犯行，在客觀上足以引起一般同情而顯然 可憫，至量處法定最低度刑猶嫌過重之情，從而，被告丙○○ 本案並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。惟審酌被告 蔡緯諺已與被害人洪秉濂成立和解，賠償6萬元，被害人亦 表示願意原諒被告蔡緯諺，有和解書可佐（見本院卷㈢第49 頁），應認被告蔡緯諺已盡力在能力範圍內降低其犯罪所生 之損害，如宣告結夥三人強盜罪最低刑度有徒刑7年以上， 當屬法重情輕而尚有可憫恕之處，爰就被告蔡緯諺之強盜犯 行，依刑法第59條規定減輕其刑。至被告蔡緯諺所涉非法寄 藏非制式槍枝、非法持有非制式槍枝等犯行，因已分別符合 刑法第62條、槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項減輕刑度 事由，其最低法定刑度實已大幅降低，已無法重情輕而尚有 可憫恕之情，是本院認被告蔡緯諺就此部分均應無適用刑法 第59條規定酌減其刑之餘地。
六、臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第39635號、第39 480號案件移送本院併辦，移送併辦之犯罪事實，與起訴之 犯罪事實核屬同一案件，本即為起訴效力所及，本院自應併 予審理。
七、爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告2人應知具殺傷力之 槍枝、爆裂物、子彈、槍砲主要組成零件，未經許可，不得 持有、寄藏，竟無視國家禁令漠視法令禁制，分別持有及寄 藏附表一、二之各該槍枝、爆裂物、子彈及主要組成零件， 對不特定社會大眾人身安全造成相當危險性，對社會治安之 威脅非輕，所為殊值非難；又被告2人行為時正值青壯，非 無謀生能力之人，竟不思正途以己力獲取財物，被告丙○○受 同案被告洪福盛之邀請並邀集被告蔡緯諺，共同為本案加重
強盜犯行，使被害人不能抗拒後，強盜被害人所有之財物， 侵害被害人之財產權，並對告訴人林羽彤以犯罪事實欄所載 方式私行拘禁，造成告訴人林羽彤及被害人內心恐懼，渠等 顯然欠缺尊重他人身體、財產權之法治觀念，危害人民生活 安全，所為均屬不該；被告丙○○另為查出出賣者，即與同案 被告沈岳樑及身分不詳之人共同對告訴人廖惟䄱、吳思振、 蔡緯諺私行拘禁，造成告訴人廖惟䄱、吳思振、蔡緯諺承受 心理恐懼，所為亦應予以非難；惟審酌被告2人終能坦承犯 行，態度尚可，兼衡被告丙○○取得告訴人吳思振之原諒，及 被告兼告訴人蔡緯諺亦表示不追究（見本院卷㈢第59頁、本 院卷㈣第47頁）；被告蔡緯諺則亦與被害人成立和解賠償完 畢，並取得原諒（見本院卷㈢第49頁）等情，併衡以被告2人 犯罪參與程度、手段、所生危害，暨被告丙○○、蔡緯諺分別 自陳高中肄業之智識程度、執行前從事土水泥作、日薪1500 元、未婚無子女、無扶養人口；高職休學之智識程度、從事 飼料油工作、月收入3萬元、離婚、須扶養祖父母及1名未成 年子女等一切情狀（見本院卷㈣第44-45頁），分別量處如附 表所示之刑，並就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準， 另就被告丙○○私行拘禁部分併諭知易科罰金之折算標準。又 被告2人除本案外，亦涉有其他強盜案件，尚在法院審理中