臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度重訴字第1031號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 萬金海
選任辯護人 陳亮佑律師
王捷拓律師
魏上青律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第7966號、第15837號），本院判決如下：
主 文
萬金海共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾貳年。又共同犯運輸第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾陸年。應執行有期徒刑拾玖年。
犯罪事實
一、萬金海明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1款、第2款列管之第一級、第二級毒品，依法不 得持有、販賣或運輸，竟分別為下列行為：
㈠萬金海與陳宙勝（經本院111年度重訴字第1558號、臺灣高等 法院臺中分院111年度上訴字第2976號、最高法院112年度台 上字第3452號判決）共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命 以營利之犯意聯絡，於民國110年8月25日0時48分許，一同 開車至臺中市○○區○○○街000號前，並由陳宙勝使用萬金海手 機內之通訊軟體Facetime帳號jinchuanru0000000il.com與 游鈺民聯繫後，萬金海、陳宙勝再以新臺幣（下同）91萬元 之價格，販賣交付甲基安非他命1公斤給游鈺民，並收取價 金91萬元而完成交易。
㈡萬金海與陳宙勝、呂緒晟（經臺灣桃園地方檢察署檢察官以1 11年偵字37874號提起公訴）共同基於運輸第一級毒品海洛 因之犯意聯絡，於111年3月24日21時許，由萬金海駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，搭載呂緒晟前往陳宙勝位在桃 園市○○區○○路00號2樓之租屋處，萬金海並交付呂緒晟裝有 購買毒品價金100萬元之米白色袋1袋，指示呂緒晟駕駛陳宙 勝之車牌號碼000-0000號自用小客車至臺南市不詳地點以該 袋價金向不詳人士購買海洛因磚2塊後，返回桃園市○○區○○ 路000巷00弄00號對面倉庫（下稱本案倉庫）藏放。嗣於111 年3月28日14時30分許，陳宙勝因另案遭通緝，為員警在其 上開租屋處樓梯間逮捕，隨後帶同員警前往本案倉庫，由陳 宙勝同意搜索後自行以本案倉庫鑰匙開啟大門，員警遂於本
案倉庫內扣得以紅色烏魚子袋裝置之海洛因磚2塊（合計淨 重707.99公克，驗餘淨重707.96公克，純度75.20%，純質淨 重532.41公克，下稱本案海洛因磚）等物，始查獲上情。二、案經臺中市政府警察局烏日分局及海洋委員會海巡署偵防分 署苗栗查緝隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
本判決下列所引用被告萬金海以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭 執（本院卷第299至300頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲 明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又卷內所 存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自 有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命、運輸 第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：關於犯罪事實一㈠部分， 我於110年8月25日未曾到臺中，亦未開車搭載陳宙勝至臺中 市○○區○○○街000號前，我未與陳宙勝共同於上開時地販賣甲 基安非他命給游鈺民，Facetime帳號jinchuanru0000000il. com非我使用；關於犯罪事實一㈡部分，被告固坦承其於111 年3月24日21時許，駕駛車牌號碼000-0000號車輛，搭載呂 緒晟前往陳宙勝位在桃園市○○區○○路00號2樓之租屋處，交 付呂緒晟內裝有100萬元之米白色紙袋1袋，並指示呂緒晟駕 駛陳宙勝之車牌號碼000-0000號車輛至臺南市某地點，將該 100萬元交付他人並取得以紅色袋子裝置之物品後，將該袋 物品放置在本案倉庫，又本案倉庫位在被告岳父位於桃園市 ○○區○○路000巷00弄00號住所之斜對面，為廢棄雞寮，被告 有交付陳宙勝本案倉庫鑰匙等事實，惟矢口否認有何運輸第 一級毒品之犯行，辯稱：我積欠臺南友人翁俊傑款項，委請 呂緒晟前往臺南還款100萬元給翁俊傑，並向翁俊傑取回本 票及借據云云。辯護人則以：關於犯罪事實一㈠部分，游鈺 民、證人丁欷證述被告販毒日期距離110年8月25日已近1年 ，且2人證述內容歧異，又陳宙勝所證內容反覆矛盾，且上 開3人均有為求減刑而虛構被告之嫌，另「海哥『新新新』」 此暱稱係游鈺民所設定，無證據證明Facetime帳號jinchuan ru0000000il.com、暱稱「海哥『新新新』」係被告所使用， 無證據證明被告當日確有至臺中與陳宙勝共同販毒；關於犯
罪事實一㈡部分，陳宙勝一開始即證述本案海洛因磚之上手 為李志雄，並非被告，且呂緒晟、翁俊傑於本院審理中均證 述被告係委請呂緒晟至臺南向翁俊傑清償款項並取回本票等 物，所證情節一致，應可採信，陳宙勝、呂緒晟於偵查中不 利於被告證述部分應無可採，況本案海洛因磚僅採得陳宙勝 指紋，不能排除陳宙勝自行將海洛因磚帶至本案倉庫藏放， 紅色烏魚子袋與本案海洛因磚無必然連結，請為被告無罪之 判決等語。經查：
一、犯罪事實一、㈠部分
㈠陳宙勝於110年8月25日0時48分許，持用通訊軟體Facetime帳 號jinchuanru0000000il.com與游鈺民連繫，並在臺中市○○ 區○○○街000號前，販賣交付甲基安非他命1公斤給游鈺民， 並收取價金91萬元而完成交易等情，為被告所不爭執，核與 證人游鈺民於警詢、偵訊（偵15837卷第197至201、217至22 0頁、他字卷第77至79頁）、證人丁欷於警詢、偵訊（偵158 37卷第231至233頁、他字卷第91至93頁）於警詢、偵訊及證 人陳宙勝於警詢、偵訊、本院審理中（偵15837卷第117至12 0、129至130、146至149頁、偵7966卷第369至372頁、本院 卷第182至199頁）之證述情節大致相符，並有游鈺民之手機 數位採證資料及與Facetime帳號jinchuanru0000000il.com 、暱稱「海哥『新新新』」間對話紀錄截圖（偵15837卷第133 、203頁、他字卷第21頁）在卷可稽，此部分事實堪以認定 。
㈡被告固否認有與陳宙勝共同販賣第二級毒品給游鈺民，惟： ⒈證人游鈺民於①111年3月3日警詢時證述：我遭查獲之安非他 命均係透過綽號海哥之男子購買，他是至尊盟之秘書長，我 都用Facetime聯絡他，有時候是直接透過他拿東西，有時候 是海哥會交代綽號小V之男子拿毒品與我交易，我比較有印 象的是我於110年8月25日有跟海哥說要購買安非他命，海哥 與小V到我位於安和三街租屋處管理室前交易安非他命1公斤 ，上開對話紀錄係當日我與海哥購買毒品之對話內容，語音 訊息係小V之聲音，但我可以確定該Facetime帳號jinchuanr u0000000il.com係海哥所使用等語（偵15837卷第197至201 頁），並指認海哥為被告、小V為陳宙勝，有指認犯罪嫌疑 人紀錄表在卷可稽（偵15837卷第211至215頁）；②111年3月 18日警詢時證述：陳宙勝係被告之小弟，我因被告認識陳宙 勝，陳宙勝於110年8月25日1至2時許有與被告共同前來以91 萬元販賣安非他命1公斤給我等語（偵15837卷第219頁）；③ 111年4月1日偵訊時證述：我經朋友介紹認識被告，因被告 才認識陳宙勝，朋友介紹認識時，就是介紹我跟被告買毒品
安非他命，我總共跟被告、陳宙勝買過2、3次毒品，是用Fa cetime聯繫購毒事宜，被告Facetime之暱稱為海哥，上開對 話紀錄是我在跟海哥講購毒之事，但當時是陳宙勝幫海哥用 語音回覆，在我在安和三街住處交易，海哥開車，陳宙勝坐 在副駕駛座，他們到了以後，我在路邊拿90幾萬元給海哥， 我忘了是誰拿毒品給我，他們就直接將安非他命放在紙袋裡 給我，上開對話紀錄中所述「91」係指毒品價格91萬元等語 （偵7966卷第249至250頁），前後所證一致。 ⒉證人丁欷即游鈺民女友亦於①警詢時證述：Facetime暱稱「小 V-新最新」之人我都叫他小V（並指認小V為陳宙勝），陳宙 勝於110年8月25日有前往安和三街交易毒品，當日陳宙勝有 與其他人一同前往交易毒品等語（偵15837卷第231至233頁 ）；②偵訊時證述：我有看到被告、陳宙勝拿毒品來給游鈺 民，我有看到他們交易，當日被告、陳宙勝開車到安和三街 ，我記得是開到地下室或管理室，但我忘記是游鈺民去拿進 來，還是他們拿到屋裡給游鈺民，我確定有看到他們交易毒 品，游鈺民拿多少錢給被告、陳宙勝我不記得了，被告、陳 宙勝有拿安非他命給游鈺民等語（他字卷第91至93頁），明 確證述確有見聞被告、陳宙勝開車至安和三街與游鈺民交易 毒品，被告、陳宙勝確有拿毒品給游鈺民。且丁欷於本案毒 品交易時在旁乙節，亦據證人陳宙勝於本院審理中證述：我 於110年8月25日有到臺中市○○區○○○街000號與游鈺民他們交 易甲基安非他命1公斤，我拿毒品給游鈺民時，丁欷也在場 、在車上，他開他的車，我開我的車等語在卷（本院卷第18 8至190頁），足認丁欷前開證述係本於其親身見聞所為。 ⒊證人陳宙勝於111年3月28日為警查獲後，於①111年3月29日警 詢時曾證述：上開對話內容中語音留言之人是我，我於當日 有與被告一同前往臺中市○○區○○○街000號交付安非他命500 公克予游鈺民等語（偵15837卷第129至130頁）；②111年3月 29日偵訊時證述：上開110年8月25日語音留言是我傳給游鈺 民，內容是說我要到了，我要丟500克之安非他命給游鈺民 ，叫游鈺民準備91萬元，那天我是陪同海哥即被告一起去， 我拿安非他命給游鈺民，錢是游鈺民拿給我們，金額應該就 是91萬元，這91萬元我忘記跟被告怎麼分，我沒有分到什麼 錢，當日交易毒品數量應該是1公斤，而非500公克等語（偵 7966卷第369至372頁）；③於111年6月2日警詢時證述：上開 對話紀錄文字跟語音訊息都是我留的，當時我的手機沒電， 才使用被告手機與游鈺民聯繫等語（偵15837卷第148至149 頁）；④112年2月15日偵訊時證述：上開110年8月25日連絡 訊息係我用被告手機發送的，發送內容係被告指示，交易過
程不是我約的，東西是我從雞寮帶出來，被告開車載我下去 ，交易價金是游鈺民直接交給被告，毒品是我們車對車直接 給游鈺民，是被告拿給游鈺民的，價金約93萬元，這次我沒 有分到錢，因為倉庫是我管的，被告叫我把毒品拿出來，當 日被告先跟游鈺民、丁欷聯絡好交易時間、地點，被告再叫 我把毒品拿出來跟他一起去面交給游鈺民他們等語甚明（偵 15837卷第119至120頁）。
⒋互核游鈺民、丁欷、陳宙勝上開所證關於被告於110年8月25 日與陳宙勝一同開車至臺中市○○區○○○街000號前，販賣交付 甲基安非他命給游鈺民之主要情節，內容均相符合。參以游 鈺民於110年8月25日0時48分許，與Facetime帳號jinchuanr u0000000il.com、暱稱「海哥『新新新』」（游鈺民手機所顯 示之暱稱）間之對話內容如下：
游鈺民傳送文字訊息：「安和三街152號」、「哥哥你大約多久到」； 「海哥『新新新』」傳送文字訊息：「27」 「海哥『新新新』」語音留言（陳宙勝聲音）：「我們到門口東西丟給你就要走了喔」、「錢要準備好喔，我們等下丟給你就要走了，因為還有其他人」； 游鈺民傳送文字訊息：「因為我附近旅館有約人，才會這樣問」； 「海哥『新新新』」傳送文字訊息：「好」、「91喔」； 證人游鈺民傳送訊息：「嗯」； 「海哥『新新新』」語音留言（陳宙勝聲音）：「5分鐘到」 有游鈺民手機數位採證資料及對話紀錄截圖在卷可考（偵15 837卷第133、203頁、他字卷第21頁），此對話內容，係在 聯絡本案甲基安非他命毒品交易，語音留言部分乃陳宙勝所 為乙情，經游鈺民、陳宙勝一致證述如上；且游鈺民證述Fa cetime帳號jinchuanru0000000il.com使用人係被告，亦與 陳宙勝所證上開對話係其使用被告手機與游鈺民連絡之情相 符；復觀上開對話紀錄中，陳宙勝所為語音留言內容：「『 我們』到門口東西丟給你就要走了喔」、「錢要準備好喔，『 我們』等下丟給你就要走了，因為還有其他人」等語，均以 「我們」自稱，而使用複數人稱，明顯可知110年8月25前往 販賣甲基安非他命給與游鈺民之人，應為2人以上，自除陳 宙勝外，至少另有1人，再再均與游鈺民、丁欷、陳宙勝上 開一致證述被告於110年8月25日與陳宙勝一同開車前來安和 三街販賣交付甲基安非他命給游鈺民之情節相合，足認游鈺 民、丁欷、陳宙勝前開證述並非虛妄，可以採信。綜合上開 事證，並相互勾稽、補強，被告於上揭時地，與陳宙勝共同 開車前往，由陳宙勝持被告手機內Facetime帳號jinchuanru 0000000il.com與游鈺民連絡，而與陳宙勝共同以91萬元價 格販賣交付甲基安非他命給游鈺民之情，堪可認定。 ⒌再者，關於Facetime帳號jinchuanru0000000il.com、暱稱「 海哥『新新新』」（游鈺民手機所顯示之暱稱）係被告所使用 乙節，除有游鈺民、陳宙勝前開證述可證，並參游鈺民稱呼 被告「海哥」、稱呼陳宙勝「小V」，Facetime帳號暱稱「 小V-新最新」係陳宙勝，陳宙勝稱呼被告「哥」或「哥哥」 等情，業據游鈺民、丁欷、陳宙勝證述在卷（偵15837卷第1 29、139、232頁），且為被告所自承（偵15837卷第46頁）
；核以游鈺民與Facetime帳號jinchuanru0000000il.com間 上開本案毒品交易對話紀錄，游鈺民先傳送文字訊息：「安 和三街152號」、「哥哥你大約多久到」給對方，可見游鈺 民對該帳號使用者稱呼「哥哥」；比對游鈺民手機內與陳宙 勝即Facetime暱稱「小V-新最新」對話紀錄：「小V-新最新 ：打給哥哥找。游鈺民：跟哥哥說好了。小V-新最新：好」 （他字卷第9頁），足見游鈺民對陳宙勝並非稱呼「哥哥」 ，游鈺民及陳宙勝均以「哥哥」稱呼另一人；復依游鈺民手 機內與暱稱「海哥『新新新』」、「小V-新最新」之對話紀錄 （他字卷第9至27頁），可知「海哥『新新新』」、「小V-新 最新」係不同人，而「小V-新最新」既係陳宙勝，則另一帳 號「海哥『新新新』」顯無可能同為陳宙勝無疑，由上均足證 明Facetime帳號jinchuanru0000000il.com（游鈺民手機顯 示暱稱為「海哥『新新新』」）之使用者，應為游鈺民稱呼「 海哥」或以「哥」相稱之被告，而非陳宙勝。縱游鈺民手機 內其以Facetime連絡之「海哥『新新新』」、「小V-新最新」 暱稱為游鈺民自行設定，然審諸一般人在自己手機設定他人 暱稱，均會設定自己平常稱呼對方之名稱，而游鈺民證述暱 稱「海哥『新新新』」係被告、暱稱「小V-新最新」係陳宙勝 之情，均與游鈺民稱呼被告「海哥」、稱呼陳宙勝「小V」 之名稱吻合，足證Facetime帳號jinchuanru0000000il.com （游鈺民手機顯示暱稱為「海哥『新新新』」）確係被告所使 用。此亦足佐證被告確於110年8月25日與陳宙勝共同開車前 往安和三街販賣毒品給游鈺民，始會由陳宙勝使用被告手機 Facetime帳號jinchuanru0000000il.com（游鈺民手機顯示 暱稱為「海哥『新新新』」）與游鈺民為前開連絡毒品交易之 對話。
⒍證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何 者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符 或矛盾，即應認其全部均為不可採信；倘其基本事實之陳述 ，與真實性無礙時，則仍得予採信。再審酌證人之證詞，屬 供述證據之一種，而供述證據具有其特殊性，與物證或文書 證據具有客觀性及不變性並不相同。蓋人類對於事物之注意 及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對 所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事 實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事物之記憶 ，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般 地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生 活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易 產生差異。故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達
能力、嚴謹程度及詢問者之不同，而有對相同事物異其供述 之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致。 是以證人之證詞，遇有前後不一，或彼此互相齟齬之情形， 法院應就其全盤供述之意旨，佐以卷內證據為綜合判斷，並 依據經驗法則及論理法則，作合理之比較，定其取捨，採用 相同基本事實之陳述，非謂其中一有不符，即應全部不可採 信。經查：
⑴游鈺民雖曾證述：110年8月25日這一次交易丁欷在家裡，沒 有在旁邊，下去交易之人只有我等語（偵7966卷第250頁） ，而與丁欷、游鈺民前開關於丁欷在場見聞之證述不同；又 游鈺民證述其在路邊交易，丁欷證述已忘記確切交易方式， 陳宙勝證述係車對車交易，而就交易細節略有出入。然考量 因離案發時間已有一定時日，游鈺民對於購毒時丁欷是否在 旁，及游鈺民、丁欷、陳宙勝對於確切交易地點及方式等細 節，因時日遷移而較為模糊，實乃人之常情，且為記憶之特 性使然，實難期可明確完整記憶所有細節，揆諸上開說明， 尚不得僅因前開證人有若干情節陳述略有出入，即謂其等證 述全盤不可採納。又游鈺民、丁欷、陳宙勝前開證述關於被 告與陳宙勝一同開車至安和三街販賣交付甲基安非他命給游 鈺民之主要情節既屬一致，並與卷內游鈺民手機內對話紀錄 內容吻合，足見其等所述均有所本，並非虛偽，自無何為邀 減刑寬典而虛捏構陷被告之情。
⑵陳宙勝雖於111年6月2日警詢時一度證稱：「（警方問：「11 0年8月25日你與萬金海南下以91萬元價格販賣安非他命500 公克予游鈺民，萬金海是否知情？」）他不知道」，惟經警 追問，又稱：「（警方問：「你跟萬金海一同南下又使用萬 金海之手機傳送訊息及語音檔，並稱我們到門口東西丟了我 就要走了，且後續萬金海亦有使用該手機與游鈺民談論毒品 情事，你卻稱萬金海不知情，你如何解釋？」）…（思考中 ）文字跟語音訊息都是我留的，當時我的手機沒電，才使用 被告之手機與游鈺民聯繫」等語（偵15837卷第148至149頁 ），已見陳宙勝雖意圖迴護被告，然無法自圓其說、不斷思 考如何陳述，足徵其所證關於被告不知情本案毒品交易之詞 顯屬虛偽。
⑶又陳宙勝於本院審理中，雖就其本身於上揭時地以91萬元價 格販賣甲基安非他命1公斤給游鈺民之行為如實陳述，然就 被告有無在場共同販賣乙節，翻異前開112年2月15日偵訊時 經具結證述，改為證述：使用暱稱「海哥『新新新』」這支手 機及Facetime電話之人是我，是我用手機Facetime與游鈺民 聯繫，就是用暱稱「海哥『新新新』」那支手機，上開對話訊
息都是我傳的，110年8月25日是我自己1人下臺中與游鈺民 他們交易甲基安非他命，沒有被告，我於111年6月2日、112 年2月15日證述我使用被告手機等節不屬實，我於112年2月1 5日會供出被告，係因警察跟我說這樣可以減刑，說游鈺民 、丁欷都講被告，不如就直接講他，結果我這樣講，還被判 處重刑，根本沒有減到刑，我是為了要減刑才虛偽指證被告 等語（本院卷第183至199頁）。然查，陳宙勝於110年8月25 日前往與游鈺民交易毒品時，至少有另1人同行，陳宙勝始 會對游鈺民表示「『我們』到門口東西丟給你就要走了喔」、 「錢要準備好喔，『我們』等下丟給你就要走了，因為還有其 他人」等語，已如前述，是游鈺民證述僅其1人至臺中為本 案毒品交易乙節，核與客觀證據不符，要無可採；且Faceti me帳號jinchuanru0000000il.com（游鈺民手機顯示暱稱為 「海哥『新新新』」）係被告所使用乙節，亦經本院論述如上 ，陳宙勝於本院審理中改稱該帳號及手機係其使用、非被告 使用等語，顯屬子虛；參以游鈺民證述陳宙勝係被告小弟， 被告對陳宙勝顯具支配關係，是陳宙勝翻異前詞否認被告與 其一同前往販賣甲基安非他命給游鈺民乙節，顯係因為共同 在庭之壓力故迴護被告所為之虛偽陳述，無從採信。 ㈢至起訴意旨雖認丁欷與游鈺民同為本案毒品交易之購毒者， 然依丁欷前開證述其見聞被告、陳宙勝與游鈺民交易毒品等 語，顯未認為自己同為購毒者，卷內復無積極證據足資證明 丁欷與游鈺民有共同購毒之意思，即難遽認丁欷與游鈺民同 為購毒者。
㈣按以我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕， 其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者， 如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者 ，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其 係出於營利之意而為。而販賣毒品罪所謂「意圖」，即犯罪 之目的，原則上不以發生特定結果為必要，祇須有營利之意 圖為已足，不以買賤賣貴從中得利為必要。況販賣毒品乃違 法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦 無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之 價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係 深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查 獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其標準， 非可一概而論，因之販賣之獲利，除經坦承犯行，或帳冊價 量均臻明確外，委難察得實情，而販賣之人從價差或量差中 牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同，是縱未 確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認確未牟
利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足。查被告 與陳宙勝於110年8月25日0時48分許，一同開車至臺中市○○ 區○○○街000號前，販賣交付甲基安非他命1公斤給游鈺民並 收取價金91萬元，自屬有償之行為，揆諸前揭說明，倘被告 非有利可圖，當無平白無故甘冒遭查緝重判之風險，並願意 花費額外之勞力、時間及費用而有償交付毒品予游鈺民之理 ，足見被告主觀上顯然具有販賣以營利之意圖甚明。二、犯罪事實一㈡部分：
㈠被告於111年3月24日21時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車，搭載呂緒晟前往陳宙勝位在桃園市○○區○○路00號2 樓之租屋處，被告交付呂緒晟裝有100萬元之米白色紙袋1袋 ，指示呂緒晟駕駛陳宙勝之車牌號碼000-0000號自用小客車 至臺南市某處，將該100萬元款項交付某人並取回某物品， 而呂緒晟取回物品後，持放在車牌號碼000-0000號自小客車 之本案倉庫鑰匙，將該物品放置在本案倉庫；本案倉庫位在 被告岳父位於桃園市○○區○○路000巷00弄00號住處之斜對面 ，係一廢棄雞寮，被告將本案倉庫鑰匙交付陳宙勝；陳宙勝 於111年3月28日14時30分許，經警逮捕，隨後帶同員警前往 本案倉庫，由陳宙勝同意搜索後自行以本案倉庫鑰匙開啟大 門，員警於本案倉庫內扣得以紅色烏魚子袋裝之本案海洛因 磚2塊等情，為被告所不爭執，核與證人陳宙勝於偵訊（偵1 5837卷第117至119頁）、證人呂緒晟於警詢、偵訊及本院審 理中（偵7966卷第261至267頁、偵15837卷第177至183頁、 本院卷第199至214頁）之證述情節相符，並有本院111年聲 搜字467號搜索票（偵7966卷第115頁）、陳宙勝之自願受搜 索同意書、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表（偵15837卷第167、171至175頁）、呂緒晟之指 認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（偵15837卷第185至189頁 、偵7966卷第179頁）、監視器畫面截圖、蒐證照片（偵158 37卷第191至193頁）、車牌號碼000-0000號車行軌跡（偵79 66卷第173頁、偵15837卷第247頁）、車牌號碼000-0000號 車行軌跡及車輛詳細資料報表（偵15837卷第241至243、245 頁）、刑案證物採驗報告（偵15837卷第249至262頁）、內 政部警政署刑事警察局111年4月28日刑紋字第1110037040號 鑑定書（偵15837卷第263至268頁）在卷可稽，且上開自本 案倉庫查獲之海洛因磚2塊，經檢驗均含第一級毒品海洛因 成分，合計淨重707.99公克，驗餘淨重707.96公克，純度75 .20%，純質淨重532.41公克，有法務部調查局濫用藥物實驗 室111年5月13日調科壹字第11123009120號鑑定書（偵7966 卷第159至160頁）在卷可考，此部分事實堪以認定。
㈡被告指示呂緒晟至臺南交付現金取回放置在本案倉庫之物品 ，即為以紅色烏魚子袋裝置之本案海洛因磚：
⒈稽諸證人呂緒晟
①於111年8月9日偵訊時（第一次以證人身分經具結證述，第二 次以秘密證人身分經具結證述）均一致證述：111年3月25日 （按：應為111年3月24日）17、18時許，被告臨時打電話找 我，說有事情找我，我就跟被告約在我當時位於平鎮區和平 路租屋處旁之屈臣氏轉角，我一上被告所駕駛之車牌號碼00 00號BMW車輛，被告就拜託我幫他下臺南一趟，他這樣一講 我就知道是交易毒品，因為我前案就是幫黃榮華開車讓他交 易毒品，黃榮華的老闆是被告，所以我知道被告意思就是要 我去交易毒品，我出獄有向被告借款6萬元，到3月25日前共 借8萬元，被告都沒有要我還，我欠被告人情，我一開始拒 絕被告，但被告要求我還人情，我只好答應，被告就載我去 松義路陳宙勝住處對面，在行車途中被告將一袋捆好的錢交 給我，回憶應該是面額仟元的鈔票3疊、約150萬元，被告放 我下車後就離開了，我就等陳宙勝綽號「小五（音譯）」之 弟弟開白色ELENTRA給我，我就開這臺車下臺南交易，被告 指示我先到臺南某麥當勞，我就在該處等人來接應，後來就 有白色保時捷車輛按喇叭示意我跟車，我就跟到某偏僻地方 ，對方下車走到我駕駛座車窗旁，跟我拿被告交給我的那1 袋錢，叫我等一下他就走了，過了一下被告就指示我到附近 公園跟人拿東西（毒品），我抵達時對方已經在了，對方開 1臺很舊、可能20幾年的車，該車坐在副駕駛座之人下車， 到我副駕駛座車窗交給我1袋裡面裝有磚型毒品的紅色袋子 ，人就走了，我拿到後打電話給被告就準備回去，被告叫我 回桃園後把毒品交給陳宙勝，會交給陳宙勝是因為這些事情 在陳宙勝被通緝以前是陳宙勝在做，我後來打給陳宙勝，陳 宙勝懶惰就跟我說車上有雞寮（按：即本案倉庫）鑰匙，叫 我直接放在雞寮，所以我就把這袋毒品放到雞寮，接著把車 開回平鎮松義路還給陳宙勝，陳宙勝再指示「小五（音譯） 」開車送我回我平鎮和平路租屋處等語（偵7966卷第265至2 67、319至321頁）。
②再於111年8月22日警詢時證述：對於警方偵辦陳宙勝販賣毒 品案件，於111年3月28日在桃園市○○區○○路000巷00號前雞 寮倉庫内査獲海洛因磚2塊，我承認我於111年3月25日凌晨 時分向陳宙勝借車，駕駛車牌號碼000-0000號車輛南下至臺 南託運海洛因磚回桃園，是被告叫我下去的，被告於當日下 午打給我，叫我晚一點準備好，有事要跟我見面談，之後在 當天晚上（7、8點左右）萬金海開白色BMW740LI頂級款(後
面是貼750LI）BLE-2689號車輛，到我租屋處（桃園市○鎮區 ○○路000號6樓之1，大愛素食正樓上）載我，等我上被告車 輛後，被告才跟我說要我下去臺南麥當勞前面等人，幫他拿 東西回來，之後被告直接載我去陳宙勝中壢區松義路住家大 門對面，行車途中被告拿裝有1袋錢（類似麻將紙封起來） 的白色袋子給我，之後放我下車被告就離開，我就聯絡陳宙 勝，陳宙勝再叫他小弟「小武（音譯）」從地下室開白色現 代的交通車給我開，我就照被告指示下去臺南，被告先叫我 在臺南的麥當勞等（正確地點不清楚），等大概十幾分鐘後 有一臺白色保時捷車輛停在我旁邊按喇叭，我就跟著他走到 附近偏僻的地方，斜對面有一間7-11，保時捷車輛的駕駛就 下車走到我駕駛座，我就把被告給我裝有錢的袋子給他，他 就叫我在這等一下（講國語）就離開了，過幾分鐘後被告就 打給我叫我到附近陸橋旁邊的公園跟別人拿1袋東西，我就 開過去，到了之後，對方已經在那裡了，副駕駛座的1個年 輕人就拿1個紅色外包裝袋從副駕駛座丟給我，我之後再打 給被告，被告就叫我車開回來桃園再聯絡陳宙勝，我快到桃 園時，我聯絡陳宙勝，要把那袋物品交給陳宙勝，陳宙勝說 雞寮倉庫的鑰匙在車上，叫我直接拿過去放在雞寮，我就直 接開到桃園雞寮倉庫（萬金海岳父家對面，桃園市○○區○○路 000巷00號），把那袋物品放在雞寮倉庫内右邊的行李箱裡 面後，我就把車開回去陳宙勝家還給他，陳宙勝再叫他暱稱 「小武（音譯）」之小弟載我回我的租屋處，我再打電話跟 被告回報東西已經放在雞寮倉庫内；被告叫我下去時沒跟我 說要交易什麼東西，我大概知道交易的是毒品，但是我不知 道是去交易什麼毒品，我交易完在車上有查看，紅色袋子内 的物品都用廣告紙包起來，我摸起來是硬塊的；被告交給我 的錢都是包裝好的，不讓我清楚有多少錢，這樣才不會有少 錢的疑慮，是用廣告紙包起來，到底有多少數量我不清楚， 大概1至2公斤左右等語（偵15837卷第177至183頁）。 ③由上證人呂緒晟對於被告於111年3月24日晚間駕駛車牌號碼0 00-0000號BMW車輛，前來呂緒晟位於桃園市○鎮區○○路000號 6樓之1租屋處附近，搭載呂緒晟至陳宙勝位於松義路住處， 被告在行車途中交付呂緒晟裝有金錢之白色袋子1個，指示 呂緒晟南下交易，抵達陳宙勝住處後，由陳宙勝綽號「小五 （武）」之小弟交給呂緒晟車牌號碼000-0000號、廠牌現代 之白色車輛，呂緒晟即駕駛該車前往臺南，在臺南某處將該 裝有金錢之白色袋子交付他人，並取回1個內裝有磚型、硬 塊物品之紅色袋子，之後呂緒晟駕車返回桃園，經陳宙勝交 代車內有本案倉庫鑰匙、將物品放置在本案倉庫，呂緒晟即
將該袋物品放置在高榮路之本案倉庫，並駕車返回陳宙勝住 處還車，再由「小五（武）」駕車搭載呂緒晟回其租屋處等 情節，前後證述一致且具體明確。且此行跡，核與車牌號碼 000-0000號車輛於111年3月24日於21時31至33分許抵達松義 路（即陳宙勝住處），及車牌號碼000-0000號於111年3月24 日21時37分許，自松義路（即陳宙勝住處）南下至臺南後， 於111年3月25日3時許返抵高榮路（即本案倉庫位址），再 返回松義路（即陳宙勝住處）之行車軌跡完全相符，有上二 車號之行車軌跡在卷可考（偵15837卷第241至243、247頁） 。復觀諸111年3月25日0時28分許監視器畫面截圖所示，有2 臺白色車輛停放路邊，距離相近，左邊為車牌號碼000-0000 號白色車輛，有1名男子手拿紅色袋子1個自右方前往左邊車 輛，該名男子返回右方時，手提白色袋子1個，手上已無紅 色袋子，有上開監視器畫面截圖附卷可稽（偵15837卷第191 頁），此內容核與呂緒晟所證其交付對方放有金錢之白色袋 子，換回裝有磚型、硬塊物品之紅色袋子之情節吻合，且呂 緒晟亦於警詢時證述：上開監視器畫面截圖即為我該日至臺 南交易之影像，該名男子即駕駛白色保時捷之男子，他帶我 到那裡，停在我前面下車，走過來我駕駛座，我沒下車就把 錢給他等語明確（偵15837卷第180頁），足見呂緒晟前開所 證其依被告指示至臺南與某人交易，將被告所交付裝有金錢 之白色袋子交給對方，並取回1個內裝有磚狀硬物之紅色袋 子，之後返回桃園將該袋物品放置在本案倉庫等節，均有所 本，並非子虛，堪可採信。至呂緒晟雖就交易細節證述其先 在某麥當勞交付對方裝有金錢之白色袋子後，又到某公園， 經某人交付紅色袋子，然此與上開監視器畫面截圖所示該名 男子係在路邊之同一地點交付紅色袋子並收取白色袋子之客 觀證據不合，此細節性之出入應係呂緒晟因時間經過而記憶 不清所致，為記憶之特性使然，尚不得僅因此等細節性出入 ，即謂其證述全盤不可採納。
⒉再審諸卷附採證照片，員警於本案倉庫查扣本案海洛因磚時 ，本案海洛因磚係以紅色烏魚子紙袋裝置，且本案海洛因磚 為磚型之塊狀硬物，有刑案證物採證照片在卷可參（偵1583 7卷第252、255至261頁），均與呂緒晟前開所證依被告指示 ，駕車至臺南與某人交易，取得外觀為一紅色烏魚子袋、內 容物為磚型硬物、並將該袋物品放置在本案倉庫各節，均相 符合，且呂緒晟更於本院審理中證述其所取得之紅色袋子， 即係扣案之紅色烏魚子袋等語甚為明確（本院卷第210頁） ，再再均足證明呂緒晟受被告指示駕車前往臺南，交易後所 取回藏放在本案倉庫之物品，即為本案海洛因磚。
⒊參以證人陳宙勝於112年2月15日偵訊時證述：在本案倉庫查 獲之本案海洛因磚2塊，係我被通緝時，被告指示呂緒晟至 南部拖海洛因至本案倉庫藏放，我會知道此事係因呂緒晟有 來我住處跟我借車，拖回來之後，被告叫我保管，被告用電 話跟我說，叫我把海洛因放在雞寮（按：即本案倉庫）裡面 ，他會自己處理，我有給呂緒晟本案倉庫鑰匙，我不知道南 部之人為何人，都是被告接洽，被告打電話跟我說要借車， 說是要叫呂緒晟去拖海洛因，拖海洛因的錢是被告出的，總 共花多少錢我不知道，知道海洛因磚放在本案倉庫者有呂緒 晟、被告及我，被告於111年3月25日後沒有向我拿本案倉庫 之鑰匙查看，本案倉庫是被告的，本案倉庫鑰匙我、被告都 有，但被告不常去，被告也可以打開本案倉庫，呂緒晟沒有 本案倉庫鑰匙等語（偵15837卷第117至119頁），陳宙勝亦 證述本案海洛因磚係被告指示呂緒晟至南部運回本案倉庫藏 放，且互核呂緒晟、陳宙勝前開證述，關於呂緒晟向陳宙勝 借車下臺南，及呂緒晟返回後將物品放置在本案倉庫等節， 均屬一致，益徵呂緒晟確受被告指示，拿取1袋現金，駕車 至臺南交易本案海洛因磚後，將之運回本案倉庫藏放無疑。 ㈢至於
⒈證人呂緒晟雖於本院審理中翻異前詞改為證述：我於111年3