臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第167號
112年度訴字第673號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李華漢
選任辯護人 羅誌輝律師
被 告 孫薏婷
選任辯護人 宋易軒律師
被 告 羅祥寧
潘博文
上二人共同
指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉
被 告 張泉盛
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5
0979號、第50980號）、追加起訴（112年度偵字第4624號）及移
送併辦（112年度偵字第6565號），本院判決如下：
主 文
李華漢共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年拾月。又共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑捌年肆月。扣案如附表一編號1至4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
孫薏婷共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年拾月。又共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑捌年肆月。扣案如附表一編號5、6所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
羅祥寧共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附
表一編號7、附表二編號1所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
潘博文共同犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表一編號8、附表二編號2所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
甲○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表一編號9所示之物沒收。
事 實
一、李華漢、孫薏婷、羅祥寧、潘博文共同攜帶兇器強盜、傷害 部分：
李華漢、孫薏婷（通訊軟體Telegram［下稱Telegram］暱稱「 Cindy」）為男女朋友，其等明知將於民國111年11月16日上 午指示甲○○向他人收取俗稱「水錢」之現金（詳下述，該水 錢之來源是否涉有犯罪情事，由警方另行調查），且甲○○於 收取該水錢（俗稱「收水」）後，須先至李華漢、孫薏婷位 於臺中市○區○○路0段00巷00○0號之住處（下稱李孫宅），將 該水錢交給李華漢、孫薏婷，再由李華漢、孫薏婷轉交上手 蘇秉璿（暱稱「Kevin」、「凱哥」）上繳不詳之人。詎李 華漢、孫薏婷竟為侵吞該水錢（即俗稱「黑吃黑」），而於 111年11月16日1時16分許，在李孫宅，與羅祥寧、潘博文謀 議，由羅祥寧、潘博文於同日下午甲○○收取上開水錢後前往 李孫宅途中，強盜甲○○所收取之該水錢，李華漢亦指示羅祥 寧、潘博文對甲○○實施傷害行為，讓甲○○受傷重一點、打到 骨折、越慘越好，對上手比較好交代等語。謀議既定，李華 漢、孫薏婷、羅祥寧、潘博文即共同意圖為自己不法之所有 ，基於攜帶兇器強盜、傷害之犯意聯絡，而為下述犯行：（一）甲○○依孫薏婷指示收水之過程：
1.甲○○於同日11時30分許至12時間，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱甲車），至位於臺中市○區○○路000號 旁之停車場，並在甲車內向姓名年籍不詳、綽號「宇翔」 （或「與翔」）之男子收取水錢共計新臺幣（下同）159 萬元。
2.甲○○於同日12時37分許，駕駛甲車至位於臺中市○○區○里 路00號之全家便利商店前，並在甲車內向陳文忠（綽號「 藍藍」）收取水錢107萬3000元。
3.李育萱（綽號「阿酸」、「阿栓」、「點點」，Telegram 暱稱「逗桑」）於同日14時5分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱乙車）前往李孫宅樓下，搭載孫薏
婷一同前往位於臺中市○○區○○路0段00號之台新國際商業 銀行北台中分行，其2人於同日14時41分許在該分行內自 吉利軒生技有限公司（登記負責人李育萱，下稱吉利軒公 司）所開立之帳戶臨櫃提領水錢183萬6000元，復前往崇 德路1段與進化北路口，由李育萱在該路口交付予甲○○。 4.孫薏婷與李育萱再於同日15時16分許，在位於上開路口附 近之臺中市○區○○○路000號之三信商業銀行進化分行，自 自吉利軒公司所開立之帳戶臨櫃提領水錢133萬5000元， 隨即由李育萱在該路口交付予甲○○。
5.甲○○上開共收取水錢583萬4000元（下稱本案水錢）。（二）孫薏婷並於同日14時51分許至15時37分許，使用Telegram 與潘博文聯繫，將甲○○之動向、穿著、所收取本案水錢之 金額、對甲○○強盜得手後須至位於臺中市○區○○路0段000 號之中友百貨公司（下稱中友百貨）與李育萱見面等節告 知潘博文。羅祥寧則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱丙車）搭載潘博文前往位於臺中市○區○○○路000號 前之停車格並停放丙車，其等並依孫薏婷、李華漢之指示 ，於同日15時32分許，在臺中市北區山西路1段13巷徘徊 等候甲○○出現。
（三）甲○○收取本案水錢完畢後，隨即駕駛甲車前往李孫宅，並 依孫薏婷之指示，先將甲車停放在臺中市○區○○路0段0號 優勝美地汽車旅館旁之停車場後，不就近穿越太原路2段 再行走太原路2段16巷直接抵達李孫宅，而揹著裝有本案 水錢之黑色背包（下稱本案背包）繞路走至太原路2段與 山西路1段路口，再沿山西路1段行走。羅祥寧、潘博文於 同日15時37分許，見甲○○走入山西路1段13巷時（往前走 即可連接太原路2段16巷），即趨前走至甲○○身旁，由羅 祥寧持客觀上足以對人之身體安全構成威脅、具危險性而 可供作兇器使用之辣椒水1瓶，朝甲○○之眼部噴灑（因甲○ ○戴眼鏡，有噴到眼角），潘博文則衝至甲○○後方，出手 奪取本案背包，奪取過程中羅祥寧持續出拳毆打甲○○、以 腳踹甲○○，羅祥寧與潘博文即以上開強暴方式，至使甲○○ 不能抗拒，而強取本案背包；潘博文得手後復持本案背包 甩向甲○○頭部，羅祥寧亦持續以手、腳攻擊甲○○，並於甲 ○○撿起掉落地面之眼鏡後、尚未戴上眼鏡時，再次持該瓶 辣椒水噴灑甲○○眼部，甲○○因而受有接觸性眼瞼炎、頭部 挫傷、骨盆挫傷、右膝挫傷及左眼眼眶瘀青紅腫等傷害。（四）羅祥寧、潘博文逃離現場後，即於同日15時40分許，共乘 丙車出發前往中友百貨，潘博文並在丙車內先自本案背包 內取出其與羅祥寧可分得之報酬共130萬元（即每人可分
得65萬元）。李育萱則於同日15時54分許，依孫薏婷之指 示，使用Telegram傳送「A棟」、「B3廁所」之訊息予潘 博文，以告知潘博文其在中友百貨A棟地下3樓之男廁所內 等候。羅祥寧、潘博文嗣於同日15時56分許至58分許之間 ，在該男廁所內，由潘博文將裝有剩餘453萬4000元贓款 之本案背包交付李育萱，李育萱基於收受贓物之不確定犯 意而予以收受。
（五）羅祥寧、潘博文於同日16時3分許共乘丙車離開中友百貨 ，於同日夜間投宿位於臺南市歸仁區之青森汽車旅館，且 與不知情之友人廖勝郁碰面，羅祥寧、潘博文並在該旅館 內，除將前揭報酬中之4萬元贈送予廖勝郁作為渠經營飲 料店之周轉金外，亦交付前揭報酬中之不詳金額予廖勝郁 用以支付其2人之相關開銷費用。羅祥寧、潘博文與廖勝 郁復於翌日即同年月17日15時31分許，投宿位於屏東縣枋 寮鄉之枋客文旅。孫薏婷則於同日15時12分、13分許，使 用Telegram傳送「監視器一個月就會不見」、「所以你們 不要來亂」、「你們乖乖躲一個月」、「知道嗎」、「然 後一個月後再來講」、「我要先找人綁全勝（按：即甲○○ ）他女兒」、「不是他的話，阿漢（按：即李華漢）根本 不會受傷」、「懂嗎」、「反正你們一個月都不准出現台 中」、「如果需要人手我在跟你們講」等訊息予潘博文， 以指示潘博文、羅祥寧在臺中市轄外繼續藏匿、躲避查緝 ，1個月內不得回到臺中市。嗣於同日18時許，孫薏婷使 用Telegram告知羅祥寧警方將至屏東抓羅祥寧、潘博文， 且不要再使用丙車等語，羅祥寧、潘博文、廖勝郁乃隨即 於同日18時34分許離開該旅館（羅祥寧、潘博文共乘前揭 丙車離開，廖勝郁駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車［下 稱丁車］離開），羅祥寧、潘博文並在枋寮漁港附近之停 車場棄置丙車後，搭乘廖勝郁所駕駛之丁車返回臺中市。 羅祥寧、潘博文返回臺中市後，於同年月18日至20日，先 後投宿位於臺中市烏日區之香緹兒高鐵戀館、不知情之友 人江浩宇所承租位於臺中市東勢區之住處、不知情之友人 陳嘉彥位於臺中市太平區之住處等處所後，即於同年月20 日回到羅祥寧位於臺中市○○區○○○路00巷00號之住處。（六）李育萱於同年月16日16時7分許駕駛乙車離開中友百貨， 往彰化縣鹿港鎮方向行駛，其於同日17時許在途中車內使 用Telegram通話詢問孫薏婷，而知悉本案背包內之現金係 贓款，竟仍基於搬運贓物之犯意，將該現金載運至鹿港鎮 海邊堤防，先從中抽取30萬元作為報酬，嗣將其餘贓款放 入黑色鞋盒（下稱本案鞋盒）內，而將本案背包丟入海中
（李育萱被訴搬運贓物部分，由本院另行審結）。李育萱 復依孫薏婷指示，先於同日17時25分許，在不詳超商操作 存款機而將上開贓款中之3萬元無摺存款至孫薏婷所指定 由不知情之黃崇瑋所申設之中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱B帳戶）；另在不詳超商操作存款機而將 上開贓款中之5萬元、5萬元、3萬元存款至其所申設之第 一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱C帳戶），再於 同年月17日1時44分41秒、44秒、9時49分許，使用行動電 話上網連結至C帳戶之網路銀行，分別轉帳5萬元、5萬元 、3萬元至B帳戶。李育萱又依孫薏婷之指示，於同日19時 20分許，搭乘不知情之謝冠儒所駕駛之白色自用小客車至 位於臺中市○○區○○路00號之大樓門前，將裝有上開贓款中 之407萬4000元（起訴書誤載為400萬元）之本案鞋盒交付 予不知情之孫薏婷友人即住居於該大樓12樓之于炘瑩。李 育萱另於同日20時40分許，將其上開報酬30萬元中之20萬 元交給不知情之友人謝冠儒保管。而于炘瑩則依孫薏婷之 指示，於翌日即同年月18日10時20分許，自上址住處攜帶 該筆407萬4000元贓款外出，並騎乘車牌號碼000-000號機 車前往臺中市○○區○○路0段00號之林新醫院探望住院之李 華漢，且於同日上午11時16分許進入林新醫院839號病房 後，將上開贓款407萬4000元交付予孫薏婷。二、孫薏婷、李華漢、甲○○共同行使偽造公文書部分： 甲○○遭羅祥寧、潘博文強盜本案背包後，隨即通知孫薏婷。 李華漢嗣駕車載送甲○○，於111年11月16日16時38分許在孫 薏婷陪同下進入中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）急 診至同日18時許。嗣李華漢、孫薏婷為避免蘇秉璿及不詳上 手等人察覺其2人亦涉上開強盜犯行，乃駕車載送甲○○至臺 中市政府警察局第二分局永興派出所（下稱永興派出所）報 案，並在車上指示甲○○於報案時向警察謊稱其僅係在山西路 1段13巷口與鄰居發生口角糾紛云云，以避免警方追查上開 強盜犯行及本案水錢來源。孫薏婷、李華漢、甲○○另基於行 使偽造公文書之犯意聯絡，而為下述犯行：
（一）由孫薏婷於同日不詳時間，在不詳網路咖啡廳，冒用永興 派出所之名義，偽造記載報案內容為「報案人甲○○向警方 聲稱其本日於山西路上停車，行走於山西路要去找尋朋友 ，並攜帶要跟朋友合夥投資之款項，與行走過程遭人從後 方以不知名物品敲擊，並潑辣椒水及攻擊其身體，隨後搶 走隨身包包，內含投資款項，警方已就職務所及協助，並 開立證明單以茲證明，並無推諉卸責。」、受理時間為「 111年11月16日18時55分」等不實內容之「台中市政府警
察局第二分局永興派出所受（處）理案件證明單」1張（ 下稱本案偽造證明單），供甲○○於上開報案後，持向蘇秉 璿與不詳上手等人證明本案水錢確實遭受強盜並已報警處 理等情。
（二）甲○○依孫薏婷、李華漢之指示，於同日18時53分許，進入 永興派出所向警員周瑜報案謊稱：我於同日15時30分許， 在山西路1段13巷16號與鄰居發生口角云云，警員周瑜並 開立記載案發時間為「111年11月16日15時30分」、報案 內容為「報案人與鄰居發生口角，至所報案。」之永興派 出所受理各類案件紀錄表1張予甲○○，作為報案證明。甲○ ○完成報案程序後回到車上，孫薏婷即拿出本案偽造證明 單予甲○○在該證明單之「報案（當事）人簽名」欄簽名。（三）李華漢、孫薏婷嗣開車載送甲○○至位於臺中市○○區○○路0 段000號之招待所（下稱本案招待所）前，由甲○○獨自進 入本案招待所，向蘇秉璿及數名不詳之人提出其前揭傷勢 之中國附醫診斷證明書、本案偽造證明單而予以行使，足 以生損害於永興派出所對案件管理之正確性。甲○○隨即遭 數名不詳之人載往不詳處所，該等不詳之人懷疑其所提出 之證明單係偽造，乃要求其當場以擴音方式打電話至永興 派出所確認其有無於報案時稱遭強盜。甲○○乃於同日20時 45分許打電話至永興派出所，警員周瑜於通話中表示甲○○ 於報案時僅稱與鄰居發生糾紛，並未稱遭強盜等情。甲○○ 即向該等不詳之人坦承本案偽造證明單係孫薏婷所交付。 該等不詳之人因而認為前揭強盜犯行係李華漢、孫薏婷指 使，並要求甲○○以行動電話發訊息予李華漢、孫薏婷，告 知李華漢、孫薏婷須拿錢來甲○○始得離去。嗣李華漢於翌 日即同年月17日0時許，進入本案招待所說明，在場之蘇 秉璿、劉時欣、林上乘、吳秉洋、張致淵、邱繹奇、王俋 幀（下稱蘇秉璿等7人）即涉嫌對李華漢實施傷害與妨害 自由等行為，李華漢則因受有頭皮撕裂傷等傷害而送往林 新醫院就診。孫薏婷乃於同日0時41分許撥打110報案，經 警到場處理後，查獲蘇秉璿等7人（該7人涉犯妨害自由等 罪嫌部分，另由檢察官偵辦）。
三、查獲經過：
（一）警方於111年11月23日14時10分許，持檢察官核發之拘票 拘提李育萱到案。
（二）於同日19時許，羅祥寧發現警方已在其上開住處外埋伏後 ，即與潘博文決定向警方投案。羅祥寧並使用行動電話通 訊軟體與孫薏婷通話，孫薏婷、李華漢於通話中要求羅祥 寧、潘博文勿向警方供出其2人，並向警方謊稱上開強盜
犯行係受蘇秉璿之幕後主使而演戲，本案背包內無金錢云 云。羅祥寧於通話結束後，即與潘博文於同日20時許向警 方投案（亦經警察持檢察官核發之拘票實施拘提）。（三）警方於翌日即同年月24日19時許，持檢察官核發之拘票拘 提李華漢、孫薏婷到案。
（四）警方並扣得如附表一至三所示之物。
四、案經甲○○訴由暨臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢 察官指揮臺中市政府警察局第二分局（下稱第二分局）報請 檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序部分：
一、追加起訴及移送併辦：
（一）按數人共犯一罪或數罪者為相牽連之案件；於第一審辯論 終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加 起訴。刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項分別定有明 文。本院於112年1月19日受理被告李華漢、孫薏婷、羅祥 寧、潘博文強盜等案件（111年度偵字第50979號、第5098 0號），有臺中地檢署該案件卷宗檢送函上本院收件章戳 在卷可憑（見112年度訴字第167號卷［下稱112訴167卷］一 第5頁），於該案第一審辯論終結前，檢察官以被告甲○○ 與被告李華漢、孫薏婷共犯如事實欄二所示之犯行，具數 人共犯一罪關係，向本院追加起訴，合於刑事訴訟法第26 5第1項規定，應先敘明。
（二）臺中地檢署檢察官112年度偵字第6565號移送併辦意旨， 與經起訴之李華漢、孫薏婷、羅祥寧、潘博文如事實欄一 所示之犯行、李華漢、孫薏婷如事實欄二所示之犯行屬同 一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審理。二、證據能力：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明，且其適用並不 以「不符前四條之規定」為要件（最高法院104年度第3次 刑事庭會議決議意旨參照）。查本案認定事實所引用被告 李華漢、孫薏婷、羅祥寧、潘博文、被告兼告訴人甲○○（
以下提及該5人之名時，均省略被告、告訴人之銜稱）以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢 察官、被告5人、各辯護人於言詞辯論終結前，除證人甲○ ○於偵訊中經具結所為之證述，均未主張有刑事訴訟法第1 59條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時 之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。（二）李華漢、孫薏婷及其等辯護人主張證人甲○○於偵訊中經具 結所為之證述無證據能力。查上開證述為被告以外之人於 審判外、在檢察官前之陳述，固為刑事訴訟法第159條第1 項所稱之傳聞證據，惟依同法第159條之1第2項規定，被 告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除「顯有不可 信之情況」者外，概有證據能力，該證人於偵訊中既經檢 察官告以偽證之處罰並命以證人身分具結而為陳述，李華 漢、孫薏婷及其等辯護人未釋明該等證述有何顯不可信之 情況，且該證人業於本院審理程序中進行交互詰問程序， 給予被告對質、詰問之機會，是該證人於偵訊中所為之證 述有證據能力。
（三）至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦 無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。（四）至本院未引用之證人于炘瑩、廖勝郁於警詢、偵訊中所為 之證述、證人甲○○、蘇秉璿於警詢中所為之證述、警察之 職務報告、偵查報告等證據資料，既未經本院援引為認事 用法之判斷基礎，即無逐一論述其證據能力之必要，附此 敘明。
貳、實體部分：
一、認定羅祥寧、潘博文共同攜帶兇器強盜、傷害犯罪事實及李 華漢、孫薏婷、甲○○共同行使偽造公文書犯罪事實所憑之證 據及理由：
上開羅祥寧、潘博文之共同攜帶兇器強盜、傷害犯罪事實及 李華漢、孫薏婷、甲○○共同行使偽造公文書犯罪事實，業據 其等於警詢、偵訊、本院行訊問（羅祥寧、潘博文、甲○○） 、準備程序（李華漢、孫薏婷、羅祥寧、潘博文）、審理程 序時均坦承不諱（見111年度他字第9075號卷［下稱111他907 5卷］一第9至13、44至48、255至261、333至337頁，111他90 75卷二第25至35、51至57、73至79頁，111年度偵字第50979 號卷［下稱111偵50979卷］第45至49、68至70、72、73、103 至111、115至127、642至651、693、689、696、697、711至 713、719至721頁，111年度偵字第50980號卷［下稱111偵509 80卷］第18、132、133、288、289、292、293、300、301、3
05、306頁，111年度聲羈字第617號卷第36至38頁，112年度 偵字第4624號卷［下稱112偵4624卷］第43、44頁，112訴167 卷一第72、76、189、191、192頁，112訴167卷二第23至70 、138、313、314頁，112年度訴字第673號卷第81頁），核 與其等互為證人時所為之證述相符，且經如附表五「供述證 據」欄所示之證人證述明確，復有如附表五「非供述證據」 欄所示之證據資料在卷可稽，並有扣案如附表一至三所示之 物可佐，足認其等上開自白與事實相符。羅祥寧、潘博文共 同攜帶兇器強盜、傷害犯罪事實及李華漢、孫薏婷、甲○○共 同行使偽造公文書犯罪事實事證明確，其等犯行均堪以認定 ，應依法論科。
二、認定李華漢、孫薏婷共同攜帶兇器強盜、傷害犯罪事實所憑 之證據及理由：
訊據李華漢、孫薏婷固不爭執如事實欄一所示之客觀事實（ 見111偵50980卷第328、329、372頁，112訴167卷一第188、 189、191、192頁），惟矢口否認有何攜帶兇器強盜、傷害 之犯行，①李華漢辯稱略以：本案我是受蘇秉璿指示，演強 盜的戲以幫蘇秉璿欺騙上手，傷害部分我只有說要演戲，沒 有要真的要打傷甲○○，不需要真的打傷，去醫院請醫生幫他 開嚴重一點的診斷證明，我們再幫他包紮就可以；甲○○從11 0年初就開始幫蘇秉璿工作，在這期間他還有夥同黃崇瑋一 起在蘇秉璿投資的博奕公司上班，甲○○都是直接跟蘇秉璿聯 絡，根本不會經過我們，這次收水也是蘇秉璿安排的，甲○○ 怎麼可能不知道；我於111年11月25日警詢及偵訊中承認強 盜及傷害犯行是基於人身安全的考量，111年11月17日凌晨 在本案招待所我被蘇秉璿跟不知名的人士恐嚇，他們要我承 認，只要我承認強盜，他們會處理後續的事情，如果我們沒 有依照他的指示做的話，他會去騷擾我的家人，還會找人找 我等語；②李華漢之辯護人則為其辯稱略以：本案據證人甲○ ○所述，其實蘇秉璿是完整參與前階段的報案行為，而且也 有指示證人甲○○向警方表示其是買賣U幣而被強盜，之後蘇 秉璿再跟證人甲○○去見「忠哥」，最後才把責任全部推給李 華漢、孫薏婷；本案若是李華漢、孫薏婷一手策劃，其2人 在案發後就可一走了之，依常情李華漢根本不可能冒生命危 險拿錢去贖證人甲○○，足見蘇秉璿才是本案背後主謀；再者 ，從證人甲○○的交互詰問內容可知，其稱「應該是Kevin哥 說投資虛擬貨幣」、「是你們說要走那個，叫我走停車場停 車走路過去你們家」、「還有封條都要換成橡皮筋」、「都 是凱哥指示的」，另其也提到「約在外面時，Kevin哥、孫 薏婷、李華漢都在，也都沒有發生什麼事情，也是好聲的在
聊天，假使今天Kevin哥跟我說怎麼講，李華漢也都站在旁 邊沒有講話」，甚至其說「Kevin哥要我跟他站在一起去咬 李華漢與孫薏婷」等語，足證確實大家都是依蘇秉璿的指示 來行事，若李華漢是本案真正主謀，蘇秉璿根本不需在電話 中還特別跟證人甲○○強調要證人甲○○跟他在一起，顯見證人 甲○○後來的證詞，不論是對於報案的案情或本案招待所的情 況，均有偏袒蘇秉璿，此部分不足採信；另依證人陳文忠的 證詞也可知，他是依據蘇秉璿的指示交付款項給證人甲○○， 足證相關收款的群組核心就是以蘇秉璿為主，蘇秉璿就是「 黑吃黑」背後主導人物，本案並無強盜；另證人鄭浩維也證 稱蘇秉璿其實曾經找其來演「黑吃黑」戲碼，當時提及的配 合對象就是證人甲○○，顯見背後策劃「黑吃黑」的主謀就是 蘇秉璿，其實本案遭搶的資金最後也不是回到李華漢手上， 目前李華漢還在償還「忠哥」相關的款項，從而本案李華漢 既是聽從蘇秉璿的指示來演一場戲，主觀上並沒有強盜犯意 ，自不成立強盜，至多僅成立詐欺取財罪等語；③孫薏婷辯 稱略以：我完全沒有參與強盜、傷害及李華漢所稱蘇秉璿指 示之「黑吃黑」演戲部分；第一，證人甲○○指認是我叫他去 收錢之類的，可是我記得有提供給警方紀錄，就是通話時間 ，是蘇秉璿打電話給我問我在幹嘛，我跟他說我還在睡覺， 我到中午12點都還沒起床，我怎麼可能指示他們所有案發收 水的時間，我根本還在睡覺，根本不可能是我指示；那時候 拍到監視器畫面的時候，我出門也都下午的事情；證人甲○○ 說是我指示他去收錢什麼的，但當時陳文忠也表示說當天我 沒有跟他聯繫；第二，證人甲○○說他是要把錢全部收回來然 後交給我跟李華漢，到住處給我們，既然我都已經跟李育萱 一起去領錢了，我自己把錢拿回家就好，我根本沒有必要等 證人甲○○再送過來給我；我的Telegram暱稱是「sun」，不 是「Cindy」等語；④孫薏婷之辯護人則為其辯稱略以：Tele gram暱稱「Cindy」非孫薏婷所有，該暱稱之Telegram對話 ，非孫薏婷所為；第一，本案有兩名最重要的證人即蘇秉璿 、甲○○，蘇秉璿迄無法傳喚到庭，大概之後也不會出現；又 證人甲○○的證詞是否在壓力下作成，其被訴行使偽造公文書 ，刑度相對低，雖無互相推諉的風險，然其在社會關係上有 很重大的風險，本案水錢消失了，消失到誰身上誰就要負責 ；證人甲○○證詞前後非常不一，很明顯受到外力施壓，證人 甲○○一被搶完之後，接下來他就開始無條件配合李華漢、孫 薏婷的行為，叫他去哪裡報案，他就去哪裡報案，他叫他上 車，他就上車，叫他去哪家醫院，就帶他去哪家醫院，他這 個配合行為到哪個時間突然風向一轉就變了，即當蘇秉璿及
不詳之人將證人甲○○押到地下室去，叫李華漢去那個地下室 之後，證人甲○○的證詞以及他的立場很明顯就轉換了，這個 中間到底發生什麼事情，說實在不知道；從證人甲○○的證詞 一直想強調其與蘇秉璿不熟，其與蘇秉璿、李華漢三者之間 是一很明顯有階層的關係，即蘇秉璿下來是李華漢，李華漢 下來是證人甲○○，當然此處李華漢可替換成孫薏婷，反正其 2人於本案也差不了太多，證人甲○○想要強調的是他都是受 孫薏婷或李華漢之指示去做的，此事與蘇秉璿毫無關係；然 若證人甲○○只單純是李華漢或孫薏婷的下屬，則李華漢、孫 薏婷為何要搶自己的直接下屬，讓自己在道上可能背負重大 風險；本案根本無法瞭解內部實際上的犯罪結構或情形，若 基礎事實都無法調查清楚，要如何判他們強盜罪等語。經查 ：
（一）如事實欄一所示之客觀事實，為李華漢、孫薏婷所不爭執 ，且經如附表五「供述證據」欄所示之證人證述明確，復 有如附表五「非供述證據」欄所示之證據資料在卷可稽， 並有扣案如附表一至三所示之物可佐，堪先認定為真實。（二）本案李華漢、孫薏婷共同強盜、傷害犯行，曾經李華漢兩 度坦承不諱，並經證人羅祥寧、潘博文、甲○○證述明確如 下：
1.李華漢①於111年11月25日警詢中供稱：我知道羅祥寧與潘 博文下手強盜的事，只是金額我不碓定有多少，然後贓款 有交給李育萱我不知情；我是本案主謀策畫之人，羅祥寧 、潘博文是我找來的，我女友孫薏婷有參與；在搶案發生 前1個禮拜蘇秉璿來我家巷口找我，要我負責接收水錢， 他說他曾經被1個配合的廠商吃錢，所以他想找我一起拚 人家的水錢，承諾我說我這次作完就不會再煩我，也不會 找我家人麻煩，分贓的話要看搶到多少錢再說；他還跟我 保證被搶的人不會去報警，事情打點妥當會跟我講。再來 就是搶案發生111年11月16日凌晨，我找羅祥寧、潘博文 來我家，當時孫薏婷也在場，我們4人共同商議，我告訴 羅祥寧、潘博文明天會有人收1筆大額的水錢來交收，問 他們願不願意參與搶他的水錢，他們2人都同意參加；我 是跟他們2人說保底2人最少分50萬，視真正搶到金額的大 小我再看能不能多分一點給他們，我不知道我與孫薏婷可 分得多少，因為我們的部分還要看蘇秉璿要怎麼跟我們分 ；羅祥寧、潘博文行搶前，蘇秉璿告訴我甲○○收錢回來的 時間，行搶對象的外貌特徵我是半夜商議的時候先講的， 我說甲○○應該都是穿西裝，背個包包；羅祥寧、潘博文埋 伏行搶時我在家裡等消息，我負責聯絡蘇秉璿跟羅祥寧與
潘博文確認狀況，他們搶完後有跟我回報說完成；贓款交 收的部分，是凌晨商議的時候由孫薏婷與羅祥寧跟潘博文 討論好的，當時我人不舒服去上廁所抽菸，回來的時候他 們已經都講好了；甲○○是聽命於蘇秉璿運送現金款項；搶 案發生後，我陪甲○○去派出所報案，蘇秉璿指示我帶甲○○ 去報案，並要我跟他說報個糾紛案就好，但是一定要拿報 案證明回來，然後蘇秉璋會叫人家把報案内容改成強盜案 ，這樣他才能去跟他要交收水錢的人作解釋等語（見111 偵50980卷第14至18頁）；②於111年11月25日偵訊中供稱 ：案發當日是孫薏婷指示甲○○去收錢，因為蘇秉璿有拉孫 薏婷去收水錢的群組，指示她叫甲○○去收錢，收完後叫甲 ○○於當天下午5點半拿去本案招待所給他；我承認犯強盜 罪跟傷害罪，但辣椒水不是我要羅祥寧帶的，是他自己帶 的等語（見111偵50980卷第287至289頁）。 2.證人羅祥寧：
⑴於111年11月24日偵訊中具結證稱：我於111年11月16日15 時37分許，在臺中市北區山西路1段13巷口，和潘博文共 同搶劫甲○○的本案背包，幕後主使人是綽號「孫孫」的孫 薏婷跟綽號「阿漢」的李華漢，孫薏婷傳給潘博文的Tele gram訊息說本案背包裡面有583萬4000元，孫薏婷與李華 漢有說那些錢是水房的錢；搶劫前的兩三天，李華漢先找 我去談，當時只有我跟李華漢兩人，李華漢說要策劃搶一 筆錢，要我再找1個人幫忙，得手以後我跟那個人1人可以 分20至25萬，然後下手搶錢當天的半夜又接到李華漢的通 知，叫我帶潘博文去李孫宅找他，我們去了後，李華漢跟 孫薏婷就說白天會有一筆大約500多萬的水錢要交回去給 李華漢，要我們兩個提早去埋伏趁機搶這筆錢，當時只有 我、潘博文、李華漢、孫薏婷共4人在場，李育萱沒有在 場，且孫薏婷說搶錢的金額比原定的多很多，會超過500 萬，所以就提高給我和潘博文一人65萬元，剩下的交回去 給他們；111年11月23日晚上我與潘博文準備出來投案時 ，我有用通訊軟體FaceTime打電話給孫薏婷說我們要去投 案，電話中有聽到李華漢的聲音，孫薏婷、李華漢指示我 們不要把他們2人供出來，一律向警方說搶案的幕後主使 人都是蘇秉璿；和潘博文逃亡過程中，孫薏婷一直向我們 兩個指示說如果被抓到就要說是蘇秉璿指使，都跟孫薏婷 、李華漢無關；「Cindy」是「孫孫」的Telegram暱稱， 照片編號1對話内容是孫薏婷和潘博文對話，說甲○○準備 收最後一筆水錢，收完總數會有583萬4000元，收完就會 回到山西路，讓我們先準備埋伏；照片編號2是孫薏婷和
潘博文對話，說甲○○6分鐘後會到山西路，他穿灰色上衣 ，讓我們準備下手搶他，然後後面孫薏婷說等下中友百貨 見是指李育萱會去中友跟我們接收贓款；之後孫薏婷不知 道我們回到了臺中了，所以要我們先別回臺中，叫我們等 1個月後監視器畫面都沒了再回來，還說她要叫人綁架甲○ ○的女兒等語（見111偵50979卷第642至646頁）。 ⑵於112年1月11日偵訊中具結證稱：蘇秉璿沒有參與謀議對 甲○○強盜財物的部分；我們於111年11月17日在枋客文旅 的頂樓吃晚餐，孫薏婷用Telegram打給我，她問我說我們 人是不是在屏東，叫我們趕快跑，因為有警方要來抓我們 ，也要我們把車丟棄到一個地方，並想辦法離開屏東，通 話完我們就趕快把那輛車丟在枋寮漁港裡面的停車場，並 改搭廖勝郁的車離開屏東等語（見111偵50979卷第711至7 13頁）。
3.證人潘博文：
⑴於111年11月24日偵訊中具結證稱：我於111年11月16日15 時37分許，在臺中市北區山西路1段13巷口，和羅祥寧共 同搶劫甲○○的本案背包，孫薏婷傳給我的Telegram訊息說 本案背包裡面有583萬4000元；李華漢與孫薏婷指使我及 羅祥寧強盜甲○○的本案背包；我和羅祥寧於111年11月16
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網