臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第383號
112年度重訴字第1947號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 朱靖凱
選任辯護人 洪瑞霙律師（義務辯護律師）
被 告 蔡緯諺
指定辯護人 本院公設辯護人 楊淑婷
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
9227號、第34231號、第45515號、第46307號、112年度偵字第65
54號、第8507號）、追加起訴（112年度偵字第39480號、第4473
2號）及移送併辦（112年度偵字第39635號、第39480號），本院
判決如下：
主 文
甲○○、戊○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。追加起訴被訴非法持有爆裂物壹顆部分公訴不受理；其餘追加起訴被訴部分均無罪。
犯罪事實
一、【即起訴事實二、四部分】甲○○明知具有殺傷力之槍枝、爆 裂物、子彈、槍砲主要組成零件，均屬槍砲彈藥刀械管制條 例所定之違禁物，未經主管機關許可不得非法持有，竟基於 非法持有具有殺傷力之槍枝、爆裂物、子彈、槍砲主要組成 零件之犯意，於民國111年5月間某日自不詳之人，同時取得 如附表一編號1至6及附表二編號1至9所示之違禁物而持有之 。嗣甲○○因另涉妨害秩序案件恐遭警查緝，故委託戊○○代為 保管如附表一編號1至6及附表二編號1至9所示之違禁物，而 戊○○亦明知具有殺傷力之槍枝、爆裂物、子彈、槍砲主要組 成零件，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所定之違禁物，未經主 管機關許可不得非法持有、寄藏，仍基於非法寄藏具有殺傷 力之槍枝、子彈、槍砲主要組成零件之犯意，同意代為保管 ，雙方即於111年6月25日2時58分許，在臺中市○區○○街000 號新羽飯店之停車場外，由戊○○將甲○○原放置於不知情之癸 ○○所有之自小客車上、裝有附表一編號1至6所示之違禁物之 黑色提袋，搬運至其所有之車牌號碼000-0000號自小客車，
復於同日3時50分許由甲○○委請不知情之癸○○將裝有附表二 編號1至9所示之違禁物之粉色提袋（未扣案）搬運至上開戊 ○○所有之車輛，戊○○並將上開提袋均寄藏於臺中市○○區○○路 0○0巷00號住處內。嗣戊○○因另涉妨害秩序案件遭偵辦，於 有偵查犯罪權限之機關人員知悉前，即主動向警方告知其受 甲○○所託寄藏如附表一編號1至6所示之違禁物而自首之，並 經警於111年7月1日3時30分許得戊○○同住家人蔡家禾同意搜 索前開住所，扣得如附表一所示之物。惟戊○○經查獲後，未 報繳所寄藏而持有之全部槍枝、爆裂物、子彈、槍砲主要組 成零件，於其反社會性已具體表露，而有受非難之認識，竟 另基於非法持有具有殺傷力之槍枝、爆裂物、子彈、槍砲主 要組成零件之犯意，持有如附表二編號1至9所示之違禁物。 後因戊○○另涉組織犯罪防制條例等案件，而經警於111年10 月27日得同意搜索其住所，戊○○即於有偵查犯罪權限之機關 人員知悉前，主動向警方告知其因寄藏而非法持有如附表二 編號1至9所示之物，並報繳上開全部違禁物而自首之，並為 警扣得如附表二編號1至22所示之物。
二、甲○○因其寄藏於戊○○住處內之槍彈等物遭警方查獲，竟與子 ○○（本院另行審結）及其他真實姓名年籍不詳之人，共同基 於私行拘禁之犯意聯絡，於111年7月2日晚間9時許，以矇眼 、束帶綁手方式，分別陸續駕車將己○○、癸○○、戊○○帶至臺 中市○○區○○○街000號旁別墅之地下室，甲○○先指示子○○將己 ○○、癸○○、戊○○之雙手以束帶固定，雙腳分別以束帶綁在椅 子上，再由甲○○逼問癸○○、己○○、戊○○，是誰告知警方其涉 及臺中市○區○○街00號前之妨害秩序案件，及是誰交出戊○○ 住處之非制式長槍等物，並恫稱若說謊將以酒瓶套入手指方 式，折斷渠等手指等語，過程中並由甲○○及子○○分持手機錄 影。嗣因甲○○長時間逼問後，認與癸○○、己○○、戊○○無關， 直至111年7月3日早上，始解開癸○○等人手腳之束帶，將渠 等釋放。
三、緣庚○○因租房需求而結識乙○○，嗣聽聞乙○○投資虛擬貨幣買 賣，獲利頗豐，適乙○○與其友人壬○○於111年7月28日0時8分 許投宿於臺中市○○區○○路0段000號之台中之星汽車旅館B2房 ，庚○○便與乙○○相約，藉口欲詢問如何操作虛擬貨幣買賣以 伺機強取財物。庚○○即聯繫甲○○告知此事，由甲○○轉知戊○○ 與辛○○。庚○○、辛○○（上2人業經本院判處罪刑，上訴中)、 甲○○、戊○○即共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以 上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，先由甲○○指示戊○○攜帶客觀上 可作為兇器、酷似真槍外觀之不明槍枝2把（均未扣案，尚 無證據證明具有殺傷力），渠等先於臺中市太平區中山路與
樹孝路口之立體停車場會合，共同驅車至台中之星汽車旅館 ，於同日3時35分許入住B15房，並由庚○○前往B2房邀請乙○○ 至B15房內商談。待乙○○進入B15房後，庚○○即關上鐵門，庚 ○○等人即挾人多勢眾之勢，由甲○○、辛○○分持上開不明槍枝 各1把，脅迫乙○○交出身上財物、虛擬貨幣及網路銀行帳號 密碼，並取走其手機，再由辛○○操作其手機，辛○○及庚○○分 別向乙○○恫稱：「不然就把器官割一割拿去賣掉，再叫槍手 把你解決掉」、「若無人幫你交保不要緊，把槍開一開，今 天有槍手要來擔」等語，戊○○亦在場附和自稱為槍手，期間 甲○○、辛○○亦不時於乙○○面前裝卸彈匣或持槍對準乙○○，惟 乙○○均未交出財物。後甲○○恐壬○○發現乙○○遲未回房而報警 ，即持槍1把前往B2房。庚○○、辛○○、戊○○（下稱庚○○3人） 見遲未能取得財物，且因乙○○故意告知錯誤網路銀行密碼， 致網路銀行帳號遭鎖定，即以金屬製面紙盒或徒手毆打乙○○ ，致乙○○受有右胸部挫傷之傷害（傷害部分未據告訴），並 繼續要求乙○○向親友與壬○○籌措現金新臺幣（下同）10萬元 ，惟均借款未果。嗣庚○○要求乙○○翻找口袋交出身上所有金 錢，乙○○因渠等前開強暴脅迫之行為及庚○○3人仍持有槍枝 ，且甫遭毆打，至使不能抗拒，將口袋內之現金900元翻出 ，即由庚○○取走交由辛○○持有，因而強盜900元得手。庚○○3 人見持續對乙○○施加強暴脅迫，仍無法取得其他財物，適汽 車旅館櫃檯致電退房事宜，庚○○等人即決定離開，辛○○便持 槍枝1把及槍袋前往B2房與甲○○會合；戊○○則至B15房之浴室 洗澡。詎庚○○另單獨意圖為自己不法之所有，基於恐嚇得利 之犯意，向乙○○恫稱：等我走後，才能離開等語，並喝令要 求乙○○支付B15房之房費4,620元，庚○○、戊○○於離開前重置 乙○○之手機（妨害電腦使用罪部分未據告訴），庚○○並至B2 房拍攝乙○○之身分證照片，後於同日9時36分許駕車離開B15 房。乙○○待庚○○等人離去後，雖恢復人身自由，惟因恐未依 庚○○之指示支付房費將遭不測，仍心有畏懼，遂於於同日9 時38分許以信用卡支付B15房之房費4,620元，庚○○恐嚇得利 因而得逞。
四、承上，甲○○另於同日5時6分許，持上開不明槍枝1把進入B2 房，壬○○後聽聞聲響起床，甲○○隨即基於私行拘禁之犯意， 持槍向壬○○恫稱：「只要你乖乖配合，不會為難你」、「可 以把你拿去賣，因為你長的漂漂亮亮」等語，且將壬○○手機 取走，指示壬○○不可使用B2房內電話，將壬○○拘禁於B2房內 。嗣辛○○亦持上開不明槍枝1把及槍袋進入B2房，知悉壬○○ 已遭甲○○私行拘禁，仍與甲○○共同基於私行拘禁之犯意聯絡 ，共同拘禁壬○○於B2房內。後因庚○○等人見無法及時取得其
他錢財，欲離開上開汽車旅館，壬○○恐甲○○不願放其離去且 甲○○、辛○○2人仍持有槍枝，即佯裝邀請甲○○陪同返家。嗣 於同日9時26分許，甲○○、辛○○即承前之共同犯意聯絡，共 同控制壬○○搭乘車牌號碼000-00號營業用小客車至壬○○之居 所(地址詳卷），並持續將壬○○拘禁於該居所內。直至乙○○ 前來確認壬○○之人身安全，甲○○、辛○○擔心乙○○報警，先後 離開前揭居所，辛○○並將上揭槍枝2把交予前來搭載之戊○○ ，壬○○始恢復人身自由。
五、案經己○○、癸○○、戊○○、壬○○訴由桃園市政府警察局龜山分 局、臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署( 下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 理 由
壹、程序事項
本判決下列所引用被告甲○○、戊○○以外之人於審判外之言詞 及書面陳述，檢察官及被告2人、辯護人於本院審理時均表 示同意作為本案證據或沒有意見（見本院卷㈣第14-17、32-3 5頁），且於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所 引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證 明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行 調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均 有證據能力，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告2人於本院審理時坦承不諱（見本 院卷㈣第42-43頁），並有如附表四所示之證據及附表一編號 1至8、附表二編號1至9所示之扣案物可佐，足認被告2人之 自白與事實相符，可信為真實。本案事證明確，被告2人犯 行均堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、新舊法比較
㈠、被告2人行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項業於112 年12月18日修正，於113年1月3日經總統公布施行，該條項 修正前原規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並 供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而 防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑……」，修 正後則規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供 述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防 止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑……」。經
比較新舊法結果，關於供述全部槍砲等違禁物來源及去向因 而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，依修正前規 定係「應」減輕或免除其刑，修正後規定則賦予法院「得」 裁量是否減輕或免除其刑之權限，是修正後規定並未較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為 時即修正前之槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定。㈡、又被告2人行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項之規 定亦於上開時間修正、施行，然此次修正僅將第13條第1項 「槍砲、彈藥之主要組成零件」修正為「槍砲或各類砲彈、 炸彈、爆裂物之主要組成零件」，該條第4項之規定及法定 刑均未修正，自無庸為新舊法比較，應逕行適用修正後之規 定。又上開修正固新增第13條之1，然迄未施行，故本案並 無適用槍砲彈藥刀械管制條例第13條之1之餘地。 ㈢、另被告甲○○行為後，刑法增訂第302條之1規定：「犯前條第 一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、 攜帶兇器犯之。」，並已於112年5月31日經總統公布施行， 同年6月2日起生效。經比較修正前後之法律，增訂之刑法第 302條之1規定將符合「三人以上共同犯之」「攜帶兇器犯之 」等條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使修正前原 應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依修 正後刑法第302之1條第1項第2款較重之刑論處，對被告甲○○ 較不利。是經新舊法比較之結果，應適用被告甲○○行為時之 法律即修正前刑法第302條第1項之規定論處。二、所犯罪名：
㈠、按未經許可，持有槍、彈，其持有之繼續，為行為之繼續， 亦即一經持有槍、彈，罪已成立，但其完結須繼續至持有行 為終了時為止（104年度台上字第1714號判決意旨參照）。 又非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者 為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同 為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數 支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之 問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同 時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯 （最高法院107年度台上字第3004號判決意旨參照）。次按 刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私行拘 禁」及「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」兩種行為態 樣；所謂以非法方法剝奪人之行動自由，係指以私禁外之非 法方法，妨害其行動自由而言。若將被害人拘禁於一定處所 ，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，仍屬私禁行為。且
「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」，係對於「私行拘 禁」之補充規定，按之主要規定優於補充規定原則，如犯罪 行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方 法，剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院104年度台 上字第262號判決意旨參照）；再按刑法第302條第1項、第3 04條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益 。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、 脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪 他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇 之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於 非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條 第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（ 最高法院90年度台上字第3297號判決意旨參照）。經查，被 告甲○○於審理時供稱：附表一編號1至6所示之違禁物是111 年5月初購買並放在黑色提袋；附表二編號1之爆裂物是連同 附表二編號2至9所示之槍彈、槍砲主要組成零件一同放在粉 色提袋，於111年6月25日在新羽旅館停車場外，一同委託被 告戊○○幫忙寄藏保管等語（見本院卷㈡第158頁、本院卷㈢第3 94-395頁、本院卷㈣第43頁、重訴卷第90-91頁），核與被告 戊○○之供述大致相符（見本院卷㈣第42頁），審酌上開黑色 提袋及粉色提袋內均為槍枝及槍枝附屬物、零件，而上開爆 裂物係與槍枝一同放於粉色提袋中，應可視作一體，且上開 槍枝、爆裂物、子彈、槍砲主要組成零件於111年6月25日即 由被告甲○○於密接之時間內交予被告戊○○寄藏，而卷內事證 尚無法明確區隔被告甲○○就各該槍枝、爆裂物、子彈、槍砲 主要組成零件開始持有的時間，足認被告甲○○持有上開槍彈 、爆裂物、主要組成零件之時間，高度重疊，是從被告甲○○ 就本案槍枝、爆裂物、子彈、槍砲主要組成零件之取得、持 有狀態、持有時間以觀，堪認上開槍枝、子彈、爆裂物、槍 砲主要組成零件應係被告甲○○同時所取得。是被告甲○○係同 時持有附表一編號1至6及附表二編號1至9所示槍枝、爆裂物 、子彈及槍砲主要組成零件。從而，起訴書雖未論及被告甲 ○○同時持有附表二編號1至9所示之違禁物，然此部分與被告 甲○○起訴未經許可持有附表一編號1至6所示之違禁物，分別 有想像競合裁判上一罪及實質上一罪關係，應為起訴效力所 及，自應併予審理。
㈡、是核被告甲○○就犯罪事實一、前段所為，係犯槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第4項之非法持有非制式槍枝罪、同條項之非 法持有爆裂物罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪、同 條例第13條第4項非法持有槍砲之主要組成零件罪；就犯罪
事實二、四所為，均係犯修正前刑法第302條第1項之私行拘 禁罪，其就犯罪事實二、四部分所為之恐嚇、強制行為為私 行拘禁行為所吸收，均不另論罪，公訴意旨認此部分尚應成 立恐嚇、強制等罪而論以想像競合，容有誤會；就犯罪事實 三、前段所為，係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3 款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。公訴意旨就被 告甲○○犯罪事實一、前段部分，漏未論及槍砲彈藥刀械管制 條例第7條第4項之非法持有爆裂物罪、同條例第13條第4項 非法持有槍砲之主要組成零件罪，然此部分於起訴書之犯罪 事實中均已記載明確，且與本案經起訴部分具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，業如前述，並經本院於審理時告知被告 甲○○可能涉犯上開罪名（見本院卷㈣第12-13頁），自無礙於 其防禦權之行使，本院自得補充併為審理。
㈢、按未經許可寄藏槍彈之行為，其寄藏之繼續，為行為之繼續 ，亦即一經受寄代藏，其犯罪即成立，但其完結須繼續至寄 藏行為終了時為止，而論以包括之一罪。惟若中間曾經警查 獲時，其反社會性已具體表露，行為人已有受非難之認識， 其包括一罪之犯行至此終止，猶再犯罪，則主觀上顯係另行 起意，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅，自不得再以一 罪論，而應分論併罰。再者，寄藏與持有槍枝子彈，其單純 之持有並不包括寄藏，但寄藏之受人委託代為保管，其保管 本身所為之持有，係寄藏之當然結果，法律上僅就寄藏行為 為包括之評價，不另就持有論罪。而寄藏行為，係指受寄代 藏而言，是同一寄藏行為若經判決確定，在最後審理事實法 院宣示判決後，行為人繼續持有原槍、彈之行為，應屬新發 生之事實，自非前確定判決效力所及，仍應予以訴究。然行 為人既未另有受寄之行為，就新發生之事實部分而言，即與 寄藏罪之構成要件有間，應僅能論以持有之罪名（最高法院 97年度台上字第4178號判決意旨參照）。本諸相同之法理， 同一寄藏行為既經警查獲而中斷犯意，行為人單純繼續持有 原槍枝、子彈之行為，亦應屬新發生之事實，既無另外受寄 代藏之行為，已非寄藏，而應論以持有罪。查，被告戊○○於 111年7月1日3時30分許為警查獲後，未報繳全部之槍枝、爆 裂物、子彈、槍砲主要組成零件，仍保留附表二編號1至9所 示之違禁物，揆諸上開說明，顯係另行起意為之，且應論以 持有行為。是核被告戊○○就犯罪事實一、前段所為，係犯槍 砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏具有殺傷力之非 制式槍枝罪、同條例第12條第4項非法寄藏子彈罪；同條例 第13條第4項非法寄藏槍砲之主要組成零件罪；就犯罪事實 一、後段所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法
持有非制式槍枝罪、同條項之非法持有爆裂物罪、同條例第 12條第4項非法持有子彈罪、同條例第13條第4項非法持有槍 砲之主要組成零件罪；就犯罪事實三、前段所為，係犯刑法 第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上 攜帶兇器強盜罪。就犯罪事實一、前段部分，被告戊○○因寄 藏上開槍枝、子彈及槍砲主要組成零件，而持有該物之低度 行為，均為寄藏之高度行為所吸收，不另論罪；犯罪事實一 、後段部分，公訴意旨認被告戊○○尚涉犯槍砲彈藥刀械管制 條例第7條第4項之非法寄藏手槍及非法寄藏爆裂物罪、同條 例第12條第4項之非法寄藏子彈罪等罪嫌，惟被告戊○○此部 分係另行起意持有此部分違禁物，其於第一次自首後，並未 另有受寄此部分違禁物之行為，僅論以持有罪，此部分所為 已非寄藏行為本應為無罪判決，惟因此部分與有罪之持有部 分具吸收之一罪關係，爰不另為無罪諭知，附此敘明。公訴 意旨就被告戊○○犯罪事實一、前段及後段部分，分別漏未論 及槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項非法寄藏槍砲主要組 成零件罪，及同條項非法持有槍砲主要組成零件罪，然此部 分亦於起訴書之犯罪事實中記載明確，僅係漏載罪名，且經 本院於審理時告知被告戊○○可能涉犯上開罪名（見本院卷㈣ 第12-13頁），當無礙於被告戊○○防禦權之行使，本院自得 逕予補充之。
三、被告2人就前開結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，與同案被告 庚○○、辛○○有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。又 被告甲○○與同案被告子○○及其他真實姓名年籍不詳之人；與 同案被告辛○○分別就私行拘禁罪（即犯罪事實二、四），具 犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。
四、罪數說明
㈠、按對於同一案件重行起訴，為刑事訴訟法所禁止，而所謂「 同一案件」，除事實上同一者外，即法律上同一者亦屬之。 此項原則，在屬包括一罪之繼續犯固應適用，但並非所有反 覆或繼續實行之行為，皆一律可認為包括之一罪，僅受一次 評價，仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯 意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通 常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足以當之， 否則仍應依實質競合關係予以併合處罰。尤以行為人實行犯 罪後，於經司法警察（官）或檢察官查獲之際，對爾後是否 遭法院羈押而得否依其原有犯意賡續實行犯罪，已失其自主 性而無從預知，且經查獲，其反社會性及違法性已具體表露 ，行為人已有受法律非難之認識，其主觀上之犯意及客觀上 之犯罪行為，俱因此而中斷，包括一罪之犯行至此終止。若
經司法機關為相關之處置（如具保、責付等）後，猶再犯罪 ，其主觀上難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意，客觀 上受一次評價之事由亦已消滅，自不得再與前案以一罪論（ 最高法院97年度台上字第244號、105年度台上字第3441號刑 事判決意旨參照）。查附表一編號1至6所示之違禁物雖已於 111年7月1日為警查獲，惟前開違禁物為警查扣係因被告戊○ ○自首而指證係受被告甲○○所託而寄藏，並非被告甲○○本身 因持有槍枝、子彈及槍砲主要組成零件之行為而遭查獲，被 告甲○○此時並未經司法機關為相應之處置，甚直至112年6月 7日其方經警就此部分犯行製作警詢筆錄，堪認被告甲○○所 為之持有犯行之反社會性及違法性尚未具體表露，仍應論以 一行為。
㈡、又被告甲○○非法持有非制式槍枝6枝、爆裂物1顆、具殺傷力 之子彈82顆、槍管6枝之行為應各僅成立單純一罪；又被告 甲○○同時非法持有非制式槍枝6枝、爆裂物1顆、具殺傷力之 子彈82顆、槍管6枝之行為，係以一行為同時觸犯四罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之非法 持有非制式槍枝罪處斷。又被告甲○○就犯罪事實二係以一私 行拘禁行為剝奪告訴人癸○○、己○○、戊○○之行動自由，為同 種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第 302條第1項之私行拘禁罪處斷。
㈢、另按刑法第302條第1項之私行拘禁罪，其行為含有相當繼續 之性質，為繼續犯之一種，且其私行拘禁之地點縱有先後不 同，惟私行拘禁行為並無間斷者，仍屬包括之一個實行行為 之繼續，是被告甲○○將告訴人癸○○、己○○、戊○○拘禁於臺中 市○○區○○○街000號旁別墅之地下室；及其與共犯辛○○將告訴 人壬○○自台中之星汽車旅館B2房押至告訴人壬○○居所加以拘 禁，其等私行拘禁之行為並無間斷，均屬繼續犯，各僅論以 單純一罪。
㈣、被告戊○○就犯罪事實一、前段非法寄藏非制式槍枝2枝、具殺 傷力之子彈53顆、槍管4枝之行為應各僅成立單純一罪，而 被告戊○○同時非法寄藏非制式槍枝2枝、具殺傷力之子彈53 顆、槍管4枝之行為，係以一行為同時觸犯三罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之非法寄藏非 制式槍枝罪處斷；就犯罪事實一、後段被告戊○○非法持有非 制式槍枝4枝、爆裂物1顆、具殺傷力之子彈29顆、槍管2枝 之行為亦應各僅成立單純一罪，被告戊○○同時非法持有手槍 4枝、爆裂物1顆、具殺傷力之子彈29顆、槍管2枝之行為， 係以一行為同時觸犯四罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一情節較重之非法寄藏非制式槍枝罪處斷
，公訴意旨認應從一重之非法持有爆裂物罪，容有誤會。㈤、末查，被告2人係於111年7月28日，分別受同案被告庚○○及被 告甲○○之邀請而為強盜犯行乙節，業據被告2人分別於警、 偵訊及本院準備程序時供陳在卷（見偵45515號卷㈠第153、3 24-325頁、本院卷㈠第206頁），足認被告2人所為之強盜犯 行乃臨時起意，其等持有或寄藏如附表一編號2、附表二編 號2至5所示之手槍，亦未持以強盜犯案所用，故應以數罪併 罰論處。是被告甲○○就非法持有非制式槍枝罪、私行拘禁罪 （2次）、結夥三人以上攜帶兇器強盜罪4罪間；被告戊○○就 非法寄藏非制式槍枝罪、非法持有非制式槍枝罪、結夥三人 以上攜帶兇器強盜罪3罪間，均犯意各別，行為互殊，各應 予分論併罰。
五、刑之減輕事由
㈠、槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、刑法第62條 就犯罪事實一、前段部分，被告戊○○因妨害秩序之另案而至 警察局說明，並於斯時主動供稱其受被告甲○○所託而寄藏附 表一所示之槍枝、子彈及槍砲主要組成零件乙節，業據被告 戊○○於警詢及偵查時陳述明確（見他5141號卷第23-33、107 -112頁），並有員警偵查報告在卷可佐（見他5141號卷第21 頁），是依此查獲過程，堪認於被告戊○○111年7月1日主動 交出附表一編號1至6所示之槍枝、子彈及槍砲主要組成零件 前，警方就被告戊○○另涉有非法寄藏附表一編號1至6所示之 槍枝、子彈及槍砲主要組成零件乙節尚未產生合理懷疑，而 符合自首之要件，應依刑法第62條規定減輕其刑。惟被告戊 ○○遭查獲後僅交出如附表一編號1至6所示之槍枝、子彈及槍 砲主要組成零件，有臺中市政府第三分局搜索扣押筆錄及扣 押物品目錄表存卷可參（見他5141號卷第37-41頁），並未 報繳所寄藏之全部槍彈，而與槍砲彈藥刀械管制條例第18條 第1項要件不符，自無該條之適用。就犯罪事實一、後段部 分，參諸桃園市政府警察局龜山分局之偵查報告（見他6948 號卷第5-17頁），內容雖涉及被告甲○○與同案被告庚○○、辛 ○○共同持槍犯強盜、參與組織等罪嫌，惟未論及被告戊○○因 受寄而非法持有附表二編號1至9所示之槍枝、爆裂物、子彈 及槍砲主要組成零件之事實；且斯時其等用以犯強盜案件之 酷似真槍外觀之不明槍枝2把未據扣案，無足認其等用以犯 強盜罪之兇器與被告戊○○持有之手槍有所關聯，故警方係持 臺中地檢署檢察官核發、案由為「組織犯罪防制條例等」之 拘票執行拘提，復於執行過程中經被告戊○○同意搜索而主動 交付如附表二編號1至9所示之槍枝、爆裂物、子彈及槍砲主 要組成零件，有臺中地檢署檢察官拘票、自動受搜索同意書
、桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄在卷可參（見偵 46307號卷第55-71頁)，顯見警方係因被告戊○○涉犯強盜等 犯行而執行拘提，於執行拘提時，應無確切根據而合理懷疑 被告戊○○另持有附表二編號1至9所示之槍枝、爆裂物、子彈 及槍砲主要組成零件等犯行，堪認被告戊○○已就犯罪事實一 、後段犯行主動申告犯罪事實，並報繳附表二編號1至9所示 槍枝、爆裂物、子彈及槍砲主要組成零件，且接受裁判，符 合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段所定要件，惟審 酌被告戊○○非法持有附表二編號1至9所示槍枝、子彈及槍砲 主要組成零件已達相當時日，且數量非微，對於他人自由、 生命、財產及社會秩序，均具潛在高度危險，不宜免除其刑 ，爰依前揭規定減輕其刑。
㈡、槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項
被告戊○○固於偵審均自白犯罪事實一、之犯行，並供出槍砲 來源係被告甲○○，並據被告甲○○供認不諱，惟未因此查獲或 防止被告甲○○利用附表一、二所示之槍彈為重大危害治安事 件；又被告甲○○固於審理時自白犯罪事實一、前段之犯行， 惟其於警詢時供稱附表一之槍枝是之前買的，已經找不到買 家等語（見偵39635號卷第28頁），難認被告甲○○有供出槍 枝來源；而就附表二編號1所示之爆裂物亦未因被告甲○○之 供述查獲爆裂物之來源及去向，有臺中地檢署112年12月21 日中檢介儉112偵39480字第1129148650號函及臺中市政府警 察局第四分局113年3月11日中是警分偵字第1120053342號函 可參（見重訴卷第61、67頁)，核與修正前槍砲彈藥刀械管 制條例第18條第4項規定不符，是被告2人均無從依上開規定 減免其刑。
㈢、刑法第59條
被告甲○○之辯護人為其辯護以：被告甲○○對於其之犯行均坦 承不諱，並取得告訴人癸○○、戊○○之原諒，雖未與被害人乙 ○○及告訴人壬○○成立調解，但被告甲○○非實際對被害人實施 以暴力之人，對告訴人壬○○亦未有實際壓制行為，被告甲○○ 犯罪手段尚屬平和，產生之危害程度有限，且係經被告甲○○ 之指認方查獲被告戊○○亦涉有加重強盜犯行，請斟酌上情依 刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院卷㈣第46-47頁）；被 告戊○○之辯護人則為其辯護以：被告戊○○寄藏槍彈、主要組 成零件及爆裂物之行為雖有不當，但並無證據顯示被告戊○○ 將寄藏之槍枝供自己或他人犯罪，且被告戊○○就其犯行均自 白犯罪，無浪費司法資源，所涉加重強盜部分相較其他共犯 ，被告戊○○介入並不深，並業與被害人和解，請審酌上情及 被告戊○○之家庭狀況，依刑法第59條規定減輕其刑等語（見
本院卷㈣第46-47頁）。本院審酌被告2人所持有及寄藏之槍 彈數量甚多，且非僅為違禁物，亦對旁人造成極高之危險性 ，即便是單純持有、寄藏，對於社會治安仍具有重大的潛在 危害，又依被告2人為智識成熟之成年人，當知結夥三人以 上攜帶兇器強盜行為之嚴重性犯罪，竟率爾參與其中，其中 被告甲○○持槍脅迫被害人，難謂參與情節輕微，且查無被告 甲○○存有何種特殊之原因與環境而迫使必須為本案犯行，在 客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，至量處法定最低度刑 猶嫌過重之情，從而，被告甲○○本案並無適用刑法第59條規 定酌減其刑之餘地。惟審酌被告戊○○已與被害人乙○○成立和 解，賠償6萬元，被害人亦表示願意原諒被告戊○○，有和解 書可佐（見本院卷㈢第49頁），應認被告戊○○已盡力在能力 範圍內降低其犯罪所生之損害，如宣告結夥三人強盜罪最低 刑度有徒刑7年以上，當屬法重情輕而尚有可憫恕之處，爰 就被告戊○○之強盜犯行，依刑法第59條規定減輕其刑。至被 告戊○○所涉非法寄藏非制式槍枝、非法持有非制式槍枝等犯 行，因已分別符合刑法第62條、槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項減輕刑度事由，其最低法定刑度實已大幅降低，已 無法重情輕而尚有可憫恕之情，是本院認被告戊○○就此部分 均應無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。六、臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第39635號、第39 480號案件移送本院併辦，移送併辦之犯罪事實，與起訴之 犯罪事實核屬同一案件，本即為起訴效力所及，本院自應併 予審理。
七、爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告2人應知具殺傷力之 槍枝、爆裂物、子彈、槍砲主要組成零件，未經許可，不得 持有、寄藏，竟無視國家禁令漠視法令禁制，分別持有及寄 藏附表一、二之各該槍枝、爆裂物、子彈及主要組成零件， 對不特定社會大眾人身安全造成相當危險性，對社會治安之 威脅非輕，所為殊值非難；又被告2人行為時正值青壯，非 無謀生能力之人，竟不思正途以己力獲取財物，被告甲○○受 同案被告庚○○之邀請並邀集被告戊○○，共同為本案加重強盜 犯行，使被害人不能抗拒後，強盜被害人所有之財物，侵害 被害人之財產權，並對告訴人壬○○以犯罪事實欄所載方式私 行拘禁，造成告訴人壬○○及被害人內心恐懼，渠等顯然欠缺 尊重他人身體、財產權之法治觀念，危害人民生活安全，所 為均屬不該；被告甲○○另為查出出賣者，即與同案被告子○○ 及身分不詳之人共同對告訴人己○○、癸○○、戊○○私行拘禁， 造成告訴人己○○、癸○○、戊○○承受心理恐懼，所為亦應予以 非難；惟審酌被告2人終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告
甲○○取得告訴人癸○○之原諒，及被告兼告訴人戊○○亦表示不 追究（見本院卷㈢第59頁、本院卷㈣第47頁）；被告戊○○則亦 與被害人成立和解賠償完畢，並取得原諒（見本院卷㈢第49 頁）等情，併衡以被告2人犯罪參與程度、手段、所生危害 ，暨被告甲○○、戊○○分別自陳高中肄業之智識程度、執行前 從事土水泥作、日薪1500元、未婚無子女、無扶養人口；高 職休學之智識程度、從事飼料油工作、月收入3萬元、離婚 、須扶養祖父母及1名未成年子女等一切情狀（見本院卷㈣第 44-45頁），分別量處如附表所示之刑，並就罰金刑部分均 諭知易服勞役之折算標準，另就被告甲○○私行拘禁部分併諭 知易科罰金之折算標準。又被告2人除本案外，亦涉有其他 強盜案件，尚在法院審理中，有其等臺灣高等法院被告前案 紀錄表可憑，故被告2人所犯本案及他案可能有得合併定應 執行刑之情，爰就本案不予定應執行刑。
肆、沒收部分
一、扣案如附表一編號1至6所示之物，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物；編號7、8所示之物，則為被告甲○○用以裝放槍枝及為免子彈受潮所用之物，業據被告甲○○供陳在卷（見本院卷㈣第31頁），堪認為供被告甲○○犯犯罪事實一犯行所用之物，又被告甲○○既已將附表一所示之物均交予被告戊○○寄藏，被告戊○○係對上開扣案物具有事實上管理領力之人，是附表一編號1至6及編號7、8所示之物，應分別依刑法第38條第1項、第2項前段規定，在被告戊○○所犯非法寄藏非制式槍枝罪刑項下（犯罪事實一、前段）宣告沒收。至附表一經試射擊發之制式子彈及非制式子彈所餘彈頭(殻)，均已失子彈之外形及功能，均非屬違禁物，且欠缺刑法上之重要性；附表一編號10至17所示之物，被告甲○○否認與本案有關（見本院卷㈣第31頁），卷內亦無證據證明係供本案所用之物，爰均不予宣告沒收。二、扣案如附表二編號2至8所示之物，屬槍砲彈藥刀械管制條例 所列管之違禁物，且已由被告甲○○交予被告戊○○寄藏，故被 告戊○○係具有事實上管理領力之人，上開扣案物應依刑法第 38條第1項規定於被告戊○○所犯非法持有非制式槍枝罪刑項