臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第167號
112年度訴字第673號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李華漢
選任辯護人 羅誌輝律師
被 告 孫薏婷
選任辯護人 宋易軒律師
被 告 羅祥寧
潘博文
上二人共同
指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉
被 告 張泉盛
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5
0979號、第50980號）、追加起訴（112年度偵字第4624號）及移
送併辦（112年度偵字第6565號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年拾月。又共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑捌年肆月。扣案如附表一編號1至4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丁○○共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年拾月。又共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑捌年肆月。扣案如附表一編號5、6所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
辛○○共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表
一編號7、附表二編號1所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
壬○○共同犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表一編號8、附表二編號2所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
戊○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表一編號9所示之物沒收。
事 實
一、丙○○、丁○○、辛○○、壬○○共同攜帶兇器強盜、傷害部分： 丙○○、丁○○（通訊軟體Telegram［下稱Telegram］暱稱「Cind y」）為男女朋友，其等明知將於民國111年11月16日上午指 示戊○○向他人收取俗稱「水錢」之現金（詳下述，該水錢之 來源是否涉有犯罪情事，由警方另行調查），且戊○○於收取 該水錢（俗稱「收水」）後，須先至丙○○、丁○○位於臺中市 ○區○○路0段00巷00○0號之住處（下稱李孫宅），將該水錢交 給丙○○、丁○○，再由丙○○、丁○○轉交上手庚○○（暱稱「Kevi n」、「凱哥」）上繳不詳之人。詎丙○○、丁○○竟為侵吞該 水錢（即俗稱「黑吃黑」），而於111年11月16日1時16分許 ，在李孫宅，與辛○○、壬○○謀議，由辛○○、壬○○於同日下午 戊○○收取上開水錢後前往李孫宅途中，強盜戊○○所收取之該 水錢，丙○○亦指示辛○○、壬○○對戊○○實施傷害行為，讓戊○○ 受傷重一點、打到骨折、越慘越好，對上手比較好交代等語 。謀議既定，丙○○、丁○○、辛○○、壬○○即共同意圖為自己不 法之所有，基於攜帶兇器強盜、傷害之犯意聯絡，而為下述 犯行：
（一）戊○○依丁○○指示收水之過程：
1.戊○○於同日11時30分許至12時間，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱甲車），至位於臺中市○區○○路000號 旁之停車場，並在甲車內向姓名年籍不詳、綽號「宇翔」 （或「與翔」）之男子收取水錢共計新臺幣（下同）159 萬元。
2.戊○○於同日12時37分許，駕駛甲車至位於臺中市○○區○里 路00號之全家便利商店前，並在甲車內向己○○（綽號「藍 藍」）收取水錢107萬3000元。
3.甲○○（綽號「阿酸」、「阿栓」、「點點」，Telegram暱 稱「逗桑」）於同日14時5分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱乙車）前往李孫宅樓下，搭載丁○○一 同前往位於臺中市○○區○○路0段00號之台新國際商業銀行
北台中分行，其2人於同日14時41分許在該分行內自吉利 軒生技有限公司（登記負責人甲○○，下稱吉利軒公司）所 開立之帳戶臨櫃提領水錢183萬6000元，復前往崇德路1段 與進化北路口，由甲○○在該路口交付予戊○○。 4.丁○○與甲○○再於同日15時16分許，在位於上開路口附近之 臺中市○區○○○路000號之三信商業銀行進化分行，自自吉 利軒公司所開立之帳戶臨櫃提領水錢133萬5000元，隨即 由甲○○在該路口交付予戊○○。
5.戊○○上開共收取水錢583萬4000元（下稱本案水錢）。（二）丁○○並於同日14時51分許至15時37分許，使用Telegram與 壬○○聯繫，將戊○○之動向、穿著、所收取本案水錢之金額 、對戊○○強盜得手後須至位於臺中市○區○○路0段000號之 中友百貨公司（下稱中友百貨）與甲○○見面等節告知壬○○ 。辛○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車 ）搭載壬○○前往位於臺中市○區○○○路000號前之停車格並 停放丙車，其等並依丁○○、丙○○之指示，於同日15時32分 許，在臺中市北區山西路1段13巷徘徊等候戊○○出現。（三）戊○○收取本案水錢完畢後，隨即駕駛甲車前往李孫宅，並 依丁○○之指示，先將甲車停放在臺中市○區○○路0段0號優 勝美地汽車旅館旁之停車場後，不就近穿越太原路2段再 行走太原路2段16巷直接抵達李孫宅，而揹著裝有本案水 錢之黑色背包（下稱本案背包）繞路走至太原路2段與山 西路1段路口，再沿山西路1段行走。辛○○、壬○○於同日15 時37分許，見戊○○走入山西路1段13巷時（往前走即可連 接太原路2段16巷），即趨前走至戊○○身旁，由辛○○持客 觀上足以對人之身體安全構成威脅、具危險性而可供作兇 器使用之辣椒水1瓶，朝戊○○之眼部噴灑（因戊○○戴眼鏡 ，有噴到眼角），壬○○則衝至戊○○後方，出手奪取本案背 包，奪取過程中辛○○持續出拳毆打戊○○、以腳踹戊○○，辛 ○○與壬○○即以上開強暴方式，至使戊○○不能抗拒，而強取 本案背包；壬○○得手後復持本案背包甩向戊○○頭部，辛○○ 亦持續以手、腳攻擊戊○○，並於戊○○撿起掉落地面之眼鏡 後、尚未戴上眼鏡時，再次持該瓶辣椒水噴灑戊○○眼部， 戊○○因而受有接觸性眼瞼炎、頭部挫傷、骨盆挫傷、右膝 挫傷及左眼眼眶瘀青紅腫等傷害。
（四）辛○○、壬○○逃離現場後，即於同日15時40分許，共乘丙車 出發前往中友百貨，壬○○並在丙車內先自本案背包內取出 其與辛○○可分得之報酬共130萬元（即每人可分得65萬元 ）。甲○○則於同日15時54分許，依丁○○之指示，使用Tele gram傳送「A棟」、「B3廁所」之訊息予壬○○，以告知壬○
○其在中友百貨A棟地下3樓之男廁所內等候。辛○○、壬○○ 嗣於同日15時56分許至58分許之間，在該男廁所內，由壬 ○○將裝有剩餘453萬4000元贓款之本案背包交付甲○○，甲○ ○基於收受贓物之不確定犯意而予以收受。
（五）辛○○、壬○○於同日16時3分許共乘丙車離開中友百貨，於 同日夜間投宿位於臺南市歸仁區之青森汽車旅館，且與不 知情之友人廖勝郁碰面，辛○○、壬○○並在該旅館內，除將 前揭報酬中之4萬元贈送予廖勝郁作為渠經營飲料店之周 轉金外，亦交付前揭報酬中之不詳金額予廖勝郁用以支付 其2人之相關開銷費用。辛○○、壬○○與廖勝郁復於翌日即 同年月17日15時31分許，投宿位於屏東縣枋寮鄉之枋客文 旅。丁○○則於同日15時12分、13分許，使用Telegram傳送 「監視器一個月就會不見」、「所以你們不要來亂」、「 你們乖乖躲一個月」、「知道嗎」、「然後一個月後再來 講」、「我要先找人綁全勝（按：即戊○○）他女兒」、「 不是他的話，阿漢（按：即丙○○）根本不會受傷」、「懂 嗎」、「反正你們一個月都不准出現台中」、「如果需要 人手我在跟你們講」等訊息予壬○○，以指示壬○○、辛○○在 臺中市轄外繼續藏匿、躲避查緝，1個月內不得回到臺中 市。嗣於同日18時許，丁○○使用Telegram告知辛○○警方將 至屏東抓辛○○、壬○○，且不要再使用丙車等語，辛○○、壬 ○○、廖勝郁乃隨即於同日18時34分許離開該旅館（辛○○、 壬○○共乘前揭丙車離開，廖勝郁駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車［下稱丁車］離開），辛○○、壬○○並在枋寮漁港 附近之停車場棄置丙車後，搭乘廖勝郁所駕駛之丁車返回 臺中市。辛○○、壬○○返回臺中市後，於同年月18日至20日 ，先後投宿位於臺中市烏日區之香緹兒高鐵戀館、不知情 之友人江浩宇所承租位於臺中市東勢區之住處、不知情之 友人陳嘉彥位於臺中市太平區之住處等處所後，即於同年 月20日回到辛○○位於臺中市○○區○○○路00巷00號之住處。（六）甲○○於同年月16日16時7分許駕駛乙車離開中友百貨，往 彰化縣鹿港鎮方向行駛，其於同日17時許在途中車內使用 Telegram通話詢問丁○○，而知悉本案背包內之現金係贓款 ，竟仍基於搬運贓物之犯意，將該現金載運至鹿港鎮海邊 堤防，先從中抽取30萬元作為報酬，嗣將其餘贓款放入黑 色鞋盒（下稱本案鞋盒）內，而將本案背包丟入海中（甲 ○○被訴搬運贓物部分，由本院另行審結）。甲○○復依丁○○ 指示，先於同日17時25分許，在不詳超商操作存款機而將 上開贓款中之3萬元無摺存款至丁○○所指定由不知情之黃 崇瑋所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下
稱B帳戶）；另在不詳超商操作存款機而將上開贓款中之5 萬元、5萬元、3萬元存款至其所申設之第一商業銀行帳號 00000000000號帳戶（下稱C帳戶），再於同年月17日1時4 4分41秒、44秒、9時49分許，使用行動電話上網連結至C 帳戶之網路銀行，分別轉帳5萬元、5萬元、3萬元至B帳戶 。甲○○又依丁○○之指示，於同日19時20分許，搭乘不知情 之謝冠儒所駕駛之白色自用小客車至位於臺中市○○區○○路 00號之大樓門前，將裝有上開贓款中之407萬4000元（起 訴書誤載為400萬元）之本案鞋盒交付予不知情之丁○○友 人即住居於該大樓12樓之于炘瑩。甲○○另於同日20時40分 許，將其上開報酬30萬元中之20萬元交給不知情之友人謝 冠儒保管。而于炘瑩則依丁○○之指示，於翌日即同年月18 日10時20分許，自上址住處攜帶該筆407萬4000元贓款外 出，並騎乘車牌號碼000-000號機車前往臺中市○○區○○路0 段00號之林新醫院探望住院之丙○○，且於同日上午11時16 分許進入林新醫院839號病房後，將上開贓款407萬4000元 交付予丁○○。
二、丁○○、丙○○、戊○○共同行使偽造公文書部分： 戊○○遭辛○○、壬○○強盜本案背包後，隨即通知丁○○。丙○○嗣 駕車載送戊○○，於111年11月16日16時38分許在丁○○陪同下 進入中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）急診至同日18 時許。嗣丙○○、丁○○為避免庚○○及不詳上手等人察覺其2人 亦涉上開強盜犯行，乃駕車載送戊○○至臺中市政府警察局第 二分局永興派出所（下稱永興派出所）報案，並在車上指示 戊○○於報案時向警察謊稱其僅係在山西路1段13巷口與鄰居 發生口角糾紛云云，以避免警方追查上開強盜犯行及本案水 錢來源。丁○○、丙○○、戊○○另基於行使偽造公文書之犯意聯 絡，而為下述犯行：
（一）由丁○○於同日不詳時間，在不詳網路咖啡廳，冒用永興派 出所之名義，偽造記載報案內容為「報案人戊○○向警方聲 稱其本日於山西路上停車，行走於山西路要去找尋朋友， 並攜帶要跟朋友合夥投資之款項，與行走過程遭人從後方 以不知名物品敲擊，並潑辣椒水及攻擊其身體，隨後搶走 隨身包包，內含投資款項，警方已就職務所及協助，並開 立證明單以茲證明，並無推諉卸責。」、受理時間為「11 1年11月16日18時55分」等不實內容之「台中市政府警察 局第二分局永興派出所受（處）理案件證明單」1張（下 稱本案偽造證明單），供戊○○於上開報案後，持向庚○○與 不詳上手等人證明本案水錢確實遭受強盜並已報警處理等 情。
（二）戊○○依丁○○、丙○○之指示，於同日18時53分許，進入永興 派出所向警員周瑜報案謊稱：我於同日15時30分許，在山 西路1段13巷16號與鄰居發生口角云云，警員周瑜並開立 記載案發時間為「111年11月16日15時30分」、報案內容 為「報案人與鄰居發生口角，至所報案。」之永興派出所 受理各類案件紀錄表1張予戊○○，作為報案證明。戊○○完 成報案程序後回到車上，丁○○即拿出本案偽造證明單予戊 ○○在該證明單之「報案（當事）人簽名」欄簽名。（三）丙○○、丁○○嗣開車載送戊○○至位於臺中市○○區○○路0段000 號之招待所（下稱本案招待所）前，由戊○○獨自進入本案 招待所，向庚○○及數名不詳之人提出其前揭傷勢之中國附 醫診斷證明書、本案偽造證明單而予以行使，足以生損害 於永興派出所對案件管理之正確性。戊○○隨即遭數名不詳 之人載往不詳處所，該等不詳之人懷疑其所提出之證明單 係偽造，乃要求其當場以擴音方式打電話至永興派出所確 認其有無於報案時稱遭強盜。戊○○乃於同日20時45分許打 電話至永興派出所，警員周瑜於通話中表示戊○○於報案時 僅稱與鄰居發生糾紛，並未稱遭強盜等情。戊○○即向該等 不詳之人坦承本案偽造證明單係丁○○所交付。該等不詳之 人因而認為前揭強盜犯行係丙○○、丁○○指使，並要求戊○○ 以行動電話發訊息予丙○○、丁○○，告知丙○○、丁○○須拿錢 來戊○○始得離去。嗣丙○○於翌日即同年月17日0時許，進 入本案招待所說明，在場之庚○○、劉時欣、林上乘、吳秉 洋、張致淵、邱繹奇、王俋幀（下稱庚○○等7人）即涉嫌 對丙○○實施傷害與妨害自由等行為，丙○○則因受有頭皮撕 裂傷等傷害而送往林新醫院就診。丁○○乃於同日0時41分 許撥打110報案，經警到場處理後，查獲庚○○等7人（該7 人涉犯妨害自由等罪嫌部分，另由檢察官偵辦）。三、查獲經過：
（一）警方於111年11月23日14時10分許，持檢察官核發之拘票 拘提甲○○到案。
（二）於同日19時許，辛○○發現警方已在其上開住處外埋伏後， 即與壬○○決定向警方投案。辛○○並使用行動電話通訊軟體 與丁○○通話，丁○○、丙○○於通話中要求辛○○、壬○○勿向警 方供出其2人，並向警方謊稱上開強盜犯行係受庚○○之幕 後主使而演戲，本案背包內無金錢云云。辛○○於通話結束 後，即與壬○○於同日20時許向警方投案（亦經警察持檢察 官核發之拘票實施拘提）。
（三）警方於翌日即同年月24日19時許，持檢察官核發之拘票拘 提丙○○、丁○○到案。
（四）警方並扣得如附表一至三所示之物。
四、案經戊○○訴由暨臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢 察官指揮臺中市政府警察局第二分局（下稱第二分局）報請 檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序部分：
一、追加起訴及移送併辦：
（一）按數人共犯一罪或數罪者為相牽連之案件；於第一審辯論 終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加 起訴。刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項分別定有明 文。本院於112年1月19日受理被告丙○○、丁○○、辛○○、壬 ○○強盜等案件（111年度偵字第50979號、第50980號）， 有臺中地檢署該案件卷宗檢送函上本院收件章戳在卷可憑 （見112年度訴字第167號卷［下稱112訴167卷］一第5頁） ，於該案第一審辯論終結前，檢察官以被告戊○○與被告丙 ○○、丁○○共犯如事實欄二所示之犯行，具數人共犯一罪關 係，向本院追加起訴，合於刑事訴訟法第265第1項規定， 應先敘明。
（二）臺中地檢署檢察官112年度偵字第6565號移送併辦意旨， 與經起訴之丙○○、丁○○、辛○○、壬○○如事實欄一所示之犯 行、丙○○、丁○○如事實欄二所示之犯行屬同一案件，為起 訴效力所及，本院自應併予審理。
二、證據能力：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明，且其適用並不 以「不符前四條之規定」為要件（最高法院104年度第3次 刑事庭會議決議意旨參照）。查本案認定事實所引用被告 丙○○、丁○○、辛○○、壬○○、被告兼告訴人戊○○（以下提及 該5人之名時，均省略被告、告訴人之銜稱）以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被 告5人、各辯護人於言詞辯論終結前，除證人戊○○於偵訊 中經具結所為之證述，均未主張有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，
並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。
（二）丙○○、丁○○及其等辯護人主張證人戊○○於偵訊中經具結所 為之證述無證據能力。查上開證述為被告以外之人於審判 外、在檢察官前之陳述，固為刑事訴訟法第159條第1項所 稱之傳聞證據，惟依同法第159條之1第2項規定，被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除「顯有不可信之 情況」者外，概有證據能力，該證人於偵訊中既經檢察官 告以偽證之處罰並命以證人身分具結而為陳述，丙○○、丁 ○○及其等辯護人未釋明該等證述有何顯不可信之情況，且 該證人業於本院審理程序中進行交互詰問程序，給予被告 對質、詰問之機會，是該證人於偵訊中所為之證述有證據 能力。
（三）至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦 無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。（四）至本院未引用之證人于炘瑩、廖勝郁於警詢、偵訊中所為 之證述、證人戊○○、庚○○於警詢中所為之證述、警察之職 務報告、偵查報告等證據資料，既未經本院援引為認事用 法之判斷基礎，即無逐一論述其證據能力之必要，附此敘 明。
貳、實體部分：
一、認定辛○○、壬○○共同攜帶兇器強盜、傷害犯罪事實及丙○○、 丁○○、戊○○共同行使偽造公文書犯罪事實所憑之證據及理由 ：
上開辛○○、壬○○之共同攜帶兇器強盜、傷害犯罪事實及丙○○ 、丁○○、戊○○共同行使偽造公文書犯罪事實，業據其等於警 詢、偵訊、本院行訊問（辛○○、壬○○、戊○○）、準備程序（ 丙○○、丁○○、辛○○、壬○○）、審理程序時均坦承不諱（見11 1年度他字第9075號卷［下稱111他9075卷］一第9至13、44至4 8、255至261、333至337頁，111他9075卷二第25至35、51至 57、73至79頁，111年度偵字第50979號卷［下稱111偵50979 卷］第45至49、68至70、72、73、103至111、115至127、642 至651、693、689、696、697、711至713、719至721頁，111 年度偵字第50980號卷［下稱111偵50980卷］第18、132、133 、288、289、292、293、300、301、305、306頁，111年度 聲羈字第617號卷第36至38頁，112年度偵字第4624號卷［下 稱112偵4624卷］第43、44頁，112訴167卷一第72、76、189 、191、192頁，112訴167卷二第23至70、138、313、314頁 ，112年度訴字第673號卷第81頁），核與其等互為證人時所 為之證述相符，且經如附表五「供述證據」欄所示之證人證
述明確，復有如附表五「非供述證據」欄所示之證據資料在 卷可稽，並有扣案如附表一至三所示之物可佐，足認其等上 開自白與事實相符。辛○○、壬○○共同攜帶兇器強盜、傷害犯 罪事實及丙○○、丁○○、戊○○共同行使偽造公文書犯罪事實事 證明確，其等犯行均堪以認定，應依法論科。
二、認定丙○○、丁○○共同攜帶兇器強盜、傷害犯罪事實所憑之證 據及理由：
訊據丙○○、丁○○固不爭執如事實欄一所示之客觀事實（見11 1偵50980卷第328、329、372頁，112訴167卷一第188、189 、191、192頁），惟矢口否認有何攜帶兇器強盜、傷害之犯 行，①丙○○辯稱略以：本案我是受庚○○指示，演強盜的戲以 幫庚○○欺騙上手，傷害部分我只有說要演戲，沒有要真的要 打傷戊○○，不需要真的打傷，去醫院請醫生幫他開嚴重一點 的診斷證明，我們再幫他包紮就可以；戊○○從110年初就開 始幫庚○○工作，在這期間他還有夥同黃崇瑋一起在庚○○投資 的博奕公司上班，戊○○都是直接跟庚○○聯絡，根本不會經過 我們，這次收水也是庚○○安排的，戊○○怎麼可能不知道；我 於111年11月25日警詢及偵訊中承認強盜及傷害犯行是基於 人身安全的考量，111年11月17日凌晨在本案招待所我被庚○ ○跟不知名的人士恐嚇，他們要我承認，只要我承認強盜， 他們會處理後續的事情，如果我們沒有依照他的指示做的話 ，他會去騷擾我的家人，還會找人找我等語；②丙○○之辯護 人則為其辯稱略以：本案據證人戊○○所述，其實庚○○是完整 參與前階段的報案行為，而且也有指示證人戊○○向警方表示 其是買賣U幣而被強盜，之後庚○○再跟證人戊○○去見「忠哥 」，最後才把責任全部推給丙○○、丁○○；本案若是丙○○、丁 ○○一手策劃，其2人在案發後就可一走了之，依常情丙○○根 本不可能冒生命危險拿錢去贖證人戊○○，足見庚○○才是本案 背後主謀；再者，從證人戊○○的交互詰問內容可知，其稱「 應該是Kevin哥說投資虛擬貨幣」、「是你們說要走那個， 叫我走停車場停車走路過去你們家」、「還有封條都要換成 橡皮筋」、「都是凱哥指示的」，另其也提到「約在外面時 ，Kevin哥、丁○○、丙○○都在，也都沒有發生什麼事情，也 是好聲的在聊天，假使今天Kevin哥跟我說怎麼講，丙○○也 都站在旁邊沒有講話」，甚至其說「Kevin哥要我跟他站在 一起去咬丙○○與丁○○」等語，足證確實大家都是依庚○○的指 示來行事，若丙○○是本案真正主謀，庚○○根本不需在電話中 還特別跟證人戊○○強調要證人戊○○跟他在一起，顯見證人戊 ○○後來的證詞，不論是對於報案的案情或本案招待所的情況 ，均有偏袒庚○○，此部分不足採信；另依證人己○○的證詞也
可知，他是依據庚○○的指示交付款項給證人戊○○，足證相關 收款的群組核心就是以庚○○為主，庚○○就是「黑吃黑」背後 主導人物，本案並無強盜；另證人癸○○也證稱庚○○其實曾經 找其來演「黑吃黑」戲碼，當時提及的配合對象就是證人戊 ○○，顯見背後策劃「黑吃黑」的主謀就是庚○○，其實本案遭 搶的資金最後也不是回到丙○○手上，目前丙○○還在償還「忠 哥」相關的款項，從而本案丙○○既是聽從庚○○的指示來演一 場戲，主觀上並沒有強盜犯意，自不成立強盜，至多僅成立 詐欺取財罪等語；③丁○○辯稱略以：我完全沒有參與強盜、 傷害及丙○○所稱庚○○指示之「黑吃黑」演戲部分；第一，證 人戊○○指認是我叫他去收錢之類的，可是我記得有提供給警 方紀錄，就是通話時間，是庚○○打電話給我問我在幹嘛，我 跟他說我還在睡覺，我到中午12點都還沒起床，我怎麼可能 指示他們所有案發收水的時間，我根本還在睡覺，根本不可 能是我指示；那時候拍到監視器畫面的時候，我出門也都下 午的事情；證人戊○○說是我指示他去收錢什麼的，但當時己 ○○也表示說當天我沒有跟他聯繫；第二，證人戊○○說他是要 把錢全部收回來然後交給我跟丙○○，到住處給我們，既然我 都已經跟甲○○一起去領錢了，我自己把錢拿回家就好，我根 本沒有必要等證人戊○○再送過來給我；我的Telegram暱稱是 「sun」，不是「Cindy」等語；④丁○○之辯護人則為其辯稱 略以：Telegram暱稱「Cindy」非丁○○所有，該暱稱之Teleg ram對話，非丁○○所為；第一，本案有兩名最重要的證人即 庚○○、戊○○，庚○○迄無法傳喚到庭，大概之後也不會出現； 又證人戊○○的證詞是否在壓力下作成，其被訴行使偽造公文 書，刑度相對低，雖無互相推諉的風險，然其在社會關係上 有很重大的風險，本案水錢消失了，消失到誰身上誰就要負 責；證人戊○○證詞前後非常不一，很明顯受到外力施壓，證 人戊○○一被搶完之後，接下來他就開始無條件配合丙○○、丁 ○○的行為，叫他去哪裡報案，他就去哪裡報案，他叫他上車 ，他就上車，叫他去哪家醫院，就帶他去哪家醫院，他這個 配合行為到哪個時間突然風向一轉就變了，即當庚○○及不詳 之人將證人戊○○押到地下室去，叫丙○○去那個地下室之後， 證人戊○○的證詞以及他的立場很明顯就轉換了，這個中間到 底發生什麼事情，說實在不知道；從證人戊○○的證詞一直想 強調其與庚○○不熟，其與庚○○、丙○○三者之間是一很明顯有 階層的關係，即庚○○下來是丙○○，丙○○下來是證人戊○○，當 然此處丙○○可替換成丁○○，反正其2人於本案也差不了太多 ，證人戊○○想要強調的是他都是受丁○○或丙○○之指示去做的 ，此事與庚○○毫無關係；然若證人戊○○只單純是丙○○或丁○○
的下屬，則丙○○、丁○○為何要搶自己的直接下屬，讓自己在 道上可能背負重大風險；本案根本無法瞭解內部實際上的犯 罪結構或情形，若基礎事實都無法調查清楚，要如何判他們 強盜罪等語。經查：
（一）如事實欄一所示之客觀事實，為丙○○、丁○○所不爭執，且 經如附表五「供述證據」欄所示之證人證述明確，復有如 附表五「非供述證據」欄所示之證據資料在卷可稽，並有 扣案如附表一至三所示之物可佐，堪先認定為真實。（二）本案丙○○、丁○○共同強盜、傷害犯行，曾經丙○○兩度坦承 不諱，並經證人辛○○、壬○○、戊○○證述明確如下： 1.丙○○①於111年11月25日警詢中供稱：我知道辛○○與壬○○下 手強盜的事，只是金額我不碓定有多少，然後贓款有交給 甲○○我不知情；我是本案主謀策畫之人，辛○○、壬○○是我 找來的，我女友丁○○有參與；在搶案發生前1個禮拜庚○○ 來我家巷口找我，要我負責接收水錢，他說他曾經被1個 配合的廠商吃錢，所以他想找我一起拚人家的水錢，承諾 我說我這次作完就不會再煩我，也不會找我家人麻煩，分 贓的話要看搶到多少錢再說；他還跟我保證被搶的人不會 去報警，事情打點妥當會跟我講。再來就是搶案發生111 年11月16日凌晨，我找辛○○、壬○○來我家，當時丁○○也在 場，我們4人共同商議，我告訴辛○○、壬○○明天會有人收1 筆大額的水錢來交收，問他們願不願意參與搶他的水錢， 他們2人都同意參加；我是跟他們2人說保底2人最少分50 萬，視真正搶到金額的大小我再看能不能多分一點給他們 ，我不知道我與丁○○可分得多少，因為我們的部分還要看 庚○○要怎麼跟我們分；辛○○、壬○○行搶前，庚○○告訴我戊 ○○收錢回來的時間，行搶對象的外貌特徵我是半夜商議的 時候先講的，我說戊○○應該都是穿西裝，背個包包；辛○○ 、壬○○埋伏行搶時我在家裡等消息，我負責聯絡庚○○跟辛 ○○與壬○○確認狀況，他們搶完後有跟我回報說完成；贓款 交收的部分，是凌晨商議的時候由丁○○與辛○○跟壬○○討論 好的，當時我人不舒服去上廁所抽菸，回來的時候他們已 經都講好了；戊○○是聽命於庚○○運送現金款項；搶案發生 後，我陪戊○○去派出所報案，庚○○指示我帶戊○○去報案， 並要我跟他說報個糾紛案就好，但是一定要拿報案證明回 來，然後蘇秉璋會叫人家把報案内容改成強盜案，這樣他 才能去跟他要交收水錢的人作解釋等語（見111偵50980卷 第14至18頁）；②於111年11月25日偵訊中供稱：案發當日 是丁○○指示戊○○去收錢，因為庚○○有拉丁○○去收水錢的群 組，指示她叫戊○○去收錢，收完後叫戊○○於當天下午5點
半拿去本案招待所給他；我承認犯強盜罪跟傷害罪，但辣 椒水不是我要辛○○帶的，是他自己帶的等語（見111偵509 80卷第287至289頁）。
2.證人辛○○：
⑴於111年11月24日偵訊中具結證稱：我於111年11月16日15 時37分許，在臺中市北區山西路1段13巷口，和壬○○共同 搶劫戊○○的本案背包，幕後主使人是綽號「孫孫」的丁○○ 跟綽號「阿漢」的丙○○，丁○○傳給壬○○的Telegram訊息說 本案背包裡面有583萬4000元，丁○○與丙○○有說那些錢是 水房的錢；搶劫前的兩三天，丙○○先找我去談，當時只有 我跟丙○○兩人，丙○○說要策劃搶一筆錢，要我再找1個人 幫忙，得手以後我跟那個人1人可以分20至25萬，然後下 手搶錢當天的半夜又接到丙○○的通知，叫我帶壬○○去李孫 宅找他，我們去了後，丙○○跟丁○○就說白天會有一筆大約 500多萬的水錢要交回去給丙○○，要我們兩個提早去埋伏 趁機搶這筆錢，當時只有我、壬○○、丙○○、丁○○共4人在 場，甲○○沒有在場，且丁○○說搶錢的金額比原定的多很多 ，會超過500萬，所以就提高給我和壬○○一人65萬元，剩 下的交回去給他們；111年11月23日晚上我與壬○○準備出 來投案時，我有用通訊軟體FaceTime打電話給丁○○說我們 要去投案，電話中有聽到丙○○的聲音，丁○○、丙○○指示我 們不要把他們2人供出來，一律向警方說搶案的幕後主使 人都是庚○○；和壬○○逃亡過程中，丁○○一直向我們兩個指 示說如果被抓到就要說是庚○○指使，都跟丁○○、丙○○無關 ；「Cindy」是「孫孫」的Telegram暱稱，照片編號1對話 内容是丁○○和壬○○對話，說戊○○準備收最後一筆水錢，收 完總數會有583萬4000元，收完就會回到山西路，讓我們 先準備埋伏；照片編號2是丁○○和壬○○對話，說戊○○6分鐘 後會到山西路，他穿灰色上衣，讓我們準備下手搶他，然 後後面丁○○說等下中友百貨見是指甲○○會去中友跟我們接 收贓款；之後丁○○不知道我們回到了臺中了，所以要我們 先別回臺中，叫我們等1個月後監視器畫面都沒了再回來 ，還說她要叫人綁架戊○○的女兒等語（見111偵50979卷第 642至646頁）。
⑵於112年1月11日偵訊中具結證稱：庚○○沒有參與謀議對戊○ ○強盜財物的部分；我們於111年11月17日在枋客文旅的頂 樓吃晚餐，丁○○用Telegram打給我，她問我說我們人是不 是在屏東，叫我們趕快跑，因為有警方要來抓我們，也要 我們把車丟棄到一個地方，並想辦法離開屏東，通話完我 們就趕快把那輛車丟在枋寮漁港裡面的停車場，並改搭廖
勝郁的車離開屏東等語（見111偵50979卷第711至713頁） 。
3.證人壬○○：
⑴於111年11月24日偵訊中具結證稱：我於111年11月16日15 時37分許，在臺中市北區山西路1段13巷口，和辛○○共同 搶劫戊○○的本案背包，丁○○傳給我的Telegram訊息說本案 背包裡面有583萬4000元；丙○○與丁○○指使我及辛○○強盜 戊○○的本案背包；我和辛○○於111年11月16日1時15分許， 去李孫宅找丙○○與丁○○，因為辛○○打電話給我說丙○○說有 工作要給我做，請我和辛○○至李孫宅找他，到達後丙○○與 丁○○就在等我們，丙○○說白天在臺中市北區山西路1段13 巷口等被害人到場，等被害人到達現場後，丙○○會再用Te legram通知我，之後再強盜戊○○之背包後再毆打戊○○，丙 ○○指示說最好將戊○○打得越慘越好，這樣他對上面比較好 交代，丁○○也說到時候會跟你說強盜來的戊○○財物金額有 多少；丙○○與丁○○一開始說要給我和羅样寧1人25萬元， 搶來後丁○○才告知我和辛○○兩人可分得125萬元左右，丙○ ○原本說事情不會那麼嚴重，因為那是水錢他們不敢報警 ；丁○○要我加入收水之人的Telegram，並稱戊○○穿灰色上 衣，並且6分鐘會到山西路1段13巷内，然後強盜戊○○財物
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網