臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第1604號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李宏杰
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第22817
號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李宏杰共同犯誣告罪，處有期徒刑陸月。
犯罪事實
一、緣戴○叡於民國108年間發生車禍，其父親戴○為向同學張峻榕 洽詢如何處理車禍事宜，並經張峻榕介紹認識李宏杰分享相關 經驗，張峻榕於介紹李宏杰認識戴○為時，一再向戴○為佯稱 及保證「李宏杰很會打官司，伊有很多案件都是他幫我解決 的」云云，俟後李宏杰則屢屢透過LINE向戴○為佯稱略以「伊 在法院有配合的法官，用伊提供的訴狀，法官只要看流編（ 指案件之案號）就知道了，保證會勝訴..」、「你必須再寫 1張36萬元的借據..並提供1支手機給我專門處理你官司上的 聯絡事宜」、「流編送到法院後，我只需在法庭外面，就可 以操縱配合的法官、書記官」云云，並要求戴○為於108年8 月17日，在臺中市豐原區某全家便利商店內，先交付現金新 臺幣（下同）1萬5千元，作為委託李宏杰指導書寫告訴狀之 代價，張峻榕則另提供其名下第一銀行豐原分行帳號000000 0000號帳戶（下稱第一銀行帳戶），要求戴○為匯款至該帳 戶，戴○為遂於108年8月23日匯款2萬5千元至該帳戶，及於1 08年8月29日分2筆各匯1萬8千元至前開第一銀行帳戶內，作 為委託其等處理車禍事宜之報酬，戴○為並另於108年8月21 日申辦1支亞太電信行動電話門號SIM卡（門號0000000000號 ），寄給張峻榕轉交給李宏杰使用。詎張峻榕、李宏杰於108 年8月30日，以處理該車禍事件需要提供保障為由，要求戴○ 為於手機即時通訊軟體LINE上書寫1份借據，載明其向李宏 杰借款36萬元，然戴○為實際上並未向李宏杰借款，故對李 宏杰2人上開作法心生疑竇，經向某議員服務處詢問前揭懷 疑，該議員辦公室主任認為戴○為可能係遭李宏杰2人詐騙， 戴○為更加認定係遭李宏杰、張峻榕詐騙，遂於108年9月2日 ，前往臺北市政府警察局大安分局安和路派出所，對李宏杰、
張峻榕指稱其等利用處理車禍糾紛之機會，向伊詐騙財物並 違背受託任務，而向該分局承辦警員提出詐欺及背信罪之告 訴，該分局於調查後移送臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地 檢署）分109年度偵字第633號案件偵辦。嗣109年度偵字第633號 案件開庭時，戴○為以告訴人身分到庭應訊、其妻徐○群及女 兒戴○叡則以證人身分到庭，對於李宏杰、張峻榕是否涉有 詐欺及背信犯行之相關重要事項均據實證述略以『..戴○為有 委託張峻榕、李宏杰處理戴○叡之相關車禍事宜，及李宏杰曾 與其等相約在豐原之某便利商店洽談，戴○為並於當天交付1 萬5千元現金與李宏杰做為報酬..』等情，且徐○群、戴○叡上 開證述內容，並有該案件卷附之委任狀（戴○為與李宏杰等 簽立之車禍處理委任狀)、及該案件所附電話錄音譯文等證 據為證（李宏杰於上開譯文內，曾一再自承有向戴○為要求 及已收取1萬5千元現金─臺中地檢署109年度偵字第633號案卷 第307頁及328頁之108年8月20日譯文、8月31日譯文參照)， 該案檢察官因而認定李宏杰、張峻榕確有共同詐騙戴○為之 犯行，而據以提起公訴，俟經本院以109年度易字第2415號 案件判決被告 李宏杰、張峻榕共同犯詐欺取財罪 ，並各處 有期徒刑1年在案（經上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以1 12年度上易字第808號刑事判決駁回上訴確定，下稱前案） 。
二、詎李宏杰、張峻榕（業經本院判決）明知其等有以具相當能 力且與法官有特殊關係，可為戴○為、戴○叡打官司、處理車禍 案件為由，向戴○為收取現金或提供帳戶供戴○為匯款處理車 禍案件之報酬，及要求戴○為申辦手機門號卡提供使用，且 未實際借款，然要求戴○為簽立36萬元之借據等節，李宏杰 、張峻榕因不滿戴○為對其等提告，且企圖模糊其等共同詐 欺之上開事實焦點，竟基於意圖使他人受刑事處分，共同基 於誣告之犯意聯絡，於108年11月22日（臺中地檢署收狀日 ，起訴書誤載為108年11月19日，應予更正），共同具名向 臺中地檢署具狀及於109年5月27日偵查中，對戴○為、戴○叡 提出誣告等罪嫌告訴，而共同誣指略以：戴○為係不實報案 ，並無實證，空口向警方提告，詐欺向張峻榕取得銀行帳號 後，再請車手將所有物品取走，張峻榕向車手求證確認無誤 ，理當將上開款項領出交給車手；戴○為、戴○叡均明知李宏 杰、張峻榕僅是分享車禍處理經驗，並無詐欺取財之意圖， 亦未要求戴○為匯錢至張峻榕帳戶內，竟於108年9月2日共同 前往臺北市政府警察局大安分局安和路派出所，對李宏杰、張 峻榕以其等利用協助處理戴○為、戴○叡車禍糾紛之機會，詐 騙財物並違背受託任務等語，而向該分局承辦警員提出詐欺
及背信罪之告訴云云，嗣經臺中地檢署檢察官偵查後，認戴 ○為、戴○叡犯罪嫌疑不足，以110年度偵字第8388號為不起 訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署駁回再議確定。三、案經臺中地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告李宏杰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或 不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條 之1第1項進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告李宏杰於本院準備程序時坦承不諱 ，核與證人戴○為、戴○叡於前案審理之證述均大致相符（偵 22817卷第55-85、115-172頁），並有張峻榕、李宏杰108年 11月19日（同年月22日收件）之刑事告訴狀（他10560卷第3 -7頁）、證人戴○為與同案被告張峻榕間通訊軟體對話訊息 截圖（偵633卷第121-151頁）、證人戴○為與被告李宏杰間 通訊軟體對話訊息截圖（偵633卷第165-299頁）、前案本院 審理時勘驗證人戴○為與被告李宏杰間電話錄音之勘驗筆錄 （偵22817卷第117-141頁）、證人戴○為提出之自動櫃員機 交易明細表、證人戴○為申辦門號及繳費資料、第一銀行110 年12月1日一豐原字第00113號函暨所附帳號00000000000號 開戶資料及交易明細（他4238卷第29-33頁、偵633卷335-35 3、399-401頁）、臺中地檢署檢察官110年度偵字第8388號 不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署110年度上聲 議字第1389號處分書（偵8388卷第42-45、55-56頁、他4238 卷第273-279頁）、本院109年度易字第2415號判決（偵2281 7卷第173-187頁）附卷可憑，足認被告李宏杰之自白核與事 實相符，堪予採信。又按刑法第169條第1項之誣告罪，以行 為人主觀上有使他人受刑事或懲戒處分之意圖及犯意，客觀 上有向該管公務員為誣告之行為為構成要件。而本罪所指稱 之「誣告」，係指行為人以反於真實之事實而向該管公務員 為申告之行為，亦即申告之内容係虛偽之事實。查本案被告 李宏杰是否有與同案被告張峻榕以可為證人戴○為、戴○叡打 官司、處理車禍案件為由，向證人戴○為如犯罪事實欄一所示 ，收取現金或提供帳戶供證人戴○為匯款處理車禍案件之報 酬，及要求證人戴○為申辦手機門號卡提供使用，且未實際
借款，然要求證人戴○為簽立36萬元之借據等節，既屬其親 身經歷之事實，被告李宏杰就此當知之甚詳，卻以並未收取 任何款項，係遭詐欺交付帳號，款項嗣後已經歸還等不實事 項，對證人戴○為、戴○叡提出誣告告訴，顯然以虛偽不實之 事實為申告內容，使其等陷有受誣告刑事追訴之危險，其有 意圖使上開證人受刑事處分之誣告犯意及行為，亦堪認定。 從而，本案事證明確，其犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告李宏杰所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。被告 李宏杰與同案被告張峻榕就上述犯行，互有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。
㈡按刑法上之誣告罪，係侵害國家法益之犯罪，故以一狀誣告 數人，仍屬單純一罪（最高法院86年度台上字第1533號判決 意旨參照）。是被告李宏杰如犯罪事實欄二所載，雖有同時 誣告證人戴○為、戴○叡，然僅係侵害同一國家法益之犯罪， 屬單純一罪，起訴意旨認係想像競合犯，尚有未洽。 ㈢爰審酌被告李宏杰明知其確有以處理戴○叡車禍案件為由，與 同案被告張峻榕向證人戴○為索取費用、要求戴○為申辦手機 門號卡提供使用，且未實際借款，然要求戴○為簽立36萬元 之借據等節，竟率爾申告而為本件誣告犯行，不僅使證人戴 ○為、戴○叡可能面臨誤受刑事處罰之風險，且惡意希冀影響 司法審理結果之正確及公正，致生無謂之司法調查程序，徒 增訴訟資源之浪費，實不宜輕縱。復考量被告李宏杰於前案 判決後，先否認犯行，嗣終能坦認犯行之犯後態度，及其犯 罪之動機、目的、手段，暨被告李宏杰之前科素行（參其臺 灣高等法院被告前案紀錄表可稽）、自陳之智識程度及家庭 生活暨經濟狀況（本院卷第271頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官王富哲、林忠義到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 刑事第十七庭 法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖明瑜
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。