臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第1421號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林亞伯
選任辯護人 王聖傑律師
葉泳新律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第12716號、第21652號、第26122號、第32132號）
，本院判決如下：
主 文
林亞伯犯如附表主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年貳月。
林亞伯其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、林亞伯分別為下列犯行：
㈠、於民國112年2月間至同年3月10日1時5分許止，加入由黃冠傑 、李祿祈、江曜辰、吳俊宏（黃冠傑、李祿祈、江曜辰所涉 販賣毒品等犯行，業經本院判刑在案，吳俊宏部分由檢察官 另行偵辦）及身分不詳之成年人所組成三人以上以販賣第三 級毒品愷他命為手段，具有持續性及牟利性之犯罪集團（下 稱本案販毒集團）。其等之分工方式為：黃冠傑負責取得毒 品，並以通訊軟體微信暱稱「《英雄聯盟》24hr」刊登販毒廣 告對外販售毒品，及與購毒者聯繫毒品交易細節後，再以通 訊軟體Telegram指示林亞伯、李祿祈、江曜辰、吳俊宏及身 分不詳之成年人送貨並收取價金；待林亞伯、李祿祈、江曜 辰、吳俊宏及身分不詳之成年人收取販賣毒品價金，預扣除 約定報酬後，再將餘款交予黃冠傑。謀議既定，林亞伯與黃 冠傑均明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列 管之第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟共同基於販賣第 三級毒品以營利之犯意聯絡，由黃冠傑於112年2月28日2時2 2分前某時許，先以通訊軟體微信與身分不詳之購毒者談妥 以新臺幣（下同）3000元之價格交易第三級毒品愷他命2公 克後，再由林亞伯112年2月28日2時22分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車前往臺中市○區○○路0段00號前方，將2 公克之第三級毒品愷他命交予身分不詳之購毒者，並向該購 毒者收取3000元，而完成交易。林亞伯因此獲有400元之報 酬，餘款則由黃冠傑分得。
㈡、林亞伯明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管
之第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於幫助販賣第三 級毒品以營利之犯意，於112年2月11日前某日，將永豐商業 銀行帳號0000000000000000號帳戶資料，提供予黃冠傑作為 收受販賣毒品價金使用。黃冠傑收受上開帳戶資料後，與江 曜辰共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由黃冠傑 於112年2月11日13時44分前某時許，以通訊軟體微信與賴冠 熙談妥以1800元之價格交易第三級毒品愷他命1公克後，再 由江曜辰於112年2月11日13時44分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車前往臺中市大雅區學府路467巷內之久樘童 畫世界前，將1公克之第三級毒品愷他命交予賴冠熙，並由 賴冠熙將1800元匯入林亞伯提供上開帳戶內，而完成交易。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力之說明：
㈠、證人即同案被告黃冠傑、江曜辰、證人賴冠熙於警詢時之證 述，對被告林亞伯而言，均非係在檢察官或法官訊問程序時 所為證述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段，不得作 為認定被告違反組織犯罪防制條例之證據，惟被告所涉其他 非屬組織犯罪防制條例之罪部分，則不受上開特別規定之限 制，仍得依刑事訴訟法相關規定決定其得否作為證據（最高 法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。㈡、除上開說明外，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之 陳述，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，且迄至 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情 況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事 訴訟法第159 條之5 第1項及第2 項規定，認均得為證據。 再本判決以下所引用之非供述證據，檢察官、被告及辯護人 均未表示排除前開證據之證據能力，本院審酌前開非供述證 據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可 信之情況與不得作為證據之情形，爰依刑事訴訟法第158 條 之4 規定反面解釋、第159 條之4規定，認均得為證據。二、認定事實所憑證據及理由：
㈠、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與證人即同案被告黃冠傑、江曜辰、證 人賴冠熙於警詢、偵訊時之證述內容相符，並有員警職務報 告、本案販毒集團結構圖、本案販賣毒品犯罪事實一覽表、 指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告自願受搜索同意書、本院112 年度聲字第1043號搜索票、臺中市政府警察局大雅分局搜索
、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、通訊軟體微 信、Telegram對話紀錄截圖、監視器錄影畫面翻拍截圖、證 人賴冠熙匯款交易明細截圖、永豐商業銀行帳號0000000000 000000號帳戶交易明細、證人賴冠熙之採尿、驗尿送驗檢驗 報告，且有扣案之iPhone13 PRO手機1支可佐，足認被告之 自白與事實相符，應堪採信。
㈡、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問。而販賣毒品既係違法行為，非可公然為 之，亦無公定價格，係可任意分裝增減份量，且每次買賣之 價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對 行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲 時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機 動調整，非可一概論之。被告就其所犯犯罪事實一、㈠之犯 行既有獲得如上之報酬，足見被告主觀上確實有獲取不法利 益之營利意圖甚明。
㈢、綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，皆應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠、被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第4條雖於112年5 月 24日經總統公布修正施行，並自同年月00日生效。然組織犯 罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且原同條第2項規定 「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制 工作，其期間為三年。」之刪除，核與110年12月10日公布 之司法院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失 其效力之意旨並無不合；又同條例第4條第4條第1項規定內 容亦未修正，僅增訂第2項「意圖使他人出中華民國領域外 實行犯罪，而犯前項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣二千萬元以下罰金」之規定，原第2項、第4 項為文字修正後，並與原第3項依序遞移。故組織犯罪防制 條例第3條、第4項規定之修正，對本案被告所犯參與犯罪組 織等犯行並無影響，對被告而言，尚無有利或不利之情形， 不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定，併予敘 明。
㈡、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第l項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法 第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第3項之幫助販賣第 三級毒品罪。
㈢、被告與同案被告黃冠傑就犯罪事實一、㈠所示販賣第三級毒品 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告本案所為參與犯罪組織罪，與其參與犯罪組織後「首次 」所犯犯罪事實一、㈠所載共同販賣第三級毒品罪，具有局 部同一性，有想像競合犯關係，應依刑法第55條前段規定， 從一重依販賣第三級毒品罪處斷。被告所犯犯罪事實一、㈠ 、㈡所示各該犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。㈤、被告就犯罪事實一、㈡所為，係幫助他人實行販賣第三級毒品 犯行，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條 第2項，按正犯之刑減輕之。被告於偵查及審判中均自白上 開犯罪，各應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕 其刑，並就犯罪事實一、㈡部分遞減其刑。
㈥、爰審酌被告明知毒品對於國民身心戕害之嚴重性，竟仍罔顧 他人身心健康，販賣毒品予他人，牟取不法利益，助長毒品 之流通與泛濫，殊值非難。惟念及被告犯後坦承犯行，後態 度良好。暨其犯罪之動機、目的、手段、情節、角色分工、 素行、所生危害，及於本院審理時自陳之學歷、職業、家境 之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。㈦、另審酌被告上開所犯各罪，均係販賣毒品之犯罪類型，所侵 害法益相同，犯罪時間相近，所受責任非難重複之程度較高 ，再斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律 目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如 主文所示。
四、沒收：
㈠、扣案之iPhone13 PRO手機1支係被告所有供其為本案犯行聯繫 所用，業據被告於本院準備程序時自承在卷（見本院卷一第 140頁），是應依毒品危害防制條例第19條第1項，於被告所 犯各罪項下分別宣告沒收。
㈡、被告就犯罪事實一、㈠所示犯行有獲得400元之不法所得，且 該所得並未扣案，業據被告於本院準備程序時供承在卷（見 本院卷第140頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項， 於被告所犯該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢、被告於本院準備程序時否認就犯罪事實一、㈡所示犯行獲有犯 罪所得，且依卷存事證不足為相反認定，爰不宣告沒收。貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告與同案被告黃冠傑均明知愷他命係毒品 危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不 得販賣、持有，竟共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯 絡，分別為下列犯行：
㈠、同案被告黃冠傑於112年3月11日15時27分前某時許，先以通 訊軟體微信與林國楷談妥以3000元之價格交易第三級毒品愷 他命2公克後，再由被告於112年3月11日15時27分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺中市○區○○路0段00號 前方，將2公克之第三級毒品愷他命交予林國楷，並向林國 楷收取3000元，而完成交易。
㈡、同案被告黃冠傑於112年3月13日0時50分前某時許，先以通訊 軟體微信與柳智偉談妥以7000元之價格交易第三級毒品愷他 命4公克後，再由被告於112年3月13日0時50分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車前往臺中市○○區○○路000號，將4 公克之第三級毒品愷他命交予柳智偉，並向柳智偉收取7000 元，而完成交易。
因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒 品罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。而檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條 第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第128 號判決參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 即同案被告黃冠傑、證人即藥腳林國楷、柳智偉之證述、對 話紀錄截圖、交易現場監視錄影畫面截圖等件，為其主要論 據。
四、訊據被告堅決否認有為上開販賣第三級毒品犯行，辯稱：我 沒有於上開時間駕駛該車輛前去上開地點為毒品交易等語。 辯護人則為被告辯護稱：依照被告行動電話基地台位置所顯 示的位置，可知被告於112年3月13日該次毒品交易期間，人 是均待在大雅區的住處，該處與毒品交易的地點甚遠，所以 被告不可能前去案發地點販賣毒品；被告於112年3月11日該 次毒品交易期間，人則是都待在麗緹精品汽車旅館，且依照 被告與黃冠傑的對話紀錄，可知被告於該段期間與黃冠傑是 處於失聯的狀態，車牌號碼000-0000號自用小客車也是放在 吳俊宏那裡，足證112年3月11日、112年3月13日兩次前往案 發地點為毒品交易之人並非被告等語。
五、經查：
㈠、同案被告黃冠傑於112年3月11日15時27分前某時許，先以通
訊軟體微信與林國楷談妥以3000元之價格交易第三級毒品愷 他命2公克後，再由身分不詳之人於112年3月11日15時27分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺中市○區○○ 路0段00號前方，將2公克之第三級毒品愷他命交予林國楷， 並向林國楷收取3000元，而完成交易；同案被告黃冠傑另於 112年3月13日0時50分前某時許，先以通訊軟體微信與柳智 偉談妥以7000元之價格交易第三級毒品愷他命4公克後，再 由身分不詳之人於112年3月13日0時50分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車前往臺中市○○區○○路000號，將4公克 之第三級毒品愷他命交予柳智偉，並向柳智偉收取7000元， 而完成交易各情，業經本院以112年度訴字第1421號判決判 處同案被告黃冠傑共同犯販賣第三級毒品罪，各處有期徒刑 3年10月、有期徒刑4年，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以 113年度上訴字第125號判決駁回上訴，再上訴經最高法院以 113年度台上字第2556號判決駁回上訴確定，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表、各該判決可參，而車牌號碼000-0000號 自用小客車為被告所使用乙節，亦有為被告於警詢時所自承 （見偵26122卷第123頁），上開事實首堪認定。㈡、公訴意旨固以車牌號碼000-0000號自用小客車於案發期間為 被告所使用，且被告於警詢、偵訊時曾自白犯罪等節，而認 被告有為上開販賣第三級毒品犯行，惟查：
１、證人即藥腳林國楷於警詢、偵訊時均證稱：我沒有看到前來 交付毒品的人長什麼樣子等語（見偵12716卷第291至292頁 、第295頁、第415頁）、證人即藥腳柳智偉於偵訊時證稱： 我認不出來前來交易毒品的人的長相等語（見偵12716卷第4 33頁），且現場監視器雖有拍攝到交付毒品之人係駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車前往交易地點，但卻未拍攝到該 人之樣貌等節，有監視器錄影畫面在卷可查（見偵12716卷 第597至601頁），另證人即同案被告黃冠傑於本院審理時證 稱：我當時是叫吳俊宏通知被告前去交付毒品給買家，但實 際上是不是被告前去，我並不清楚等語（見本院卷一第315 至316頁），則前去交易毒品之人是否確為被告，仍屬有疑 。至證人即同案被告黃冠傑於警詢、偵訊時雖均證稱：上開 毒品交易都是被告前去交付毒品云云（見偵12716卷第549至 553頁），但其於本院審理時已澄清：因為車牌號碼000-000 0號自用小客車主要是被告在使用，所以當檢警告訴我這兩 次前去交易的人是駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，我 才會猜測說去交易毒品的人應該是被告等語（見本院卷一第 318頁），可見證人即同案被告黃冠傑於偵查中證稱是被告 前去交易毒品云云，僅屬其個人猜測之詞，自難採為不利於
被告之認定。
２、按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文。被告雖於警詢、偵訊時自白上開犯行， 但被告於本院準備程序及審理時均主張：我當時是在資訊不 明確的狀況下認罪，而且我是為了要拚交保才會認罪，事實 上我並沒有前去交易毒品。我於112年3月10日因另案持有毒 品遭警方逮捕，該案交保後我是分別待在中華路上的優勝美 地汽車旅館、麗緹汽車旅館及家裡，這段時間車牌號碼000- 0000號自用小客車是交給吳俊宏使用，我也與黃冠傑失聯， 直到112年3月13日下午才又重新與黃冠傑聯繫上等語（見本 院卷一第139頁），且查：
⑴、被告另案因持有毒品犯行，於112年3月10日1時5分許，在臺 中市西屯區市政北一路與惠中路1段交岔路口遭警逮捕，於 同日15時42分始經檢察官諭知以5萬元具保等情，業經本院 調閱臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第16706號卷確認屬實 。
⑵、被告所持用之行動電話號碼0000000000號，於附表一「時間 」欄所示之時間，分別係在如附表一「行動電話基地台位置 」欄所示之地點等情，有被告持用上開行動電話門號基地台 資料明細存卷可憑（見本院卷一第394-3頁、第394-6頁）。 且依照Google Map列印資料所示，如附表一「行動電話基地 台位置」欄所示之地點，與被告辯稱其當時待在如附表一「 被告所處位置」欄所示之地點，分別相距130公尺、500公尺 ，步行僅各需2分鐘、7分鐘等節，有Google Map列印資料可 佐（見本院卷二第35頁、第39頁）。
⑶、被告於112年3月13日14時20分許，以通訊軟體Telegram傳送 ：「賣老闆，我回來了」、「抱歉讓你們擔心這麼久」、「 這幾天被抓又消失，讓大家這麼累，我真的很抱歉」、「車 子在鋼盔（即吳俊宏）那裡」等訊息予同案被告黃冠傑等情 ，有同案被告黃冠傑手機畫面截圖在卷可參（見偵12716卷 第181頁）。且證人即同案被告黃冠傑於警詢、本院審理時 均證稱：被告當時有消失一段時間，我聯絡不到他等語（見 偵12716卷第551頁、本院卷一第313頁、第319頁）。 上情俱與被告前開所辯①其於案發前曾因另案持有毒品遭逮 捕、②於案發期間未前往案發地點及③於案發期間與同案被告 黃冠傑處於失聯狀態等辯詞內容相合，足認被告前開辯解， 尚非無稽。
３、再者，卷內亦缺乏具體事證顯示本案駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車前去交易毒品之人即為被告，根據「罪證有疑
，利於被告」之證據法則，尚難認被告確有於前開時間、地 點前去交付毒品予藥腳林國楷、柳智偉，並向其等收取販毒 價金之販賣毒品行為。又被告於偵查中雖曾自白犯行，然其 自白並無證據可資證明與事實相符，揆諸上開規定，無從單 憑被告自白即對被告為不利之認定。
六、綜上所述，公訴意旨所指被告涉犯上開販賣第三級毒品犯行 所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之心證，該等 犯罪事實即屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為無罪 之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官宋恭良、王宜璇到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 刑事第十八庭 審判長法 官 黃光進
法 官 張意鈞
法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳品均
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 【附錄論罪科刑法條】
◎組織犯罪防制條例第3條第1項後段
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
◎毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 一 犯罪事實一、㈠ （起訴書附表編號1） 林亞伯共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone13 PRO手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 犯罪事實一、㈡ （起訴書附表編號4） 林亞伯幫助犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案之iPhone13 PRO手機壹支沒收。
附表一：
編號 時間（民國） 行動電話基地台位置 被告所處位置 1 112年3月11日15時11分許至16時41分許 臺中市○○區○○路0段0000號 臺中市○○區○○路0段00號（麗緹精品汽車旅館） 2 112年3月12日23時30分許至113年3月13日0時45分許 臺中市○○區○○路0段000巷00號 臺中市○○區○○路0段000巷0○00號（被告住處）