臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第1264號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張傑涼
選任辯護人 許琬婷律師
林盛煌律師
被 告 古智宇
選任辯護人 黃譓蓉律師
張藝騰律師
許宇鈞律師
被 告 李冠龍
被 告 曾鼎鑫
上二人共同
指定辯護人 本院公設辯護人王兆華
被 告 賴俊宇
選任辯護人 彭佳元律師
被 告 徐佩瑜
選任辯護人 黃煦詮律師
韓國銓律師（113/4/10已解除委任）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第3361號、第3521號、第7183號、第11538號、第11
927號），本院判決如下：
主 文
庚○○犯如附表一編號一至四所示之罪，各處如附表一編號一至四所示之刑。應執行有期徒刑捌年肆月。
扣案如附表三編號四至八所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新
臺幣參仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丙○○犯如附表一編號五至七所示之罪，各處如附表一編號五至七所示之刑。應執行有期徒刑捌年陸月。
丙○○其餘被訴部分無罪。
扣案如附表三編號一至三所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丁○○犯如附表一編號八、九、十四所示之罪，各處如附表一編號八、九、十四所示之刑。編號八、九部分應執行有期徒刑肆年拾月。
扣案如附表三編號十四至十六所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
壬○○犯如附表一編號十至十一所示之罪，各處如附表一編號十至十一所示之刑。應執行有期徒刑伍年壹月。
扣案如附表三編號十七至二十所示之物均沒收。乙○○犯如附表一編號十二、十三所示之罪，各處如附表一編號十二、十三所示之刑。
扣案如附表三編號九至十三所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
戊○○犯如附表一編號十二所示之罪，處如附表一編號十二所示之刑。
犯罪事實
一、癸○○（暱稱「班長」）、庚○○、丙○○、丁○○、辛○○、子○○、 壬○○（癸○○、辛○○及子○○部分，由本院另行審結），於民國 111年10月某日起，因結識真實姓名、年籍不詳、微信暱稱 「頂級車體鍍膜」之成年男子，而均基於參與犯罪組織之犯 意，加入以實施販賣第三級毒品愷他命或含有第三級毒品成 分之咖啡包為手段，具有持續性及牟利性之有結構性販毒組 織（下稱本案販毒集團），惟癸○○嗣後基於操縱及主持犯罪 組織之犯意聯絡，於112年2月某日升任本案販毒集團之倉管 。本案販毒集團之分工為：由微信暱稱「頂級車體鍍膜」之 成年男子負責發布販賣愷他命或含有第三級毒品成分之毒品 咖啡包之廣告，癸○○、庚○○、丙○○、丁○○、辛○○、子○○、壬 ○○則依其通知前往指定地點交付毒品、收取價款，即其等係 擔任販毒小蜜蜂之工作，嗣將收取之價金交回予微信暱稱「 頂級車體鍍膜」之成年男子，倘其等販賣之毒品已售罄，則 向該微信暱稱「頂級車體鍍膜」之成年男子或癸○○（112年2
月後升任倉管）拿取毒品以補貨，小蜜蜂之報酬為每販賣2 至4公克愷他命，可抽新臺幣（下同）300元；每販賣1包毒 咖啡包可抽100元。癸○○、庚○○、丙○○、丁○○、辛○○、子○○ 、壬○○均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 及愷他命俱屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第 三級毒品，依法均不得販賣或持有純質淨重5公克以上，其 等為賺取不法利益，以上開分工方式，共同基於販賣第三級 毒品或販賣混合第三級毒品之犯意聯絡，而分別以附表二所 示之時間、地點、方式，販賣第三級毒品愷他命或混合4-甲 基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等二種以上第三級 毒品之毒咖啡包予附表二所示之人（詳細交易對象、時間、 地點、過程、數量、金額，均詳如附表二所示）。嗣於112 年1月11日至3月7日間，經警持本院搜索票，扣得如附表三 編號1至8、14至20等所示之物品，始悉上情。 二、乙○○及戊○○於000年00月間某日，均基於參與犯罪組織之犯 意，加入真實姓名、年籍不詳、暱稱「老鷹」、「進財」等 之成年男子所屬，以實施詐術為手段，具牟利性、持續性之 結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並聽從前開不 詳成年成員之指示，由戊○○假扮第1線之公安人員、乙○○假 扮第2線之檢察院人員，負責致電大陸地區不詳被害人施用 詐術，如有詐欺得手可獲得領款金額0.8%之報酬。惟尚未得 手，即於000年0月00日下午1時30分許，經警持本院搜索票 後扣得附表三編號9至13等所示之物，而悉上情。三、乙○○明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱 之第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上，竟基於 持有第三級毒品之犯意，於112年1月10日某時，在臺中市北 屯區瀋陽路3段往遼陽五街旁，以1萬5,000元之價格，向真 實姓名、年籍不詳、暱稱「阿靜」之成年人購得第三級毒品 愷他命1包後而非法持有之。嗣於同月11日下午1時30分許， 經警持本院搜索票，在其位於臺中市北屯區敦富一街 200 號10樓之7之租屋處，當場扣得第三級毒品愷他命1包即附表 三編號11（毛重9.34公克、純質淨重7.0908公克），而悉上 情。
四、丁○○明知愷他命係第三級毒品，且係經衛生福利部依管制藥 品管理條例第3條規定公告之第三級管制藥品，除依藥事法 相關規定核准製造之注射製劑外，係屬藥事法第20條第1款 所稱未經核准擅自製造之偽藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓 第三級毒品兼偽藥愷他命之犯意，於112年1月15日上午6時 許，在臺中市○○區○○○路000號之崧湯汽車旅館809號房，無 償轉讓含愷他命之K菸予友人莊晏瑄。莊晏瑄旋即以點燃K菸
吸食所產生煙霧之方式，施用愷他命1次。嗣於同日上午6時 30分許，丁○○及莊晏瑄在上址為警查獲，復經警採集莊晏瑄 之尿液送驗結果，呈愷他命陽性反應，而悉上情。五、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
一、按刑事訴訟法第95條第1項第1款規定：「訊問被告應先告知下列事項：一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。二、得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。三、得選任辯護人，如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求之。四、得請求調查有利之證據。」係為保障被告基本人權─訴訟防禦權而設計，依同法第100條之2規定，於司法警察（官）詢問犯罪嫌疑人時，準用之。違反時，同法第158條之2第2 項規定：「檢察事務官、司法警察官或司法警察詢問受拘提、逮捕之被告或犯罪嫌疑人時，違反第九十五條（第一項）第二款、第三款之規定者，準用前項規定。」僅就該第95條第1項第2款、第3款規定「不得作為證據」，而不包含第1款情形，係因司法警察（官）不一定是法律專家，不宜苛責其此項義務之絕對正確遵守，何況罪名常因證據之逐漸浮現與事實真相被發覺而改變，從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，已告知犯罪嫌疑，縱漏未告知所犯所有罪名，仍難謂剝奪被告訴訟上防禦權，違背實質正當之法律程序（最高法院107年度台上字第385號判決意旨可資參照）。查被告戊○○於112年1月12日警詢時，員警告知其涉嫌「毒品危害防制條例」而為詢問，內容亦大多係針對其購買毒品部分進行詢問，然因員警於搜索過程中查獲被告乙○○之手機，而就被告乙○○及戊○○涉犯加重詐欺取財未遂此部分事實始逐漸浮現，故員警就此部分事實詢問被告戊○○，雖未告知相關罪名，然揆諸前開判決意旨，難認有何違背實質正當的法律程序之情形，而被告戊○○亦表示該次供述出於其自由意志（見偵3361卷一第397頁），故被告戊○○於警詢之供述，就被告戊○○之部分，自有證據能力。被告戊○○之辯護人辯稱員警未告知加重詐欺取財罪名，主張此部分證據無證據能力，尚不足採。二、被告戊○○之辯護人雖謂：被告戊○○於112年1月12日偵訊時係 以被告身份接受訊問，檢察官僅告知所犯罪名為毒品，而後 告知刑事訴訟法第181條拒絕證言權之規定，然檢察官於被 告戊○○具結作證過程中，突詢問與毒品無關之詐欺相關問題 ，則檢察官應於本案訊問前再次踐行刑事訴訟法第95條第1 項之權利告知，方能確保被告戊○○另案涉嫌之加重詐欺取財 未遂罪嫌之緘默權等，是被告戊○○於該次偵訊具結作證就加 重詐欺取財部分之陳述內容，自無證據能力等語。然查被告 戊○○於112年1月12日原係先以被告身份接受檢察官訊問，檢 察官於訊問之初，亦先告知「得保持緘默，無須違背自己之 意思而為陳述」之旨，嗣被告戊○○轉換為證人身分，就關於 其他被告（即被告庚○○等本案被告）之事項證述之前，檢察 官亦先告以「若因陳述內容導致自己受刑事追訴或處罰者， 得拒絕證言」等語，即檢察官依法為上開得拒絕證言等權利 之告知，有上開訊問筆錄可參（見偵3361卷一第509至510頁 ），足見檢察官已使被告戊○○瞭解其係基於何種身分應訊， 得以適當行使各該身分之權利，不致造成角色混淆而剝奪其 緘默權之行使，難認檢察官此種任意偵查作為之訊問方式， 有何違法可言，對證據能力之判斷自不生影響，是被告戊○○ 於偵訊中具結證述之內容，自具有證據能力。 三、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」又按被告以外 之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。查，本判決所引用之被告庚○○、丙○○、丁○○、壬 ○○、乙○○及戊○○以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予
以提示並告以要旨，當事人及其等辯護人於本院審理時均表 示沒有意見（見本院卷三第40至87頁），且迄至言詞辯論終 結前亦未再聲明異議，除依上開說明，就其等以外之人於警 詢、偵訊未依法具結之陳述，針對其等違反組織犯罪防制條 例之犯行，不具證據能力，然仍得作為彈劾證據使用，至就 被告庚○○、丙○○、丁○○、壬○○涉犯販賣第三級毒品及販賣混 合二種以上第三級毒品罪，被告丁○○涉犯轉讓偽藥罪，被告 乙○○涉犯加重詐欺取財未遂及持有第三級毒品達純質淨重5 公克以上之罪，被告戊○○涉犯加重詐欺取財未遂罪部分所引 用之供述證據，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，爰依上開規定，均認有證據能力。
四、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、販賣第三級毒品或混合第三級毒品：
㈠此部分犯罪事實，業據被告庚○○、丙○○、丁○○、壬○○於警詢 、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵33 61卷一第21至26、115至122、197至199、201至203頁，偵35 21卷第25至33、141至143頁，偵11538卷一第237至244、445 至449頁，聲羈28卷第19至24、35至40頁，本院卷二第62至7 9、142至160頁，本院卷三第97至98頁），核與證人即同案 被告癸○○、庚○○、丙○○、丁○○、壬○○、乙○○、戊○○、己○○於 警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理中所述（見偵3361 卷一第21至26、115至122、197至199、201至203、243至247 311至313、383至397、509至 512、545至550、605至606頁 ，偵3521卷第25至33、141至 143頁，偵11538卷一第13至2 2、219至222、237至244、445至449、615至618、627至628 、657至659頁，聲羈28卷第19至24、35至40頁，聲羈121卷 第13至17頁，偵聲218卷第23至25頁，本院卷一第115至126 、223至235頁，本院卷二第62至79、142至160頁、本院卷三 第15至112頁）、證人廖概翔、王志方、吳衍昇、江旻烜、 許師濬、楊淑萍、張庭維、張瓊分於警詢、偵訊具結證述（ 見偵3361卷一第613至617、653至655頁，偵3361卷二第131 至136、169至170、173至178、 235至236、311至316、337 至338、409至414、439至440頁，偵11538卷一第463至475、 513至523、565至567、573至578、605至606頁）大致相符， 並有被告丙○○之毒品交易時、地資料表及警方蒐證錄影畫面 翻拍照片（見偵3361卷一第33至55頁）、本院112年聲搜字
第100號搜索票（受搜索人：被告丙○○，見偵3361卷一第69 頁）、臺中市政府警察局112年1月11日搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：被告丙○○，見偵33 61卷一第71至77頁）、搜索現場照片（見偵3361卷一第81至 87頁）、被告丙○○扣案手機毒品案件被告通聯紀錄表（見偵 3361卷一第91頁）、被告庚○○之毒品交易時、地資料表及警 方蒐證錄影畫面翻拍照片（見偵3361卷一第129至143頁）、 112年1月11日警察執行附帶搜索現場照片（見偵3361卷一第 145至146頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊112年1月11 日搜索扣押筆錄、扣物品目錄表及扣押物品收據（受執行人 ：被告庚○○，見偵卷第163至169頁）、被告庚○○之扣案手機 毒品案件被告通聯紀錄表（見偵3361卷一第185頁）、供被 告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名年籍對照表（指認 被告庚○○，見偵3361卷一第249至254頁）、被告乙○○之毒品 交易時、地資料表及警方蒐證錄影畫面翻拍照片（見偵 33 61卷一第257至259頁）、被告乙○○之臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）鑑定許可書、自願受採尿同意書、臺中市 政府警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照 表（見偵3361卷一第291、293、295頁）、供被告戊○○指認 犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名年籍對照表（指認被告庚○○、 丙○○、子○○、癸○○、辛○○，見偵3361卷一第399至404頁）、 本院112年聲搜字第100號搜索票（受搜索人：被告戊○○，見 偵3361卷一第413頁）、被告戊○○之自願受採尿同意書、臺 中市政府警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名 對照表（見偵3361卷一第423、425頁）、臺中市政府警察局 霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（ 受執行人：被告己○○，見偵3361卷一第551至557頁）、供被 告己○○指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名年籍對照表（指認 被告丙○○，見偵3361卷一第559至565頁）、被告己○○之自願 受採尿同意書、臺中市政府警察局霧峰分局委託鑑驗尿液代 號與真實姓名對照表（見偵3361卷一第573、575頁）、被告 己○○之門號0000000000號行動電話毒品案件被告通聯紀錄表 及行動電話通話紀錄翻拍照片（見偵3361卷一第579、581至 582頁）、扣案毒品照片、搜索現場照片、警方蒐證錄影畫 面翻拍照片及微信對話紀錄截圖（見偵3361卷一第585至587 、589、591頁）、供證人許師濬指認犯罪嫌疑人紀錄表及真 實姓名年籍對照表（指認被告丁○○，見偵3361卷一第618至6 21頁）、證人許師濬提出之iMessage通訊軟體對話紀錄截圖 （見偵3361卷一第639至643頁）、證人許師濬之自願受採尿 同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊偵查第四隊委託鑑
驗尿液代號與真實姓名對照表（見偵3361卷一第636、637頁 ）、供證人廖概翔指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名年籍對 照表（指認被告庚○○，見偵3361卷二第137至142頁）、證人 廖概翔之自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第一分局委 託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（見偵3361卷二第149、1 51頁）、警方蒐證錄影畫面翻拍照片及證人廖概翔全身正面 照片（見偵3361卷二第157至163頁）、證人王志方之臺中地 檢署鑑定許可書、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第 五分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、尿液檢體委驗 單（見偵3361卷二第207至211頁）、證人江旻烜之臺中地檢 署鑑定許可書、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局霧峰 分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（見偵3361卷二第 363、365、367頁）、證人吳衍昇之臺中地檢署鑑定許可書 、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第一分局委託鑑驗 尿液代號與真實姓名對照表（見偵3361卷二第395、399、41 5頁）、供證人吳衍昇指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名年 籍對照表（指認被告庚○○，見偵3361卷二第425至435頁）、 警方蒐證照片、監視器錄影畫面翻拍照片及宏綸汽車保修行 之GOOGLE電子地圖及街景照片（見偵3361卷二第459至465頁 ）、衛生福利部草屯療養院112年1月31日草療鑑字第112010 0317號、112年2月6日草療鑑字第1120100318號鑑驗書（被 告己○○扣案毒品部分，見偵3361卷二第493、495頁）、被告 己○○之欣生生物科技股份有限公司112年2月13日濫用藥物尿 液檢驗報告（見偵3361卷二第499頁）、供被告戊○○指認犯 罪嫌疑人紀錄表及真實姓名年籍對照表（指認被告丁○○，見 偵3521卷第49至54頁）、被告丁○○之毒品交易時、地資料表 及警方蒐證錄影畫面翻拍照片（見偵3521卷第55至73頁）、 被告丁○○之手機內容畫面翻拍照片（見偵3521卷第75至83頁 ）、搜索現場及扣案物照片（見偵3521卷第85至93頁）、臺 中市政府警察局刑事警察大隊112年1月15日搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告丁○○之自願受搜索同 意書（見偵3521卷第103、105至113頁）、被告丁○○之扣案 門號0000000000號行動電話毒品案件被告通聯紀錄表（見偵 3521卷第129頁）、被告丙○○之車牌號碼000-0000號汽車之 中古汽車買賣（定型化）合約書及證件翻拍照片（見偵7183 卷第231至233頁）、員警112年3月8日職務報告（見偵11538 卷一第7至8頁）、本院112年聲搜字第402號搜索票（受搜索 人：被告癸○○，見偵11538卷一第29頁）、臺中市政府警察 局刑事警察大隊112年3月7日、3月8日搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：被告癸○○，見偵11
538卷一第31至37、39至45、47至55頁）、臺中市政府警察 局刑案蒐證照片（見偵11538卷一第69至160頁）、搜索現場 照片、查獲毒品照片、毒品秤重照片（見偵11538卷一第 16 1至163、165至175頁）、被告癸○○之臺中地檢署鑑定許可書 、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊委託 鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（見偵11538卷一第201、20 3頁）、本院112年聲搜字第402號搜索票（受搜索人：被告 壬○○，見偵11538卷一第245頁）、供被告壬○○指認犯罪嫌疑 人紀錄表及真實姓名年籍對照表（指認被告癸○○，偵11538 卷一第251至259頁）、臺中市政府警察局112年3月7日搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（附帶搜索，受 執行人：被告壬○○，見偵11538卷一第267至273頁）、拘提 被告壬○○及附帶搜索現場照片（見偵11538卷一第289至293 頁）、供被告壬○○警詢確認之相關本案照片（見偵11538卷 一第295至385頁）、被告壬○○之扣案物品照片及扣案毒品秤 重照片（見偵11538卷一第403至407頁）、被告壬○○之臺中 地檢署鑑定許可書、臺中市政府警察局委託鑑驗尿液代號與 真實姓名對照表（見偵11538卷一第409、411頁）、員警112 年3月8日職務報告（見偵11538卷一第461頁）、證人張庭維 之自願受採尿同意書、臺中市政府警察局委託鑑驗尿液代號 與真實姓名對照表（見偵11538卷一第477、479頁）、證人 張庭維持用之門號0000000000號行動電話毒品案件被告通聯 紀錄表及通聯紀錄翻拍照片（見偵11538卷一第489至499頁 ）、搜索現場照片、毒品秤重照片、通訊軟體對話紀錄翻拍 照片、毒品價目資料翻拍照片（見偵11538卷一第501至503 、505、507至508、511頁）、本院112年聲搜字第402號搜索 票（受搜索人：張瓊分，偵11538卷一第525頁）、證人張瓊 分之臺中地檢署鑑定許可書、臺中市政府警察局委託鑑驗尿 液代號與真實姓名對照表（見偵11538卷一第527、529頁） 、證人張瓊分持用之門號 0000000000號行動電話毒品案件 被告通聯紀錄表及通聯紀錄翻拍照片（見偵11538卷一第543 、545至551頁）、臺中市政府警察局第三分局112年3月8日 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人 ：證人張庭維、張瓊分，見偵11538卷一第557至563頁）、 證人楊淑萍之臺中地檢署鑑定許可書、臺中市政府警察局委 託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（見偵11538卷一第593、 595頁）、本院112年3月13日中院平刑東112急搜12字第1129 003404號函（見偵11538卷一第611頁）、臺中市政府警察局 證物採證報告、證物採驗照片及刑事案件證物採驗紀錄表（ 見偵11538卷二第27至52頁）、内政部警政署刑事警察局112
年3月31日刑紋字第1120042006號鑑定書（見偵11538卷二第 53至58頁）、内政部警政署刑事警察局112年3月31日刑紋字 第1120042006號鑑定書（見偵11538卷二第59至60頁）、臺 中市政府警察局證物採驗報告（見偵11538卷二第61至125頁 ）、證人王志方之欣生生物科技股份有限公司112年2月10日 濫用藥物尿液檢驗報告（見偵11538卷二第152頁）、證人江 旻烜之欣生生物科技股份有限公司112年2月13日濫用藥物尿 液檢驗報告（見偵11538卷二第154頁）、證人吳衍昇之欣生 生物科技股份有限公司112年2月10日濫用藥物尿液檢驗報告 （見偵11538卷二第156頁）、被告戊○○之欣生生物科技股份 有限公司112年2月13日濫用藥物尿液檢驗報告（見偵11538 卷二第160頁）、被告己○○之欣生生物科技股份有限公司112 年2月13日濫用藥物尿液檢驗報告（見偵11538卷二第162頁 ）、證人許師濬之欣生生物科技股份有限公司112年2月13日 濫用藥物尿液檢驗報告（見偵11538卷二第164頁）、證人楊 淑萍之欣生生物科技股份有限公司112年3月25日濫用藥物尿 液檢驗報告（見偵11538卷二第166頁）、證人廖概翔之欣生 生物科技股份有限公司112年1月16日濫用藥物尿液檢驗報告 （見偵11538卷二第 172頁）、被告乙○○之欣生生物科技股 份有限公司112年2月13日濫用藥物尿液檢驗報告（見偵1153 8卷二第174頁）、證人張瓊分之欣生生物科技股份有限公司 112年3月25日濫用藥物尿液檢驗報告（見偵11538卷二第176 頁）、證人張庭維之欣生生物科技股份有限公司112年3月25 日濫用藥物尿液檢驗報告（見偵11538卷二第178頁）、衛生 福利部草屯療養院112年2月9日草療鑑字第1120100480號鑑 驗書（被告庚○○扣案毒品部分，見偵11538卷二第180至181 頁）、112年2月10日草療鑑字第1120100481號鑑驗書（被告 丙○○扣案毒品部分，見偵11538卷二第183至184頁）、112年 2月6日草療鑑字第1120100479號鑑驗書（被告丁○○扣案毒品 部分，見偵11538卷二第186頁）、112年3月23日草療鑑字第 1120300381號、112年3月28日草療鑑字第1120300382號鑑驗 書（被告壬○○扣案毒品部分，見偵11538卷二第188至190頁 ）、臺中地檢署112保管字第2962號扣押物品清單、照片（ 見本院卷一第289至297、313至325頁）、臺中地檢署112年 度安保字第599號扣押物品清單、照片（見本院卷一第355、 367頁）、臺中地檢署112年度保管字第2132號扣押物品清單 、照片（見本院卷一第369至373、387至399頁）、臺中地檢 署112年度安保字第265號扣押物品清單、照片（見本院卷一 第409、421頁）、臺中地檢署112年度安保字第1208號扣押 物品清單、照片（見本院卷一第433至437、463至471頁）、
内政部警政署刑事警察局112年6月13日刑鑑字第1120079224 號鑑定書（見本院卷一第457至458頁）、内政部警政署刑事 警察局112年5月23日刑鑑字第1120068235號鑑定書（見本院 卷一第461至462頁）、臺中地檢署113年度保管字第268號扣 押物品清單及照片（見本院卷二第11、25至26頁）在卷可證 ，足認其等上開任意性自白均與事實相符。而證人廖概翔、 王志方、吳衍昇、江旻烜、許師濬、楊淑萍、張庭維、張瓊 分及同案被告癸○○、庚○○、丙○○、丁○○、壬○○、乙○○、戊○○ 、己○○於警詢及偵查中未具結之陳述，雖不得作為認定被告 庚○○、丙○○、丁○○及壬○○涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證 ，然有關其等涉犯組織犯罪防制條例罪名部分，縱排除上開 證人及同案被告之警詢等之筆錄，仍得以其餘證據作為前開 被告4人自白外之補強事證。
㈡按毒品交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘 非有利可圖，殊無必要甘冒遭查獲、重罰之極大風險，無端 從事毒品交易。經查，被告庚○○、丙○○、丁○○及壬○○受微信 暱稱「頂級車體鍍膜」之成年男子指示，分別於附表二所示 之時間、地點，向附表二所示之人收取對價並交付如附表二 所示之愷他命或毒咖啡包，其等之報酬為每販賣2至4公克愷 他命，可抽300元；每販賣1包毒咖啡包可抽100元等情，為 被告庚○○、丙○○、丁○○及壬○○於警詢及偵訊時坦認在卷（見 偵3361卷一第21至26、115至122、197至199、201至203頁， 偵3521卷第25至33、141至143頁，偵 11538卷一第237至244 、445至449頁，聲羈28卷第19至24、 35至40頁），依前揭 說明，足認其等4人主觀上均應具有共同販賣毒品以營利之 意圖，洵堪認定。
㈢又按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性 組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規 約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組 織犯罪防制條例第2條定有明文。經查，被告庚○○、丙○○、 丁○○及壬○○與同案被告癸○○、辛○○、子○○及微信暱稱「頂級 車體鍍膜」之成年男子等人所組成之本案販毒集團，係由微 信暱稱「頂級車體鍍膜」之成年男子所成立，其運作及分工 模式係由其使用通訊軟體微信（Wechat）刊登愷他命及毒咖 啡包廣告，與買家談妥毒品種類及數量後，再指示小蜜蜂即 被告癸○○、庚○○、丙○○、丁○○、辛○○、子○○及壬○○送貨，其 等前往指定地點交付毒品並收取價款後，將收取之價金交回 予微信暱稱「頂級車體鍍膜」之成年男子，倘其等販賣之毒
品已售罄，則向該微信暱稱「頂級車體鍍膜」之成年男子或 癸○○（112年2月後升任倉管）拿取毒品以補貨。故依被告庚 ○○、丙○○、丁○○、壬○○及證人癸○○所述情節及卷內證據，足 見本案販毒集團成員超過3人，且其等係以實施最重本刑逾5 年有期徒刑之販賣第三級毒品罪等為手段，本案販毒集團自 111年10月底起至112年2月17日止，已存續相當之時間，並 多次販賣毒品予購毒者，足徵本案販毒集團所實施之販賣毒 品罪，就毒品取得、帳款收取、聯繫購毒者及小蜜蜂送貨等 環節，係由多人分工處理，並具有上下隸屬關係，經由縝密 計畫與分工及互相配合而完成犯罪，且須投入相當成本及時 間，並非隨意組成之立即犯罪，該販毒組織分工及獲利均屬 明確，已具備「持續性」、「結構性」、「牟利性」，自屬 三人以上以犯最重本刑逾5年以上有期徒刑之罪，所組成具 有持續性或牟利性之有結構性組織，核屬組織犯罪防制條例 第2條規定之「犯罪組織」至明。
二、加重詐欺取財：
訊據被告乙○○固不否認有與真實姓名、年籍不詳、暱稱「冠 西（無資金往來）陳」（下稱「冠西」）、「老鷹」、「進 財」之成年男子聯繫，並有收受3萬6,500元，然矢口否認有 何加重詐欺取財犯行，辯稱：我沒有加入本案詐欺集團，報 酬是因為當時要過年，我沒有錢，所以預先給我的等語，其 辯護人為其辯護稱：本案僅有被告乙○○之自白，沒有其他補 強證據，從扣案筆記型電腦及手機中擷取之Skype、Telegra m相關對話紀錄等資料，仍難以認定本案加重詐欺取財之被 害人為何者，更遑論本案究係由何人撥打電話給該名被害人 ，本案依卷內現存證據既無任何被害人之資料可供特定被害 人之身分及人數等語。被告戊○○矢口否認有何加重詐欺取財 犯行，辯稱：我當時是怕我男友即被告乙○○被收押，才照著 警方陳述等語，其辯護人為辯護稱：由Telegram等相關對話 紀錄，從111年11月19日開始的「參線」裡面均沒有被告戊○ ○加入的紀錄，反觀LINE對話紀錄，在112年1月9日時，才由 被告乙○○提到討論兩張白紙有沒有要進去的問題，也就是1 月9日才在討論被告戊○○有沒有要加入，一直到1月11日被逮 捕之前，這兩天的時間內被告戊○○究竟有無加入該犯罪組織 ，或著手開始實行犯罪行為，顯然沒有任何積極證據可證明 等語。惟查：
㈠按刑事訴訟法第156條第2項規定：「被告或『共犯』之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符」，立法意旨係考量共同被告、共犯 間不免存有事實或法律上利害關係，因此推諉、卸責於其他
共同被告、共犯而為虛偽自白之危險性不低，故對共同被告 、共犯之自白在證據上之價值加以限制，明定必須有補強證 據以擔保其真實性，始得據以認定被告犯罪事實。此所謂補 強證據，係指除共同被告、共犯個別之自白本身以外，其他 足以證明所自白或陳述之犯罪事實確實具有相當程度真實性 之證據而言，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要， 倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之 真實性，即已充分。進言之，待證之犯罪事實依其性質及內 容可分為犯罪客觀面（如行為、客體、結果等外在事實）、 犯罪主觀面（如故意、過失、知情、目的等被告內心狀態） 以及犯罪主體面（犯人與被告為同一之事實），關於犯罪客 觀面固需有補強證據，惟犯罪主觀面係以被告內心狀態為探 討對象，通常除自白外，並無其他證據存在，若由客觀事實 存在得推論其主觀犯意時，尚無需要求有補強證據。至共犯 被告自白關於犯罪主體面之證明，可分為對自己為犯人之自 白（自白），以及對他人同為共犯之指訴（他白）二者，前 者因反於人類自利天性，原則上可推斷為真實，僅需就犯罪 客觀面為補強證明即可；至於後者，因難免嫁禍卸責之風險 ，除犯罪客觀事實之存在需有補強證據外，就對他人同為共 犯之指訴，亦需有補強證據以證明與事實相符。惟此時關於 犯罪主體面之證明（即多數共犯之確定），因其犯罪客觀面 已要求除任意共犯自白外之補強證明，並無再排除複數共犯 自白（指訴）相互補強之必要，只需再有相當之情況證據佐 之即為已足(最高法院108年度台上字第3717號判決意旨可資 參照)。
㈡查證人即被告乙○○於警詢時證稱：我是以假冒大陸地區公安 ，向大陸不特定地區的被害人謊稱名下帳戶涉及洗錢，將來 可以遭凍結，要求他們先提交資金監管，待調查結果後再歸 還，詐騙對象是湖南省永州市、衡陽市地區的不特定被害人 ，我是聯繫以前詐欺機房認識的朋友，經由介紹後兼職協助 機房擔任2線詐欺話務員，然後我再找我女朋友即被告戊○○ 一起做，我有拿一支IPHONE給她，他擔任1線話務員，他有 成功的話，他的2線是轉給我，我們工作時間是透過SKYPE聯 繫、派單、調照等，下班後主要透過TELEGRAM開會討論工作 情形、績效如何，我們配合的機房負責人為「進財」，我不 清楚機房實際所在位置，有聽過群組成員提到他們在臺南， 機房是透過SKYPE暱稱「新世界」辦理拖水，我們詐騙成功 取得被害人的銀行卡號後會傳給「新世界」，「新世界」透 過數位人民幣支付，被害人會收到認證碼，我會詢問認證碼 後再傳給「新世界」，「新世界」輸入後就可以成功取得被
害人受騙款項，大陸地區的轉帳機房會以虛擬貨幣U幣回帳 給「進財」，「進財」亦會將我所獲得之報酬以U幣匯入我 提供的錢包地址。我是在111年12月底主動向TELEGRAM暱稱 「老鷹」詢問，我不知道機房成立時間，我加入時他們就已 經載運作了，「老鷹」介紹「進財」給我認識，我才加入詐 欺機房工作，工作上的資料在GOOGLE雲端看的到，有問題就 在群組發問，我加入機房時就知道是在詐騙大陸地區民眾， 我有聽群組的人說他們做一檔可以賺10萬人民幣，我們詐欺 機房分2線，均為公安人員，1線為轄區公安局，2線為承辦 洗錢案的公安局，1線可分得詐騙金額的7％，2線可分得8％， 我一天大概接個位數的電話而已，大約1、2通，我有領過1 次薪水，是111年12月27日有收到3萬6,500元（折合1,188U 幣），「進財」有轉U幣給我。被告戊○○是1線話務員，「86 三線」是機房群組，但現在沒有3線話務手了，2線就可以取 得被害人的款項了，裡面有工作指示項目，還有我111年12 月27日拿到的報酬等，裡面的凍結管收執行命令及公安局通 知書是假公文，向「新世界」取得被害人照片後在編輯貼上 ，「DO迪奧」是拖水的，但還沒有跟他配合，「鑽石衡陽」 是被害人資料，也就是俗稱的菜單等語（見偵3361卷一第32 9至335頁）；又於偵查中具結證稱：我是111年12月跟被告
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網