臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第3173號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳錦標
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第43395號），本院判決如下：
主 文
陳錦標被訴侮辱公務員部分無罪，被訴公然侮辱部分公訴不受理。
理 由
壹、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告陳錦標（涉犯公共危險部分，另經聲請 簡易判決處刑）於民國112年5月17日17時許，酒後騎乘車號 000-0000號普通重型機車行經臺中市龍井區中華路1段102巷 口時，經臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所警員告訴人 王育嘉攔查，被告陳錦標因不滿王育嘉欲對其執行酒測，竟 基於侮辱公務員之犯意，向告訴人王育嘉辱罵：「幹你娘」 等語，當場侮辱依法執行職務之公務員，因認被告陳錦標涉 犯刑法第140條侮辱公務員罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按刑法140條之侮 辱公務員罪應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於 妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形， 始構成犯罪。法院於個案認定時，不得僅因人民發表貶抑性 之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。按人民 會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益 即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被 取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由 於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因 為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性 有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對 於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍 內仍宜適度容忍。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指 該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果） ，明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂 人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等） ，均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或
出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心 理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認 其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足 以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在 當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當（憲法法庭11 3年憲判字第5號判決理由參照）。
三、本件公訴意旨認被告涉犯刑法第140條當場侮辱依法執行職 務之公務員罪嫌，無非係以告訴人於警詢中之供述、臺灣臺 中地方檢察署（下稱臺中地檢）申告單、被告涉嫌妨害名譽 譯文、密錄器翻拍畫面照片、密錄器檔案光碟等為其主要論 據。訊據被告對於有於上開時、地，因公共危險案件遭攔查 ，對告訴人心生不滿，而對告訴人辱罵「幹你娘」等語，坦 承不諱，然查：
㈠被告有於上開時、地，對告訴人辱罵「幹你娘」等語，業經 被告於本院準備及審理程序中坦承不諱，核與告訴人警詢中 所述大致相符，並有臺灣臺中地方檢察署申告單、被告涉嫌 妨害名譽譯文、密錄器翻拍畫面照片、密錄器檔案光碟等在 卷可佐，此部分事實，應堪認定。
㈡經查，被告與告訴人發生爭執之脈絡，為告訴人值勤時，於 上開實地發現被告騎乘機車，行車搖晃、臉色通紅，遂上前 攔查，要求配合酒測，於攔查過程中被告情緒不穩，因而有 上開對話等情，業經告訴人於警詢中指述明確。惟依附件所 示密錄器譯文可知，被告雖有對告訴人告以「幹你娘」等語 ，然於告訴人質問「你罵什麼」等語後旋即停止，並未繼續 辱罵，且後續告訴人要求被告配合實施酒測後，也立即配合 施測並無抗拒，被告上開短暫、不具持續性之辱罵言語，雖 使人心生不快，對於告訴人執行酒測勤務，未達明顯干擾程 度，自與刑法第140條侮辱公務員之構成要件不符。 ㈢綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，尚未達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院 無從形成對被告有檢察官所指妨害公務犯行之確信。此外， 卷內復查無其他積極證據足證被告有公訴意旨所指犯行，既 不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
貳、不受理部分
一、公訴意旨另以：被告同時基於公然侮辱之犯意而為上開行為 ，妨害告訴人之名譽，另構成刑法第309條第1項之公然侮辱 罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。
三、公訴意旨所指被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌， 依同法第314條須告訴乃論。茲因告訴人業已於言詞辯論終 結前之112年12月28日具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀 在卷可參（見本院卷第37頁）。揆諸前開說明，應諭知不受 理判決。至檢察官固認被告所涉侮辱公務員與公然侮辱部分 具有想像競合犯之裁判上一罪關係，但被告所涉侮辱公務員 部分與該罪構成要件不符，公然侮辱部分業據撤回告訴，本 院認無裁判上一罪之關係，自應分別為無罪、不受理之諭知 ，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 刑事第十庭 審判長法 官 楊欣怡
法 官 郭勁宏 法 官 許翔甯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳慧津
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日【附件】
00 01陳嫌：你開啊你美挖幹。（台語） 00 03王員：來來來來.... 00 04陳嫌：來啊，來啊 ，來測啊，幹你娘，9 萬多而已你美挖幹。（台語） 00 08王員：你罵什麼？你罵什麼？你罵什麼？（台語） 00 11陳嫌：你打我啊，來啊。 00 12王員：你罵什麼？（台語） 00 13陳嫌：沒啊，那是我威某啊，我不是故意要罵你的。 00 16王員：你罵什麼？（台語，多次重複） 00 20陳嫌：你給他錄影，他打我，那是我威某啊。（台語） 00 23王員：你要吹嗎？（台語） 00 26陳嫌：吹啊，吹啊。（台語） 00 27魏民：你不要在那邊亂，我跟你講，我現在沒有要給你騎了。（台語) 00 27陳嫌：我哪有亂。