臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度交簡上字第104號
上 訴 人
即 被 告 唐瑀彤
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國112年3月16日
112年度交簡字第133號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年
度偵字第34153號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
丙○○緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案原 審判決後，被告丙○○提起上訴，其上訴意旨明示僅針對其刑 之部分上訴，有本院審判筆錄在卷可參（見本院簡上卷第18 6頁），揆諸前開規定，本案審判範圍僅就原判決量刑部分 進行審理，不及於原判決所認定犯罪事實、證據及論罪等部 分。
二、被告上訴意旨略以：本件我只針對量刑部分上訴，車鑑會的 報告認為告訴人乙○○是肇事主因，她只被判拘役45日，我是 肇事次因卻判得比較重。另外本案我與告訴人已依照民事判 決履行完畢，請求從輕量刑並為緩刑宣告等語（見本院簡上 卷第6頁、第186頁）。
三、駁回上訴之理由：
㈠刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑 法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並 非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院98年度台上字第1051號判決意旨參照）。 ㈡查原審判決以被告犯過失傷害罪，事證明確，並審酌被告因 過失肇致本案事故，並使告訴人受有肩胛骨挫傷、右手關節 腫疼、頸椎挫傷、雙膝擦挫傷等傷害，其過失程度、肇事情
節之情狀，及被告犯後終知坦承犯行，然迄未與告訴人達成 和解之犯後態度；暨告訴人對於本案事故發生亦有過失之情 ；兼衡被告自述高中畢業之智識程度，現為家管、有2名未 成年子女需扶養，不佳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘 役50日，並諭知易科罰金之折算標準，就刑罰裁量職權之行 使，未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，量刑 應屬妥適。被告雖主張其為肇事次因卻判得比告訴人重等語 ，然肇事主次因僅為法院為量刑審酌因素之一，本案原審與 被告告訴告訴人過失傷害之本院111年度交簡字第789號判決 ，除前開因素外，尚分別就雙方傷勢、和解賠償與否、智識 程度、生活狀況等為綜合裁量，而基於審判獨立之原則，個 案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然 有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪 類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使，比附援引為本案 之量刑輕重比較，被告以此主張原審量刑過重，難認有理。 另於被告上訴後，其及告訴人分別依本院112年度豐簡字第6 11號、112年度中簡字第1349號民事確定判決，互相抵消而 履行損害賠償，2人並達成和解等情，有前開判決書及和解 書各1份在卷可參（見本院簡上卷第155頁至第171頁），原 審雖未及審酌，然本院考量原審所判處之刑度已屬輕度刑， 前開資料影響罪責之程度尚屬有限，原審之量刑於上開量刑 因素有所變動之情形下仍屬妥適，無法據此認為原審之量刑 基礎有所動搖。是被告上訴意旨請求再從輕量刑，為無理由 ，應予駁回。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，觸犯刑罰 ，惟被告犯後坦承犯行，且已與告訴人成立和解，業如前述 ，堪認被告確有悔意，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應 知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官甲○○、丁○○、王淑月到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 刑事第十九庭 審判長法 官 何紹輔
法 官 林忠澤
法 官 黃麗竹
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李政鋼中 華 民 國 113 年 9 月 26 日