臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度交易字第1816號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 邱顯發
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
7894號），本院判決如下：
主 文
邱顯發犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、邱顯發於民國111年12月11日上午，駕駛車牌號碼0000-00號自 用小貨車，沿臺中市東區東英八街由西往東方向行駛，於同日 上午7時20分許，行經臺中市○區○○○街○○○○路0段○號誌T字交 岔路口，欲右轉環中東路時，本應注意支線道車應暫停讓幹 線道車先行；及轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、 日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未暫停讓幹線道直行 車先行，即貿然駕駛上開汽車右轉駛入環中東路4段，適楊 正寧騎車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市東區環中 東路4段由北往南方向行駛，欲直行穿越上開無號誌T字交岔 路口時，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，貿然騎上開機 車直行進入上開無號誌T字交岔路口，見狀閃避不及，與邱 顯發所駕駛之上開汽車發生碰撞，致楊正寧人車倒地，因而 受有右側較小腳趾近端趾骨非移位閉鎖性骨折、右側肩膀挫 傷、右側足部挫傷、右側前臂擦傷、右側腕部擦傷、右側膝 部擦傷及右側較小腳趾擦傷等傷害。邱顯發於肇事後，於未 經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，在警方前往現場 處理時當場承認其為肇事人而願接受裁判。
二、案經楊正寧訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經檢察官、被告邱 顯發均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲 明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之 情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據 應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承於上開時間、地點駕駛上開汽車與告訴人楊 正寧所騎上開機車發生車禍之事實，惟矢口否認有過失傷害 犯行，辯稱：我當時看到告訴人楊正寧時，煞車停止要禮讓 告訴人楊正寧，是停著讓他大概10秒以後，他才速度很慢的 靠近我，比腳踏車速度還要慢，我看他慢慢過來用右肩撞我 的後照鏡，我百分之百確認他製造假車禍等語（見本院卷第 37、120頁）。經查：
㈠被告於上開時間、地點，駕駛上開汽車與告訴人楊正寧發生 碰撞，致告訴人楊正寧人車倒地因而受有上開傷害之情，業 據被告於道路交通事故談話紀錄表、警詢、偵查、本院審理 時自陳在卷（見偵卷第21至25、45、95至97頁、本院卷第12 0頁），並有證人即告訴人楊正寧於道路交通事故談話紀錄 表、警詢、偵查中之證述在卷可證（見偵卷第27至29、95至 97頁），且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表（一）、（二）、臺中市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○路○○○○○○○號查詢駕駛、車籍資料附卷足憑（見偵 卷第31、33、39、41至43、49、53至71、77至79頁）。此部 分之事實，堪以認定。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二 、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口 ，支線道車應暫停讓幹線道車先行。七、轉彎車應讓直行車 先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第7款定有明 文。查：
⒈臺中市○區○○○街○○○○路0段○○路○○號誌，且東英八街為一車道 、環中東路4段為二車道，又當時天候晴、日間自然光線、路 面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）
、現場照片在卷可查（見偵卷第39至43、53、55、59頁）。 被告駕駛上開汽車在支線道欲右轉彎，自應注意遵守上開規 定，而觀之上開現場照片、道路交通事故現場圖可知，被告 所駕駛之上開汽車與告訴人楊正寧發生碰撞時，上開汽車車 身已右轉但尚未完全進入環中東路4段之外側車道。 ⒉而：
⑴告訴人楊正寧於道路交通事故談話紀錄表、警詢時稱：我沿 環中東路外側車道往旱溪街方向直行時，對方就從我右側右 轉而來，其左前車頭與我右側車身碰撞，我當時時速約51至 60公里，發現危險時距離對方約1公尺等語（見偵卷第29、4 7頁）；於偵查中稱：被告看到我才煞車，離我很近停下來 ，我是來不及反應，我不是用我的右肩撞被告，是我的機車 中後段車身撞到他的車子左前大燈，我想要將機車轉正，但 是重心不穩，而且我的車速50幾公里，整個重心不穩就跌倒 在地等語（見偵卷第95頁）。
⑵證人即被告之配偶阮氏方於本院審理時證稱：我當時在上開 汽車上，被告駕駛上開汽車已經過了停止線，已稍微右轉進 入環中東路口，上開汽車已經停止了，告訴人楊正寧的肩膀 才撞到上開汽車的後照鏡，且撞破左側的後視鏡，告訴人楊 正寧就跌倒在路中間，上開汽車後照鏡本來是橫的，被撞到 後往前折。上開汽車停止後，告訴人楊正寧騎上開機車很快 就撞到上開車子，但相隔時間多久，我沒有辦法說出時間， 告訴人楊正寧沒有騎很快，是慢慢騎等語（見本院卷第51至 59頁）。
⑶被告於道路交通事故談話紀錄表時稱：我由東英八街打右轉 燈，右轉環中東路往旱溪街方向時，對方就由我左側直行撞 來，發現危險時距離對方約4至5公尺等語（見偵卷第45頁） ；於警詢時稱：我由東英八街右轉環中東路往旱溪街方向時 ，對方就從我左側直行而來，離我約2輛汽車車長距離，速 度很慢，我就停下來，對方就與我左前車身碰撞等語（見偵 卷第23頁）；於偵查中稱：我開車到路口，看到告訴人楊正 寧騎機車，我停車下來禮讓他，後來等了10幾秒之後，當時 我還在路口停等，我看他騎很慢過來，然後不是機車撞到我 的汽車，是他的右肩撞到我的汽車後照鏡等語（見偵卷第96 頁）。
⑷被告所駕駛上開汽車之後照鏡於本案車禍發生後係往前折且 鏡面破裂，且上開機車倒地位置在上開汽車左前方約4公尺 ，刮地痕約3.7公尺之情，有車損照片、現場照片、道路交 通事故現場圖在卷可查（見偵卷第39、55、57頁）。 ⑸基上：
①被告與告訴人楊正寧就上開機車發生車禍前之車速、上開汽 車煞車停止時離上開機車之距離、上開汽車煞車停止後多久 與告訴人楊正寧發生碰撞等情，所述均不相同，另證人阮氏 方亦無法明確證稱上開汽車煞車停止後多久，告訴人楊正寧 騎上開機車撞到上開車子。然被告於道路交通事故談話紀錄 表稱：發現上開機車時，距離上開機車約4、5公尺等語；於 警詢時改稱約2輛汽車車長等語，前後陳述不一，已難遽信 ，嗣於偵查中則稱：上開汽車停下來後約10秒，告訴人楊正 寧的右肩才撞到上開汽車之左後照鏡等語。惟一般小客車車 長約5公尺，以被告於警詢所稱距離約2輛汽車車長計算，約 10公尺，而以10公尺行駛10秒鐘計算，車速僅為時速3.6公 里，且被告又稱告訴人楊正寧係以右肩撞上開汽車之後照鏡 ，依現場照片及車損照片，上開汽車之後照鏡於本案車禍發 生後係往前折且鏡面破裂，倘告訴人楊正寧當時之車速若非 常緩慢，無相當速度，告訴人楊正寧之右肩應不可能將後照 鏡鏡面撞破。是被告稱上開汽車停下來後約10秒，告訴人楊 正寧的右肩才撞到上開汽車之左後照鏡，實難憑採。 ②倘以告訴人楊正寧所稱其當時車速為約時速51公里計算，經 換算每秒前進約14.17公尺（計算式：51,000公尺÷3,600秒＝ 14.17公尺；小數點2位以下四捨五入），而被告自陳煞車停 止時距離上開機車約10公尺，則被告煞車停止後，告訴人楊 正寧於不到1秒鐘即會與上開汽車發生碰撞；倘以被告、證 人阮氏方所稱告訴人楊正寧是慢慢騎，以一般機車較慢車速 約時速20公里計算，經換算每秒前進約5.56公尺（計算式： 20,000公尺÷3,600秒＝5.56公尺；小數點2位以下四捨五入） ，而被告自陳煞車停止時距離上開機車約10公尺，則被告煞 車停止後，告訴人楊正寧於不到2秒鐘即會與上開汽車發生 碰撞，是被告稱其上開汽車煞車停止後10秒鐘，告訴人楊正 寧才撞到上開汽車之後照鏡，無足採信。
③據上，被告行經上開無號誌交岔路口，欲右轉彎進入環中東 路4段時，本應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行；及轉 彎車應讓直行車先行，竟疏未暫停讓幹線道直行車先行，即 貿然駕駛上開汽車右轉駛入環中東路4段，致當時在環中東 路4段騎上開機車直行前進之告訴人楊正寧見狀閃避不及， 遂與上開汽車發生碰撞而人車倒地，被告顯有疏未暫停讓幹 線道直行車先行之過失，且致告訴人楊正寧受有前揭傷害， 足認被告之過失行為與告訴人楊正寧之傷害間，具有相當因 果關係，自應負過失傷害之罪責。
㈢按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋
、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積 水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧 致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停 車之準備，為道路交通安全規則第93條第1項第2款所明定。 查告訴人楊正寧騎上開機車，自應注意遵守上開規定，而依 當時情形，又無不能注意之情事，於行經無號誌之交岔路口 時，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然騎上開機車 直行前進，致其與被告所駕駛之上開汽車發生碰撞，就本案 車禍之發生亦有過失，惟被告既有上揭過失，則告訴人楊正 寧之此過失，並無礙於被告刑事過失責任之成立。而告訴人 楊正寧雖有過失，然並無任何證據證明其有故意製造假車禍 之犯意，故意碰撞被告之上開汽車，併此敘明。 ㈣本案車禍經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，該委員會 於113年5月2日以中市車鑑0000000案鑑定意見書表示：「邱 顯發駕駛自用小貨車，行至無號誌交岔路口，少線道車右轉 彎未暫停讓多線道直行車先行，為肇事主因。楊正寧駕駛普 通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車 之準備，為肇事次因。」等語，有該鑑定意見書附卷可稽（ 見本院卷第81至82頁），亦堪佐證。
㈤綜上所述，被告所辯尚難憑採。本案事證明確，被告過失傷 害犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條之過失傷害罪。 ㈡被告於肇事後，於未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌 前，在警方前往現場處理時當場承認其為肇事人而願接受裁 判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表1紙在卷可稽（見偵卷第51頁），經核符合自首要件。至 被告於偵查或本院審理時就其對本案車禍之肇事責任為何有 所主張，係被告辯護權之行使，尚難以此而認被告無接受裁 判之意思。考量被告自首犯罪對本案偵查、審理有所助益， 爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛上開汽車疏未注意 行車安全，致肇生本案車禍，並致告訴人楊正寧受有上開傷 害，且兼衡被告之過失程度、告訴人楊正寧所受傷害情形， 及被告犯罪後之態度，迄今尚未與告訴人楊正寧和解或調解 成立，亦無賠償，又衡酌被告之教育智識程度、工作、經濟 、家庭、健康、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判
決如主文。
本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 刑事第七庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳采瑜
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。