臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第487號
原 告 高雄市旗山區農會
法定代理人 陳峯翔
訴訟代理人 石志峯
被 告 蘇錦峰
李麗淑
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113
年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間就坐落高雄市○○區○○段00000地號土地於民國111年2月14
日以贈與為原因所為之債權行為及於民國111年3月7日所為之移
轉所有權登記之物權行為，均應予撤銷。
被告李麗淑應將前開土地於111年3月7日以贈與為原因所為之所
有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
原告訴之聲明原為：「㈠被告蘇錦峰、李麗淑間於民國111年
3月7日就坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土
地）所為之所有權移轉行為，應予撤銷。㈡被告李麗淑應將
系爭土地於111年3月7日，經高雄市政府地政局旗山地政事
務所以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷。」。嗣
更正訴之聲明為：「㈠被告間就系爭土地於111年2月14日以
贈與為原因所為之債權行為及於111年3月7日所為之移轉所
有權登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告李麗淑應將前開
土地於111年3月7日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予
以塗銷。」（下稱變更後聲明），核係補充及更正其事實上
及法律上之陳述，未涉及訴訟標的之變更或追加，非訴之變
更、追加，先予敘明。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：被告蘇錦峰於111年3月3日向原告借款新臺幣（
下同）40萬元，約定於116年3月3日到期償還，利息按行政
院農業委員會規定之利率年息1.04%計付，並隨利率調整而
調整，按月繳付本息。詎料被告蘇錦峰未能按時還款繳息，
經取得執行名義聲請合併執行本院111年度司執梅字第64062
號強制執行事件，拍賣其所有坐落高雄市○○區○○段00000地
號土地（下稱800-8地號土地）及旗山區南溪洲段889地號土
地，其中800-8地號土地於112年7月11日以375,000元拍定，
原告最後只分配受償19,905元而致不足清償，尚欠本金317,
971元（即分配表所載之不足金額）。又查被告蘇錦峰於111
年2月22日向原告申貸農家綜合貸款時，除提出農保證明之
申貸必要資格要件外，另提供當時登記在其名下之系爭土地
及800-8地號土地兩筆不動產謄本等資料作為資力證明，使
徵信人員作成徵信調查報告書。經原告核貸，被告蘇錦峰於
111年3月3日簽具借據借出40萬元後，卻於同年3月7日將其
名下系爭土地以贈與原因將所有權移轉登記予被告李麗淑（
即現土地所有權人）。因被告蘇錦峰在貸款之後將系爭土地
贈與予被告李麗淑之無償行為使其財產減少，造成原告損失
無法對其求償，原告訴請撤銷該贈與行為之前，已先聲請對
系爭土地實施假處分。被告間所為所有權移轉行為，導致原
告之債權不能受償，已使原告權益受損，爰依民法第244條
第1項、第4項規定提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
五、得心證之理由
㈠按民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年
間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條
定有明文。上開法定期間為除斥期間性質，其時間經過，權
利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延長
，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯，法
院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。經查，原告係於11
2年5月22日調閱被告蘇錦峰之全國財產稅總歸戶財產查詢清
單始知悉系爭土地已移轉登記予他人一節，有全國財產稅總
歸戶財產查詢清單在卷可查（訴字卷第25頁），應認原告至
此方知上開不動產移轉情事，則原告於113年3月13日提起本
件撤銷訴訟，未逾民法第245條所定之除斥期間，合先敘明
。
㈡次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項
、第4項前段分別定有明文。而所謂債務人所為之行為有害
及債權人之債權，係指債權人之債權，因債務人之行為，致
有履行不能或困難之情形者，即應認有損害於債權人之權利
（最高法院69年度台上字第1302號判決意旨參照）。
㈢經查，原告主張之事實，業據提出借據、貸款約定書、112年
度司裁全字第158號裁定、112年度司執全梅字第85號合併執
行通知、111年度司執梅字第64062號拍定函、111年度司執
梅字第64062號分配表、112年度旗簡字第103號判決暨確定
證明書、112年度司執梅字第75781號債權憑證、繼續執行紀
錄表、貸款申請書、農保證明單、111年2月22日之系爭土地
登記謄本、徵信調查報告書、113年3月12日之系爭土地登記
謄本、異動索引等件為證(審訴卷第13頁至第53頁)，經本院
核對無訛，觀之原告於112年聲請合併執行被告蘇錦峰財產
之結果仍有本金317,971元未獲清償，於113年聲請執行被告
蘇錦峰財產之結果則未受償分文等情，有前開分配表及繼續
執行紀錄表可佐，顯見被告蘇錦峰並無充裕之財產足以清償
積欠原告之債務，足認被告蘇錦峰將其所有系爭土地於111
年2月14日無償贈與被告李麗淑，並於111年3月7日完成所有
權移轉登記之行為已害及原告債權，且被告二人均已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦均未提出
任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，堪
信原告之主張為真實。從而，原告依前開規定，請求撤銷被
告間就系爭土地所為之贈與債權行為及移轉所有權物權行為
，並請求被告李麗淑塗銷其就系爭土地所為之所有權移轉登
記，回復登記為被告蘇錦峰所有，均屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤
銷被告間就系爭土地所為債權行為及所有權移轉登記行為，
並請求被告李麗淑塗銷系爭土地所有權移轉登記，均有理由
，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 民事第二庭 法 官 翁熒雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書記官 方柔尹