臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第84號
原 告 洪子寓
被 告 劉季峰
上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事
訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度簡上附民
字第7號裁定移送前來，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣800萬元，及自民國112年1月18日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定犯意，於
民國111年2月28日，在臺中市烏日區高鐵臺中站，將其申辦
之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系
爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，以
及系爭帳戶綁定之行動電話門號0000000000號之SIM卡等資
料，以新臺幣（下同）3萬元之對價，交付予真實姓名年籍
均不詳、綽號「小馬」之詐騙集團成員使用。該詐騙集團成
員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意
聯絡，於110年11月16日起，以通訊軟體LINE與原告取得聯
繫後，佯稱：可在GKFXS網路平台投資獲利等語，致其陷於
錯誤，而依指示分別於111年3月2日上午10時26分許、27分
許、29分許、111年3月3日下午5時23分、24分許將200萬元
、100萬元、200萬元、200萬元、100萬元，合計800萬元匯
入系爭帳戶內，旋遭詐騙集團某成員以網路轉帳方式匯出一
空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。
為此，爰依侵權行為損害賠償規定，提起本件訴訟等語。並
聲明：㈠被告應給付原告800萬元，並自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告8
0萬元。
二、被告雖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，然事後以書狀
表示：我也是受害者，錢沒拿到，系爭帳戶還被當成人頭帳
戶使用，如今刑事案件要執行，民事案件又要賠償，我單親
，尚需撫養2個小孩，實在無法負擔等語。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第
184條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按民事上之共
同侵權行為（狹義之共同侵權行為，即加害行為）與刑事上
之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間
不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，
苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所
謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台
上字第1737號裁判意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指
數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加
害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一
部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵
權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責
任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。從而
，集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每
一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所
發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為
孰人下手之必要。
㈡經查，原告主張之上開事實，有原告所提出之LINE對話紀錄
、渣打銀行存摺封面、內頁等件為證（本院112年度金簡上
字第133號刑事案件警三卷第13頁至第14頁、第97頁、第121
頁），被告亦經本院112年度金簡上字第133號刑事判決判處
幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，
併科罰金6萬元確定等情，有該刑事判決可稽（簡上附民移
簡卷第13頁至第21頁），並經本院調閱該刑事案件電子檔全
卷核閱無誤。又被告經合法通知未到庭爭執，雖事後以書狀
陳稱其也是受害者云云，然並未具體提出其受騙之經過、事
實，亦未提出具體事證為主張、舉證，自難僅憑其空言所辯
，即率然採信為真，是本院依上開調查證據之結果，認原告
之主張堪信為真實。從而，被告提供系爭帳戶予本案詐騙集
團使用，供詐騙集團得以製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪
所得去向、所在資以助力，有利洗錢之實行，進而達到與本
案詐欺集團共同向原告詐取錢財之目的，致原告受有800萬
元之財產上損害，核屬共同故意不法侵害原告之權利，原告
依上開規定，請求被告應賠償所受之損害800萬元，洵屬有
據，應予准許。
㈢原告雖主張其因遭詐騙而受有健康權、信用權之損害，並因
此得了憂鬱症，故請求被告賠償精神慰撫金80萬元云云。惟
按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞
時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，
得請求損害賠償或慰撫金。又按不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額，民法第18條及第195條第1項分別定有明文。查
原告雖主張其因遭詐騙而受有精神上損害，然由上開規定可
知，僅在人格權受侵害時，始得請求精神上之損害賠償，我
國民法就財產權受不法侵害，並未規定得請求精神慰撫金。
本件被告所侵害者係原告之「財產權」而非原告之健康權、
信用權，是原告此部分主張與上開得請求非財產上損害之要
件不符。從而，原告請求被告賠償精神慰撫金80萬元，洵屬
無據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文
。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告請
求被告給付之侵權行為損害賠償債權，係屬給付未有確定期
限之金錢債權，揆諸前揭規定，應於被告受催告而未履行時
，始發生遲延責任。是以，原告以刑事附帶民事起訴狀為催
告，刑事附帶民事起訴狀繕本於112年1月17日送達予被告（
簡上附民卷第7頁），則原告請求自送達翌日即112年1月18
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付800萬元
，及自112年1月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應
予駁回。
五、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第
504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫
未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第79條規定
，諭知訴訟費用負擔如主文所示。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 民事第二庭 審判長法 官 張琬如 法 官 林昶燁
法 官 楊凱婷以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 書記官 楊芷心