臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度簡上字第67號
上 訴 人 李德芬
被 上訴人 洪秀奉
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月14日
本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第1043號第一審判決提起上訴，
本院於113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付被上訴人新臺幣貳拾伍萬元之本息、該
部分訴訟費用之負擔及假執行之宣告之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審(除確定部分外）、第二審訴訟費用均由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與訴外人張○福於民國88年10月結婚，婚
姻關係迄今仍存續。伊於109年7月17日曾在張○福因工作留
宿之○○街住處(下稱○○街房屋)之浴室內發現女性衣物、內衣
褲及上訴人姓名之行動寬頻申請書，斯時伊聽信張○福家人
說詞，誤信上開物品為張○福之胞弟之女性友人借住時所放
置。其後，伊於112年4月27日晚間接獲上訴人來電，始知悉
張○福與上訴人長年同居在○○街房屋及上訴人位於○○區之租
屋處，上訴人於該通電話中並稱其要與張○福分手，將張○福
還給伊等語。嗣上訴人於同年月28日向伊發送簡訊自陳：「
我也拿掉他3個孩子」、「妳看到浴室的衣服那是我的因為
我們在莒光住過一陣子」等語，可見上訴人與張○福自109年
間起即已為不當男女交往，顯然逾越一般男女交往之分際，
侵害伊之配偶權，伊因此受有精神上痛苦，依侵權行為法律
關係，請求上訴人賠償慰撫金新臺幣(下同)50萬元等語，於
原審聲明：上訴人應給付被上訴人50萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、上訴人則以：伊因張○福謊稱無配偶，始同意與張○福交往，
伊於112年4月27日聽到張○福與他人通電話說會拿錢回家，
經伊致電被上訴人及發簡訊後，於同日始知悉張○福係有配
偶之人。被上訴人與張○福未同住，無夫妻之實，伊未侵害
被上訴人之配偶權。被上訴人於109年間已發現伊與張○福交
往、同居之事，卻於112年間始起訴，其請求權已罹於消滅
時效等語資為抗辯。於原審答辯聲明：被上訴人於原審之訴
駁回。並於本院補稱：被上訴人與張○福間之婚姻徒具形式
，被上訴人不在意伊與張○福交往，原審判決命伊給付慰撫
金25萬元，核屬過高。張○福與被上訴人於113年5月11日簽
署和解書(下稱系爭和解書)，被上訴人於系爭和解書第2條
表示對伊拋棄本件損害賠償債權等語置辯。
三、原審審理之結果，判決被上訴人一部勝訴，一部敗訴，即命上訴人應給付被上訴人25萬元本息，駁回被上訴人其餘之訴，並就被上訴人勝訴部分，依職權為准、免假執行之宣告，上訴人就其敗訴部分提起上訴，其上訴聲明：㈠原審判決關於命上訴人給付被上訴人25萬元之本息、該部分訴訟費用之負擔及假執行之宣告之裁判均廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人在原審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回(被上訴人就其敗訴部分未據提起上訴，已告確定)。
四、本院於113年6月20日準備程序期日協同兩造彙整不爭執及爭
執事項如下（本院卷第45、47頁）：
㈠不爭執事項：
⒈被上訴人與張○福於88年10月間結婚，育有2子，目前婚
姻關係仍存續。
⒉上訴人與張○福於109年間開始男女朋友之交往，並曾於
張○福之○○街房屋過夜，另亦曾於上訴人於○○區之租屋
處多次發生性行為。（註：上訴人主張於112年4月27日
與張○福分手，被上訴人稱其2人仍在交往中）
⒊原證1號照片之女性內衣褲、上衣及長褲乃上訴人之衣物
，係被上訴人於109年7月17日在○○街房屋所拍攝。
⒋上訴人於112年4月27日主動致電被上訴人，告知上訴人
因與張○福間發生摩擦，希望與張○福分手，將張○福還
給被上訴人等語，原審卷第25至35頁係兩造於112年4月
28日互相傳送之簡訊。
⒌張○福與被上訴人於113年5月11日簽署系爭和解書。
㈡爭執事項：
⒈上訴人在112年4月27日之前是否知悉張○福為有配偶之人
？
⒉上訴人以系爭和解書第2條約定抗辯被上訴人已對其拋棄
原審判決之25萬元本息之債權，故不得對上訴人為本件
請求，有無理由？
⒊被上訴人之侵權行為損害賠償請求權，是否罹於時效？
⒋被上訴人主張上訴人侵害其基於對張○福之配偶關係之身
分法益，且情節重大，依民法第184條第1項、第195 條
第3項、第1項等規定，請求上訴人賠償精神慰撫金25萬
元，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠上訴人在112年4月27日之前是否知悉張○福為有配偶之人？
⒈按民法第195條第3項及第1項之侵害配偶關係之身分法益
，仍應以行為人有故意為要件，此從該條文之規範目的
係在保障婚姻關係忠實義務，並對照民法第184條第1
項後段「故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者」
之規定即明。故本條所稱損害賠償之要件，仍應以行為
人對被害人之婚姻關係存在有認知為要件。
⒉上訴人抗辯其於112年4月27日聽到張○福與他人通電話說
會拿錢回家，經其致電被上訴人及發簡訊後，於同日始
知悉張○福係有配偶之人等語。經核上訴人於112年4月2
8日傳送簡訊予被上訴人表示：「好笑，妳們自己要學
會檢討自己吧！人在做天在看是你老公來追我的我還告
訴他你有婚姻不可以，他說他跟你一點感情都沒有一直
是愛錢……」等語(原審卷第27頁)，佐以上訴人自承其與
張○福於109年間開始男女朋友之交往，可知上訴人於簡
訊中所稱「是你老公來追我的，我還告訴他你有婚姻不
可以」等語之發生時間，應係在張○福於109年間追求上
訴人之時，故於張○福在109年間開始追求上訴人時，上
訴人即已知悉張○福係有配偶之人。又上訴人於原審雖
抗辯其原先拒絕張○福之追求，因張○福表示沒有配偶，
使其誤信等語，然觀諸上開上訴人所傳送上開簡訊內容
為：「我還告訴他，你有婚姻不可以，他說他跟你一點
感情都沒有，一直是愛錢」等語，足認張○福並無向上
訴人否認其有配偶之事實，僅係向上訴人表示與配偶間
已無感情，是上訴人上開抗辯，核無足採。
㈡上訴人以系爭和解書第2條約定抗辯被上訴人已對其拋棄原
審判決之25萬元本息之債權，故不得對上訴人為本件請求
，有無理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，
亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或
配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第18
4條第1項、195條第1項前段、第3項分別定有明文。又
婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的締結之身分契約
，夫妻配偶間基於婚姻契約應互負協力保持夫妻間共同
生活之圓滿安全幸福及信賴之權利與義務，是夫妻之一
方對於婚姻關係之完整享有人格利益，並於婚姻關係中
，夫妻間應互負有貞操、互守誠信及維持生活圓滿之權
利與義務，此種利益即為民法第195條第3項所稱之基於
配偶關係之身分法益。另侵害配偶權之行為，並不以通
姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間有逾越普通朋友分
際之不正常往來，其行為逾社會一般通念所能容忍之範
圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，
即足當之，倘其情節重大，行為人即應依上開規定，對
被害人負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。查上
訴人與張○福於109年間開始男女朋友之交往，並曾於張
○福位於○○街之房屋過夜，另亦曾於上訴人於○○區之租
屋處多次發生性行為等情，為兩造所不爭執。上訴人與
張○福間之行為及關係，客觀上已逾一般社會通念另方
配偶可容忍之範圍，依上說明，堪認上訴人所為行為舉
止，侵害被上訴人基於與張○福間之配偶關係之身分法
益，且情節重大。從而，被上訴人依民法第184條第1項
、第195條第1項、第3項規定，請求上訴人賠償其非財
產上損害，於法有據。上訴人雖辯稱被上訴人與張○福
未同住，無夫妻之實，其未侵害被上訴人之配偶身分法
益等語。查被上訴人與張○福育有2子，且原先關係並未
見絕裂，則於其二人間之婚姻關係未經合法終止前，縱
於婚姻生活中較少互動，客觀上無法排除仍有隨時修復
之可能，自不得容任一方藉詞與第三人另為交往，而對
婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，仍屬破壞
基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益，而
構成侵權行為，是上訴人上開所辯，亦不足採。
⒉再按非財產上損害賠償之數額是否相當，應以實際加害
情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加
害人經濟狀況等關係定之。又慰藉金之賠償須以人格權
遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固
與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力
與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。經查，
被上訴人係專科畢業，任職一般公司擔任事務員，每月
收入約3萬餘元，名下有汽車、機車；上訴人係高職畢
業，擔任公司總務人員，每月收入近3萬元，名下有房
屋、土地、股份、汽車及機車等情，為兩造各自陳明（
本院卷第43、45頁），並有稅務電子閘門財產所得調件
明細表附卷可憑（見原審當事人個資資料卷）。本院審
酌被上訴人之加害行為態樣所致原告精神上受有之痛苦
程度、兩造之前揭身分、地位、經濟能力等一切情狀，
認被上訴人得請求上訴人賠償慰撫金以25萬元為適當。
⒊另按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關
係消滅，此為民法第343條明文規定。又免除，謂債權
人為拋棄債權，對於債務人所為一方之意思表示而發生
效力之單獨行為。就債務人而言，因債權人拋棄債權，
乃免為給付之義務。免除債務，須債權人向債務人表示
免除其債務之意思，債之關係始歸消滅。上訴人抗辯：
張○福與被上訴人於113年5月11日簽署系爭和解書，被
上訴人於系爭和解書第2條表示對伊拋棄本件損害賠償
債權等語；被上訴人則主張：系爭和解書之當事人為其
與張○福，效力不及於第三人即上訴人，其沒有留意到
系爭和解書第2條有記載對上訴人拋棄25萬元債權之文
字，且張○福並非於簽署和解書時給付10萬元和解金，
足認其簽署之時未詳閱和解書內容等語。經查，原審於
113年3月14日宣判，原審判決正本於同年月20日送達被
上訴人，被上訴人自知悉其依原審判決對上訴人有25萬
元本息之債權，其後被上訴人與張○福於113年5月11日
簽署系爭和解書(本院卷第51頁)，第1條約定：「乙方(
即張○福)願支付甲方(即被上訴人)新臺幣(下同)拾萬元
，支付方式為簽立此和解書時一次支付。」，第2條約
定：「甲方(即被上訴人)其餘請求權拋棄，並拋棄對於
甲○○貳拾伍萬元(臺灣橋頭地方法院112年度橋簡字第10
43號民事判決)之本金及利息債權。」，第3條約定：「
此和解書一式三份，由雙方及甲○○各執一份。」，足見
被上訴人於簽署系爭和解書時，已以上開第2條條款為
對上訴人拋棄原審判決所認定被上訴人對上訴人之25萬
元損害賠償債權之意思表示，且被上訴人此項拋棄債權
之意思表示，經由張○福將系爭和解書交付上訴人而到
達上訴人。又被上訴人對上訴人拋棄債權(或免除債務)
之意思表示乃單獨行為，一經其對上訴人為意思表示，
即生拋棄之效力，無須被上訴人與上訴人間達成意思表
示合致。從而，上訴人對被上訴人所負25萬元損害賠償
債務，已因被上訴人對其為免除債務之意思表示而消滅
，上訴人即免為給付之義務。再衡以系爭和解書僅1頁
，全文僅3條約定，內容簡短，閱讀時可一目瞭然，且
其中第2條有關被上訴人拋棄債權之條款內容共3行，僅
第1行之第1句話係關於被上訴人對張○福拋棄除10萬元
和解金以外之其他請求權，該第2條條款其後將近3行之
文句內容均係記載被上訴人對上訴人拋棄本件債權之事
，並詳細記載上訴人之姓名、被上訴人對上訴人之債權
金額25萬元、本院名稱及原審判決之案號，復於第3條
中記載系爭和解書共3份，其中一份交「甲○○」收執等
內容，上開第2條及第3條約定之文義內容至為明顯可見
。此外，張○福於簽署系爭和解書時，是否同時將和解
金10萬元交付被上訴人，無從以此判斷被上訴人斯時有
無詳閱系爭和解書。是以，被上訴人陳稱其於簽署系爭
和解書，未詳閱內容，沒有留意到此部分包含對於上訴
人拋棄債權等語，自不足採。
㈢上訴人對被上訴人所負損害賠償債務，已因被上訴人對其
免除債務而消滅，本院即不再就「被上訴人之侵權行為損
害賠償請求權，是否罹於時效？」此一爭執事項加以審究
，附此敘明。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付
25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審因未及審酌上
訴人於第二審始提出之系爭和解書，判命上訴人對被上訴人
應給付25萬元之本息，並依職權宣告假執行，自有未洽。上
訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由
，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。又按各當事人 一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命 兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之 訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌上訴人對 被上訴人本應負損害賠償責任，其係因被上訴人在原審判決 後之本院審理中，在與張○福簽署之系爭和解書中對上訴人 拋棄債權，上訴人因而免給付之義務，故本院認關於此部分 原審判決所准許被上訴人請求之25萬元之第一、二審訴訟費 用仍以命上訴人一造負擔為適當。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論敘。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 民事第二庭審判長法 官 張琬如 法 官 翁熒雪 法 官 許慧如以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 林榮志