臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第910號
原 告 林湯秀雲
訴訟代理人 楊盤江律師
被 告 廖秀賢
林弘舜
共 同
訴訟代理人 柳正村律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國106 年7 月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告、被告廖秀賢、林弘舜分別為被繼承人 林栢滄（於民國104 年6 月16日死亡）之母、妻及子。被繼 承人林栢滄生前之財產多由原告夫妻贈與，被告林弘舜之保 險費亦由原告繳納。被告取得之財產，除臺中市豐原區自立 街之房屋係直接登記予被告林弘舜外，其餘均因原告之配偶 林承煬（100 年1 月28日死亡）及原告之子林栢滄死亡繼承 而來。而被繼承人林栢滄於61年3 月23日因買賣於同年11月 3 日登記為臺中市○○區○○巷00弄00號房屋及坐落土地即 臺中市○○區○○段000000地號土地（下稱：系爭房地）之 所有權人，然被繼承人林栢滄係於42年10月27日出生，於買 賣系爭房地時，尚未滿19歲，不可能有財力購買，足見價金 係由原告及配偶所支付。而被繼承人林栢滄生前曾承諾扶養 原告，被告於104 年7 月20日亦出具承諾書同意共同撫養原 告，及由原告每月收取自立街房屋之租金新臺幣（下同）3 萬元，然被告卻未履行。且被告於被繼承人林栢滄過世後， 從原住處臺中市北屯區松竹路2 段之房地搬入系爭房地與原 告同住，惟被告卻對原告為精神虐待，故原告於105 年10月 中旬偶至原告女兒住處居住，並於105 年10月18日將戶籍遷 至原告女兒住處。詎原告於106 年1 月下旬回去系爭房地時 ，始悉被告將系爭房地前門反鎖，改從後門出入，並變更後 門遙控器密碼，致原告不能進入系爭房地。原告為22年8 月 4 日出生，年紀已大，原由被繼承人林栢滄僱傭外傭看護， 被繼承人林栢滄死亡後，改由被告林弘舜僱傭外傭，被告竟 自105 年9 月起不再支付外傭費用。被告應依前揭同意書之 約定，共同撫養原告，並給付原告外傭費用，茲先請求自10 5 年7 月起至106 年8 月止之一年費用26萬7,024 元及臺中 市豐原區自立街房租共42萬元等語。並聲明：（一）被告應
自系爭房地遷出，並同意原告遷入，且不得有妨礙原告使用 之行為；（二）被告應給付原告68萬7,024 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息；（三）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並未在原告提出之文書上簽名或蓋章，故原 告與被告林弘舜間無契約關係。又被告廖秀賢患有睡眠持續 障礙及嚴重憂鬱症，自顧不暇，並非不照顧原告。又原告經 濟狀況良好，無不能維持生活之情事，且原告現居住在二女 兒家，由其二女兒妥善照顧。另系爭房地登記為被告所有， 被告有權使用系爭房地，是原告請求被告遷出並無理由。至 於原告欲遷入系爭房地，因被告林弘舜單身，每日在外工作 ，被告廖秀賢則患有睡眠持續障礙及嚴重憂鬱症，自顧不瑕 ，恐不適合原告居住。再坐落臺中市○○區○○街00號房屋 ，早期由被繼承人林承煬收取房租，105 年10月改由被告林 弘舜訂約出租，105 年11月起至106 年3 月間，每約租金3 萬元，106 年4 月起至106 年6 月每月租金2 萬元，近日承 租人告知因兩造有爭執，已不想續租，是往後租金得否收取 為未知。況被告林弘舜亦未答應由原告收取租金，原告請求 返還租金，亦無理由。另關於原告請求被告給付看護費部分 ，看護之雇主為原告女兒林芸妃，被告並非雇主，被告廖秀 賢無業，患有重病，被告林弘舜收入有限，反觀原告於被繼 承人林栢滄死亡後，已取得400 萬元以上現金，有能力支付 看護費。況被告並未同意支付看護費，是原告該部分請求， 亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執 行之聲請均駁回；（二）如受不利益判決，願供擔保，請准 宣告假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告與被告廖秀賢為婆媳關係、被告林弘舜則為原告之孫 、被告廖秀賢之子。另系爭房地自104 年10月23日起以繼 承為原因登記為被告分別共有一節，有原告提出之系爭房 地第一類謄本、異動索引附卷可稽（見本院卷第30頁至33 頁、第35頁至47頁），此部分事實，首堪認定。（二）「民事訴訟法第三百五十八條關於私文書經本人或其代理 人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須 其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在 當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用。」最高 法院28年上字第10號判例要旨參照。是如被告否認文書上 之印文為真正，自應由原告就其真正負舉證責任。原告雖 主張被告曾出具承諾書表示願共同在系爭房地扶養原告至 終老，並由原告收取門牌號碼臺中市○○區○○街00號之
房地每月稅收3 萬元等語，為被告所否認，並以前詞置辯 。經查：
⒈原告雖提出載有：「一、金栢合有限公司將變更股東林弘舜 為接續之負責人。二、臺中市○○區○○巷00弄00號之住處 將由林弘舜與廖秀賢共同撫養林氏長輩林湯秀雲奶奶居住並 安心生活至其終老。三、臺中市○○區○○街00號之林氏家 族祖地，其地上建物（江青草堂）之每月稅收，新臺幣3 萬 元整，將由林湯秀雲奶奶收領至其終老。特立此據。聲明人 簽印廖秀賢（印文）」等語，並有手寫之「2015.07.20即日 生效」文字之書面資料（下稱：系爭承諾書。見本院卷第10 5 頁）為佐。然被告廖秀賢已否認系爭承諾書上之印文為真 正（見本院卷第119 頁），揆之前揭說明，自應由原告就系 爭承諾書上之「廖秀賢印文」為真正先行舉證。 ⒉證人即原告之外孫女紀姜如於本院言詞辯論期日具結證稱： 原告於伊舅舅林栢滄104 年死亡後沒有多久，就拿系爭承諾 書給伊看，問伊系爭承諾書上記載之意思為何，當時被告2 人並不在場，原告跟伊稱早上起床後，就在全益工業社之辦 公桌上看到系爭承諾書，伊並不知道系爭承諾書是由何人簽 署，且原告未同意系爭承諾書記載之內容等語（見本院卷第 146 頁背面至147 頁背面）。是依證人紀姜如所證，其未見 被告廖秀賢在系爭承諾書上親自用印，故證人紀姜如前揭所 證，無從證明系爭承諾書上之「廖秀賢印文」為真正。再系 爭承諾書上，並無被告林弘舜之簽名或用印，是原告另主張 其與被告林弘舜有系爭承諾書所載事項之約定，亦不可採。 ⒊證人即門牌號碼臺中市○○區○○街00號之原承租人林恒隆 於本院言詞辯論期日具結證稱：伊承租門牌號碼臺中市○○ 區○○街00號之房地到105年10月15日止，伊就105年10月15 日租約到期前之房租，均係交原告收取，而契約到期後，伊 曾看過系爭承諾書，是因為伊要幫新承租人詢問簽約事宜時 ，原告始拿系爭承諾書給伊看。伊因把店頂讓給別人，伊就 偕同新承租人與被告林弘舜簽約，被告林弘舜當時並未稱房 租交由原告收取等語（見本院卷第148頁正面至149頁背面） 可知，原告就門牌號碼臺中市○○區○○街00號之房租收取 至105年10月15日止之事實，是原告主張自105年7月起至105 年10月15日間，未取得前揭門牌號碼之房租云云（見本院卷 第13頁），已非可採。再門牌號碼臺中市○○區○○街00號 之房地自100年8月12日起登記之所有權人為被告林弘舜，此 有原告提出之建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本為 佐（見本院卷第48頁、第50頁、第53頁）。原告雖於105年 10月15日前收取該房地租金，然該部分事實，至多僅能證明
被告林弘舜應允該房地租金於105年10月15日前均由原告收 取，尚未能證明被告林弘舜與原告合意自105年10月15日後 之門牌號碼臺中市○○區○○街00號房地之租金亦由原告收 取之約定。故證人林恒隆前揭所證，亦無從證明被告廖秀賢 、林弘舜有與原告有系爭承諾書之約定。
四、原告既未舉證證明系爭承諾書上之「廖秀賢印文」為真正， 亦未證明其與被告2 人有系爭承諾書之約定，是原告依系爭 承諾書記載之事項，請求被告遷出系爭房地及同意原告遷入 、並給付原告聘僱外籍傭人費用26萬7,024 元與給付門牌號 碼臺中市豐原自立街房租42萬元，即無理由，不應准許，應 予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗 ，亦應駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核與本 件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
民事第一庭 法 官 陳玟珍
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
書記官 曾右喬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網