臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第400號
原 告 曾令澍
訴訟代理人 張蓉成律師
被 告 張坤淇
張秋芳
張淑華
周謝月菊
上列當事人間分割共有物事件，本院民國113年9月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地應予變價分割，所得
價金按兩造如附表所示應有部分之比例分配予兩造。
訴訟費用由兩造依附表所示應有部分之比例負擔。
事實及理由
一、被告張坤淇、張秋芳、張淑華經合法通知，無正當理由未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（面積為474.
2平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表
所示。系爭土地兩造並無不能分割之協議，亦無因物之使用
目的不得分割之情形，因兩造就系爭土地無法達成分割協協
議，爰訴請分割。就分割方案部分，系爭土地為農牧用地，
因面積狹小，依農業發展條例16條第14項規定，不得為原物
分割，因系爭土地面積狹小，共有人眾多，為使系爭土地得
以有效利用，促進其經濟利益及土地經濟利用價值，使土地
產權歸於一致，請求准予變價分割，爰依民法第823 條第1
項、第824 條第1 項及第2 項規定提起本訴等語。並聲明：
如主文所示。
三、被告抗辯：
㈠、被告周謝月菊：同意原告主張之變價分割方案。 ㈡、被告張坤淇、張秋芳、張淑華未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
四、依原告提出之土地登記簿謄本、現況位置圖、場場照片，及 高雄市政府地政局岡山地政事務函文及所檢送之系爭土地公
務用謄本、地籍圖套疊正射影像等事證，堪認下列事實屬實 ：
㈠、系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示。㈡、兩造就系爭土地無不能分割之協議，亦無因使用目的不能分 割之情形。
五、本院論斷：
按，各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割 之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項及 第2 項分別定有明文。又分割共有物究以原物分割或變價分 割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經 濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共 有人所主張分割方法之拘束。共有物之分割，無論為原物分 割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共有 人。查，系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示 ，兩造就系爭土地並無不能分割之協議，亦無因使用目的不 能分割之情形，原告提起本件訴訟請求裁判分割自屬有據， 應予准許。而就分割方法部分，考量被告周謝月菊亦同意原 告主張之變價分割方案，其餘被告經本院送達被告收受後， 被告均未到庭或具狀表示反對；及系爭土地因面積狹小，依 農業發展條例16條第14項規定，不得為原物分割，因系爭土 地面積狹小，共有人眾多，為使系爭土地得以有效利用，促 進其經濟利益及土地經濟利用價值，有使土地產權歸於一人 之必點，原告之主張之變價分割方式，應屬公平、合理、妥 適之分割方案，爰定其分割方法為如主文第1項所示。 六、末按，分割共有物之訴本質上並無訟爭性，係由法院斟酌何 種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益 ，以決定適當之分割方法，並無所謂何造勝訴敗訴之問題， 是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允 。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認本件之訴 訟費用，應由兩造各按應有部分之比例分擔，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 郭文通以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 林香如
附表：
編號 共有人 應有部分 1 曾令澍 2/3 2 張坤淇 1/12 3 張秋芳 1/12 4 張淑華 1/12 5 周謝月菊 1/12