臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第172號
原 告 劉木昭
訴訟代理人 黃金龍律師
被 告 林麗玲
訴訟代理人 陳樹村律師
王治華律師
被 告 林麗真
林茂榮
林銀樹
林銀造
林銀財
林大吉
林育名
林文皇
林蔡崎
章蘭
林佳萱
林能賢（即林幸宜之承當訴訟人）
上 一 人
訴訟代理人 林素華
主 文
兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○○○地號土地，應依附圖一及附
表二所示分割方案分割。
訴訟費用由兩造各依如附表一「應有部分」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於
訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉
之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三
人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254
條第1、2項定有明文。查原告劉木昭於民國111年12月15日
提起本件訴訟，請求分割高雄市○○區○○段0000地號土地（面
積12,609平方公尺，下稱系爭土地），惟原共有人林幸宜前
於111年12月13日將系爭土地應有部分1293/12609出售予被
告林能賢，並於112年2月13日辦理所有權移轉登記完畢乙情
，有系爭土地登記謄本、異動索引附卷可稽（見本院卷第68
、75頁），而林能賢已聲請代被告林幸宜承當訴訟（見本院
卷第345頁），並於113年7月10日經本院裁定准其承當被告
林幸宜之訴訟（見本院卷第371至373頁），林幸宜即脫離訴
訟繫屬，合先敘明。
二、被告林麗真、林茂榮、林銀樹、林銀造、林銀財、林大吉、
林育名、林文皇、林蔡崎、章蘭、林佳萱及林能賢等人均經
合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造共有系爭土地，應有部分各如附表一「應有
部分」欄所示，而系爭土地為山坡地保育區農牧用地，屬農
業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款定義之耕地，依
該條例第16條第1項規定，每宗耕分割後每人所有面積未達0
.25公頃者，不得分割。系爭土地僅原告之應有部分換算面
積超過0.25公頃，其餘共有人即被告之應有部分均少於0.25
公頃。又兩造就系爭土地無不為分割之協議，亦無分管協議
，系爭土地亦無因性質、使用目的而不能分割之情事，惟兩
造就分割方案迄未能達成協議。為此，依民法第823條、第8
24條規定提起本件訴訟等語。爰聲明求為判決：兩造共有系
爭土地准予分割，其分割方法如附圖一即高雄市政府地政局
路竹地政事務所（下稱路竹地政事務所）複丈日期113年4月
15日之複丈成果圖方案甲及附表二所示。
二、被告方面：
㈠被告林育名、林文皇、林銀樹、林銀財、林蔡崎及林佳萱（
下稱林育名等6人）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場
，惟均提出答辯狀表示：同意原告所提分割方案等語。
㈡被告林大吉經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據
其先前書狀及陳述表示：同意原告所提分割方案等語。
㈢被告林銀造經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據
其先前書狀及陳述則以：本件應依當年長輩分產所分得現有
耕作範圍丈量分割較為合理，因當年長輩分產時，未開道路
，而山坡地良莠差異甚大，有些寸草不生無法耕作，雖權狀
持分均等，而實際耕作範圍與持分不相同，良地分的小，劣
地分的大，加上多年各自勤惰耕作，地質變化很大，幾十年
依所分得部分耕作均相安無事，若要辦理分割應依當年長輩
分產所得之現有耕作範圍丈量分割較為合理等語，資為抗辯
。
㈣被告林麗玲則以：系爭土地為農發條例第3條第11款定義之耕
地，且共有人達14名，人數眾多，其中除原告應有部分超過
0.25公頃，及林育名、林文皇於97年間繼承取得，符合農發
條例第16條第1項第3款，得分割為單獨所有之外，其餘共有
人均因應有部分少於0.25公頃，受限於農發條例第16條第1
項本文之規定，無法主張分割，僅能繼續共有，而此與分割
共有物係消滅共有關係之目的並不相符。又原告所主張之分
割方案，僅著重其單方面土地使用利益，無視其他共有人之
利益及公平性，並非妥適。而林麗玲與林麗真、林茂榮（下
稱林麗玲等3人）願於分割後維持共有，故3人之應有部分共
為1/12，另主張如路竹地政事務所複丈日期113年4月15日之
複丈成果圖之方案乙（即附圖二）所示分割方案，林麗玲等
3人希望分得附圖二暫編地號5-29⑺所示位置，此處經原告無
權占有20餘年，且原告未就有權占有該處為舉證，林麗玲已
向本院起訴請求拆屋還地，現於岡山簡易庭112年度岡簡字
第52號（下稱系爭另案）審理中，請求待該案審理結果，以
評估各共有人分割方案之公平性，故本件原告之訴為無理由
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈤被告林麗真、林茂榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
僅曾提出書狀表示：同意依林麗玲所提分割方案，與林麗玲
保持共有等語。
㈥被告章蘭經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其
先前書狀及陳述則以：我在系爭土地上有種植芒果、龍眼、
香蕉，希望可以分得現耕作部分之土地，如受限於農發條例
規定，於分割後無法單獨取得土地所有權，須與林銀樹等人
共有土地，則請求分得附圖一暫編地號5-29所示位置，再自
行為後續處理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈦被告林能賢經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據
其先前書狀及陳述則以：分割後要保有現使用耕種面積及既
有的農作果樹，是應至現場實際丈量，依現實際持有耕種面
積為分割基準等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之
方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有
人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分
配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配
顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有
困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物
之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共
有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有
明文。
㈡經查，原告主張兩造均為系爭土地共有人，應有部分各如附
表一「應有部分」欄所示，又系爭土地為山坡地保育區農牧
用地，屬農發條例第3條第11款定義之耕地，兩造就系爭土
地並無分管協議或不能分割之協議，該土地亦無依使用目的
或法規限制不得分割之情形，然因系爭土地共有人人數甚多
，無法達成分割協議等情，業經其提出系爭土地登記謄本、
地籍圖謄本、郵局存證信函、土地協議分割會議、土地分割
協商會簽到簿及系爭土地現況照片等件為憑（見審訴字卷第
21至35頁、第95至101頁、第129至130頁、本院卷第217至22
4頁），並有路竹地政事務所112年1月31日高市地路○○○0000
0000000號函及所附土地登記謄本、異動索引、地籍圖謄本
、分割後筆數說明、地籍圖概略套合107年正射影像圖、112
年4月28日高市地路○○○00000000000號函及所附土地登記謄
本、異動索引、地籍圖謄本、地籍圖概略套合107年正射影
像圖各1份、113年2月5日高市地路○○○00000000000號函及所
附補充解釋令函等、本院依職權查詢之土地建物查詢資料、
地籍圖查詢資料、地籍圖資網路便民服務系統地圖等件存卷
可證（見審訴字卷第137至167頁、本院卷第35至38頁、第63
至75頁、第85頁、第205至208頁、第229至231頁、第245至2
51頁、第303至309頁），本院依上開資料內容審核結果，確
與原告主張之事實相符。又被告林麗真、林茂榮、林育名等
6人已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭
執，被告林麗玲、林大吉、林銀造、章蘭及林能賢則未就原
告主張之上情予以爭執，是原告主張之前開事實，應可信為
真實。揆諸前揭規定，原告訴請裁判分割系爭土地，為有理
由。
㈢按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須其方
法適當者為限。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利
害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合
公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。經查：
⒈系爭土地為山坡地保育區農牧用地，屬農發條例第3條第1項
第11款規定定義之耕地，其分割須依農發條例第16條及耕地
分割執行要點相關規定辦理。又系爭土地現有14位所有權人
，得依農發條例第16條規定、分割後筆數說明辦理系爭土地
分割，分割後筆數不得超過9筆等情，有路竹地政事務所前
開112年1月31日函文可憑。是系爭土地雖受農發條例第16條
規定限制，但因其於該條規定施行前即已為9人共有耕地，
是於修法後雖有部分共有人移轉其持分予他人，致共有人有
所變動，然分割筆數不得超過修法前之共有人數前提下，仍
得依該條規定辦理分割為9筆土地。而原告所提如附圖一及
附表二所示分割方案，未超過9筆之限制，應符合農發條例
規定。又系爭土地原所有權人林受應有部分1/3，於89年1月
4日農發條例修正施行後，經被告林銀樹、林銀造、林銀財
、林大吉（下合稱林銀樹等4人）、訴外人林大乾、林三寶
於91年4月間因買賣而各取得1/18；其後，林三寶之應有部
分1/18於104年11月間經訴外人陳素嬌拍賣取得，陳素嬌另
於106年2月間將其應有部分1/18出售與被告章蘭，林大乾則
於106年1月間將其應有部分1/18出售與被告章蘭等情，有系
爭土地地籍異動索引可參（見本院卷第73至74頁），是林銀
樹等4人與章蘭均係於修法後因買賣而取得系爭土地應有部
分，分割後，章蘭必須與林銀樹等4人共有一筆土地；而系
爭土地原所有權人林武成應有部分1/12，於97年2月間因分
割繼承，由林育名、林文皇各取得應有部分1/24，是依農發
條例第16條第1項第3款規定，林育名、林文皇可分割筆數各
為1筆；另原告、林幸宜係於90年10月間向原所有權人林能
賢、林財福購買應有部分各1/6，由原告取得應有部分2910/
12609、林幸宜取得應有部分1293/12609，因原告應有部分
換算面積已逾0.25公頃，依農發條例第16條第1項規定，分
割後得單獨所有1筆土地等節，業經路竹地政事務所函文闡
述明確（見審訴字卷第157頁、本院卷第206頁），亦堪認定
。
⒉系爭土地北、西、西南側臨田寮區崑山路（高40線鄉道），
東北、東、南側有2米產業道路（地面部分為水泥、泥土）
，業經原告陳報在卷（見審訴字卷第92至93頁），且未經被
告爭執，應可認定。又系爭土地上現有原告居住使用之門牌
號碼高雄市○○區○○路0○0號未保存登記建物（下稱系爭建物
），前經林麗玲訴請原告拆除系爭建物，並將系爭建物占用
之土地騰空返還予林麗玲及全體共有人，經本院岡山簡易庭
以系爭另案審理中，經該案承審法官會同路竹地政事務所人
員至現場測量履勘結果，系爭建物占用系爭土地約521平方
公尺，有路竹地政事務所複丈日期112年4月14日土地複丈成
果圖附卷可稽（見本院卷第151頁），並經本院調取系爭另
案全卷核閱無誤，應堪審認。
⒊本院考量原告主張之如附圖一、附表二所示分割方案，可使
其完整保留系爭建物，依現況繼續使用，符合不動產利用之
經濟效益，且原告自92年起入住系爭建物，其餘共有人已長
久未使用系爭建物所占用系爭土地範圍，則將如附圖一暫編
地號5-29⑺部分分歸原告單獨所有，應屬妥適。再者，林育
名等6人均已具狀表示同意原告主張之分割方案，而章蘭則
表示因受限於農發條例第16條規定，其於分割後僅能與林銀
樹等4人共有一筆土地，是請求分得暫編地號5-29部分，其
再逕為後續處理等語（見本院卷第349頁）。是以，本件大
部分共有人均同意原告主張之如附圖一、附表二所示分割方
案，堪認原告主張之方案，應符合各共有人間之利益，且有
利於將來土地之利用，應屬適當之分割方案。
⒋林麗玲等3人雖表示欲分得如附圖二暫編地號5-29⑺部分，然
其3人應有部分換算面積僅1,051平方公尺，如將附圖二暫編
地號5-29⑺部分分歸其3人共有，無法涵括系爭建物之通道即
系爭另案複丈成果圖所示（E）部分斜坡走道（見本院卷第1
51頁），如不經過該斜坡走道，將無從自崑山路（高40線鄉
道）通往系爭建物，無從對系爭建物為有效利用，且其3人
亦未能合理說明對於暫編地號5-29⑺部分土地有何情感上、
經濟上之特別利益，是該分割方案與系爭土地使用現況不符
，且不利於不動產之利用與經濟效用，難認可採。本院考量
林麗玲等3人未具體陳明其等現實際使用或耕作系爭土地之
位置、面積，而附圖一暫編地號5-29⑹部分與暫編地號5-29⑺
毗鄰，較接近林麗玲等3人原欲分得之位置，是原告主張將
附圖一暫編地號5-29⑹部分分歸林麗玲等3人共有，分割後應
有部分比例如附表二編號7所示，應屬可採。
⒌至於林能賢、林銀造固辯稱應以現有耕作範圍丈量分割較為
妥適云云（見本院卷第319至322頁、第329至331頁）。然經
本院函詢路竹地政事務所關於「依系爭土地地形、地貌，可
否測量某共有人實際耕作或種植果樹之位置、面積，並據此
繪製分割方案圖」乙情，經該所函覆稱：本案113年4月15日
會同法院人員於系爭土地現場會勘時，實地雜林茂密，通視
不良，致測量工作困難，須將障礙物排除後才可實施測量等
語，有該所113年7月18日高市地路○○○00000000000號函可考
（見本院卷第379頁）。是林能賢、林銀造前開主張，於現
實上滯礙難行，尚難憑採。又系爭土地分割後，林銀造僅能
與林銀樹、林銀財、林大吉、章蘭共有1筆土地，業經本院
認定如前，而林銀樹等4人均未具體表示欲分得土地之位置
，章蘭則已明示希望分得暫編地號5-29部分，是將附圖一暫
編地號5-29部分分歸林銀樹等4人與章蘭共有，分割後應有
部分各如附表二編號1所示，應屬妥適。另林能賢稱其種植
龍眼樹之位置較接近於附圖一暫編地號5-29⑴部分（見本院
卷第331頁），是將該處分歸林能賢單獨所有，較合於使用
現況，應屬合理。
⒍至兩造實際分得面積在小數點以下雖與應有部分換算之面積
略有差距，但系爭土地屬於圖解地籍區，土地登記面積可計
算至平方公尺為止，平方公尺小數點以下四捨五入，業經路
竹地政事務所說明在卷（見審訴字卷第139頁），而原告、
林麗玲、章蘭及林能賢就前開面積些微出入部分均同意不予
鑑價及找補（見本院卷第348頁），是本件即無相互補償價
額之必要。
四、綜上所述，原告本於系爭土地共有人之地位，訴請裁判分割
系爭土地，應予准許。本院審酌系爭土地現狀、當事人之意
願、原物分割之經濟效用及共有人之利益等因素，認系爭土
地宜按原告主張之方案分割，即依附圖一及附表二所示分割
方案分割，為適當之分割方法。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。惟因共有物分割、經界
或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用
顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部
，民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。本件分割
共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之
經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不
因何造起訴而有所不同，故原告請求分割共有物雖有理由，
惟關於訴訟費用之負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平，
依前揭法條規定，本院認本件訴訟費用應由兩造各按其應有
部分比例負擔，較為適當，爰諭知如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 民事第四庭 法 官 饒佩妮
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 史萱萱
附表一： 編號 共有人 應有部分 換 算 面 積 1 劉木昭 （即原告） 2910/12609 2910平方公尺 2 林麗玲 1/36 350.25平方公尺 3 林麗真 1/36 350.25平方公尺 4 林茂榮 1/36 350.25平方公尺 5 林能賢 1293/12609 1293平方公尺 6 林銀樹 1/18 700.5平方公尺 7 林銀造 1/18 700.5平方公尺 8 林銀財 1/18 700.5平方公尺 9 林大吉 1/18 700.5平方公尺 10 林育名 1/24 525.375平方公尺 11 林文皇 1/24 525.375平方公尺 12 林蔡崎 1/12 1050.75平方公尺 13 章蘭 2/18 1401平方公尺 14 林佳萱 1/12 1050.75平方公尺
附表二：原告主張之分割方案 編號 附圖一 暫編地號 換算面積 （平方公尺） 分割後土地 所有權人 分 割 後 單獨所有或共有狀態 1 5-29 4,203 林銀樹 林銀造 林銀財 林大吉 章 蘭 左例五人依下列應有部分比例分別共有： 林銀樹：六分之一 林銀造：六分之一 林銀財：六分之一 林大吉：六分之一 章 蘭：六分之二 2 5-29⑴ 1,293 林能賢 單獨所有 3 5-29⑵ 525 林育名 單獨所有 4 5-29⑶ 525 林文皇 單獨所有 5 5-29⑷ 1,051 林蔡崎 單獨所有 6 5-29⑸ 1,051 林佳萱 單獨所有 7 5-29⑹ 1,051 林麗玲 林麗真 林茂榮 由左列三人分別共有各三分之一 8 5-29⑺ 2,910 劉木昭 （即原告） 單獨所有