臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度金訴字第52號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 謝宏傑
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第6615號），本院判決如下：
主 文
謝宏傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣
案工作機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
事 實
一、謝宏傑於民國112年12月初某日，基於參與犯罪組織之犯意
，加入姓名年籍不詳、綽號「阿萬」（通訊軟體Telegram《
下稱飛機》暱稱「難波萬」）、飛機暱稱「G.M.」及其他姓
名年籍不詳成年人所組成三人以上詐欺集團（下稱前開集團
）擔任車手，負責依指示收取詐欺所得財物並轉交上手，且
該集團係三人以上分工向不特定人施詐並指示交付財物，再
由車手依指示收取後轉交上手，藉此製造金流斷點以掩飾或
隱匿犯罪所得之來源及去向，性質上屬於具有持續性、牟利
性之有結構性詐欺犯罪組織。謝宏傑與「阿萬」、「G.M.」
暨前開集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共
同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團姓名年籍不詳成
員自113年3月11日11時35分許起，以通訊軟體LINE向謝彩虹
佯以可在網路平臺註冊會員操作槓桿獲利，及可代墊操作認
證費，但須先向幣商購買虛擬貨幣為由，並提供前開集團所
掌控之電子錢包（下稱乙錢包）地址，致謝彩虹陷於錯誤，
旋於同月12日12時20分許，攜帶新臺幣（下同）5萬元現金
前往高雄市○○區○○路00號統一超商寶來門市，另謝宏傑持用
「阿萬」提供之工作機（未扣於本案），使用飛機依指示並
搭乘不知情之施宗承（業經檢察官另為不起訴處分確定）所
駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱甲車）至該統一超商
，雙方見面後，由謝彩虹提供乙錢包地址予謝宏傑（起訴書
誤載為由謝宏傑提供予謝彩虹），謝宏傑則提供虛擬貨幣買
賣同意書、將虛擬貨幣轉入乙錢包，以取信謝彩虹並收款後
，旋即搭乘甲車離去，並將款項如數轉交上手收受，藉以造
成金流斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之來源及去向而
掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣因謝彩虹察覺有異報案，進而
循線查悉上情。
二、案經謝彩虹訴由高雄市政府警察局六龜分局報請臺灣橋頭地
方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被
告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用
刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，
是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即
絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107
年度台上字第3589號判決意旨參照）。故本判決下述關於被
告謝宏傑參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以
外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟
法第159條之5第1項定有明文。準此，除前已說明之部分外
，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，
性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無
不當，復經檢察官、被告於審判程序同意有證據能力（金訴
卷第33頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之
依據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠前揭犯罪事實，業經證人即告訴人謝彩虹、證人施宗承分別
於警偵證述屬實，並有監視器錄影畫面截圖、泰達幣幣值走
勢圖、虛擬貨幣買賣同意書、通訊軟體對話紀錄截圖在卷可
稽，復據被告於偵查及審判中坦認不諱（偵卷第121至123頁
，金易卷第24至26頁，金訴卷第30、34至36頁），足徵其自
白核與事實相符，堪予採信。又乙錢包地址係由前開集團成
員提供予告訴人，再由告訴人提供予被告一節，業據告訴人
及被告一致供陳在卷（警卷第7、26頁），核與通訊軟體對
話紀錄截圖相符（警卷第103頁），爰逕予更正審認犯罪事
實如前。
㈡共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，
各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯
罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為
為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘
具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責
。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，
即有間接之聯絡者，亦包括在內；且不限於事前有所協議，
其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者
，仍無礙於共同正犯之成立；另其表示之方法，不以明示通
謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。被告加入三
人以上組成之前開集團，負責以前述方式訛詐告訴人、收取
詐欺所得財物並轉交上手，是被告參與部分乃本件犯罪歷程
不可或缺之重要環節，堪信主觀上係以自己犯罪意思分擔實
施犯罪，應就犯罪過程核與其上揭行為相關者負全部責任。
又本件係前開集團不詳成員、被告共同施詐並指示告訴人交
付款項予被告，足見該等款項確屬洗錢防制法第3條第1項第
2款所指特定犯罪（詐欺取財罪）所得，且被告係依指示收
取後轉交，顯係藉此製造金流斷點，使國家無從追查該等犯
罪所得之來源及去向而掩飾或隱匿該等犯罪所得，依前揭說
明，被告所為該當於刑法第339條之4第1項第2款三人以上共
同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪（
詳後述）。起訴書誤認被告主觀上僅具普通詐欺取財故意，
容有未合。
㈢被告本件犯行另成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與
犯罪組織罪
1.組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施
強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑
之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前
項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以
具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明
確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織
係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實
施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或
利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結
構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式
組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬
之（最高法院111年度台上字第1267號判決意旨參照）。衡
諸前開集團犯罪過程除有專人負責偽冒不同身分詐騙告訴人
外，另由被告出面施詐、取款並轉交上手，顯係藉此製造斷
點，使偵查機關無從追緝，前開集團既分由各成員擔負特定
工作內容憑以取得報酬，且分工細密，自需投入相當時間及
成本，足認前開集團顯非為立即實施犯罪而隨意組成，確係
三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有
結構性組織，而屬組織犯罪防制條例第2條所稱「犯罪組織
」無訛。
2.行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯
行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之
法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應
以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中
之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。
縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續
行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為
之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，
俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度
台上字第3945號判決意旨參照）。查被告參與前開集團實施
加重詐欺犯行業經檢察官提起公訴，此外未有其他與該集團
共犯詐欺案件早於本案（113年7月22日）繫屬法院，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表可參，依前開說明，被告本案犯行
應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。
㈣綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
1.113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後之洗錢防制
法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張。然被告所為犯行已該當
修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應
依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。而有該條各款
所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，
同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，相較修正前同法
第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準
，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重
主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書
之規定，適用行為後最有利於被告之新法（最高法院113年
度台上字第2862、3160號判決均同此旨）。
2.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（
下稱詐欺防制條例）113年7月31日制定公布、同年8月2日施
行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂
之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上
利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1
項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之
加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條
之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名
，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自
無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無
溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺
犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳
交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮
詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，
本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第
1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減
輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相
互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應
依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最
有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院11
3年度台上字第3358號判決意旨參照）。從而，被告於偵查
及審判中均坦承詐欺防制條例所指詐欺犯行，且無犯罪所得
（詳後述），因刑法並無就該等犯罪設有自白減刑規定，而
其行為後之詐欺防制條例第47條前段則有上述減刑規定，自
應逕予適用。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同
詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪及組
織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。起訴書未
及比較新舊法而認被告違反洗錢防制法部分犯行應成立修正
前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌，容有未洽。
㈢被告雖據檢察官認其涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌提
起公訴，然經本院審理後認應成立同法第339條之4第1項第2
款三人以上共同詐欺取財罪，業如前述，公訴意旨容有未合
，惟二者基本社會事實同一，本院並已當庭告知同法第339
條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之法條，並令被
告實質答辯，已無礙於被告防禦權之行使，應由本院變更起
訴法條而為判決。
㈣被告與「阿萬」、「G.M.」暨前開集團成員間，具有犯意聯
絡與行為分擔，應論以共同正犯。又被告參與前開集團目的
本係計畫共同向他人訛詐財物，並於該期間身為集團成員而
違法情形持續存在，復佐以參與犯罪組織性質上本屬犯罪行
為繼續，則其所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財
罪及一般洗錢罪，具有行為局部同一性，應成立想像競合犯
，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈤起訴書雖未論及被告參與犯罪組織之犯罪事實，惟此部分與
經提起公訴暨論罪之三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行
，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及而
由本院併予審究。
㈥刑之減輕事由
1.被告於偵查階段初始及本院（延長）羈押訊問程序固均否認
涉犯詐欺取財、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及參與犯
罪組織等罪，然其嗣於113年6月3日具狀向檢察官陳明願意
認罪及將本案來龍去脈交代清楚，並於同月4日偵訊時供承
其加入前開集團、與「阿萬」、「G.M.」等人共同參與實施
本案犯罪及將詐得款項轉交「G.M.」指定之人詳情（偵卷第
115、121至123頁），復於本院準備程序及審判程序均坦承
三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織罪，故綜
上各情當可寬認被告於偵查及審判中業就其前揭犯行均自白
不諱，合先敘明。
2.被告既於偵查及審判中就其三人以上共同詐欺取財犯行均自
白不諱，且無犯罪所得，應依詐欺防制條例第47條前段規定
減輕其刑。
3.想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一
重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一
罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而
為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯
罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，
包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑
時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第
55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不
論。故法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做
為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在
內，並量處適當刑罰。
⑴被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於113年7月31日修正
公布、同年0月0日生效施行，並變更條項為第23條第3項。
修正前原規定「犯前四條之罪（含第14條），在偵查及歷次
審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前四條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全
部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官
得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑」，故修正後該項規定增加「如有
所得並自動繳交全部所得財物」始得減刑之要件，是以修正
前規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告既
於偵查及審判中均自白一般洗錢犯行，應適用修正前洗錢防
制法第16條第2項之規定對被告減輕其刑，爰依前揭說明，
將此想像競合輕罪得減刑之部分，於量刑時併予審酌。
⑵組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第3條、第6條之1之罪
自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除
其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑」，被告於偵查及審判中均
已坦認其參與犯罪組織之犯罪事實，業如前述，爰依前揭說
明，亦於量刑時併予審酌此想像競合輕罪得減刑部分。
㈦爰審酌被告不思以正途賺取金錢而加入前開集團參與實施上
述犯罪，造成他人蒙受財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯罪所
得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均
有相當危害，復迄未與告訴人成立調（和）解，實無可取。
惟被告犯後坦承犯行，且合於修正前洗錢防制法第16條第2
項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定，並考量
想像競合之罪名尚包括一般洗錢及參與犯罪組織等罪，且被
告加入前開集團期間未久，乃依指示面交取款並轉交上手而
參與分工，雖非居於犯罪主導地位，然對取財之成敗具相當
重要性，及犯罪歷程長短、行為態樣、未實際獲取犯罪所得
、告訴人所受法益侵害程度與損害金額，暨被告之前科素行
；兼衡被告自陳高中畢業，從事酒店經紀工作，月收入約5
萬元，經濟狀況勉持，有呼吸問題等身體狀況，需照顧父親
（金訴卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被 告想像競合輕罪即一般洗錢罪之法定刑雖應「併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，惟本院斟酌上情，並審諸有期徒刑刑度 之刑罰教化效用，經整體權衡乃認所宣告有期徒刑已足充分 評價被告本案犯行之不法與罪責內涵，遂不予併科輕罪罰金 刑。
三、沒收部分
㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，詐欺防制條例第48條第1項亦已明定。另沒收物之 執行完畢與沒收物之不存在，並非一事，因犯罪依法必須沒 收之物，雖已於他案確定判決諭知沒收，並已執行完畢，於 本案仍應宣告沒收；又縱因另案扣押，不生不能沒收之問題 （最高法院101年度台上字第5971號判決意旨參照）。「阿 萬」所提供之工作機1支，業經被告自承持以聯繫本案犯行 所用（金易卷第25頁），且未據扣於本案，不問屬於被告與 否，應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡起訴書雖聲請宣告沒收被告向告訴人收取之5萬元，然本件卷 證尚未足積極證明被告獲有報酬或因而免除債務，自無從認 定其實際獲有不法利得，又被告供承取款後已如數轉交上手 ，難認其就該等犯罪所得有事實上處分權限，均不予宣告沒 收（追徵）。
四、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨另以：被告加入前開集團後，與前開集團成員共同 意圖為自己不法所有，基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由該集團姓名年籍不詳成員於113年3月11日11時35分許， 佯為「財富策畫家」專員「小天」，以LINE向告訴人謝彩虹 佯稱可提供平台（sofiofd.com），需先入資2萬元，致告訴 人陷於錯誤，旋在高雄市○○區○○里00○0號六龜郵局臨櫃轉帳 2萬元至指定之帳號000-00000000000號帳戶。因認被告涉犯 刑法第339條第1項詐欺取財及（修正前）洗錢防制法第14條 第1項一般洗錢罪嫌等語。
㈡本件遍觀全卷並無被告乃立於前開集團主導地位之積極事證 ，故被告雖自承加入前開集團擔任車手，然其既僅負責依指 示收取詐得財物並轉交上手而非居於犯罪主導地位，依前揭 說明自僅針對該集團訛詐告訴人犯罪過程核與其行為相關者 ，始須負共同加重詐欺罪責。又被告已否認知悉或參與此部 分分工在卷（金訴卷第35至36頁），證人即告訴人亦未指陳 被告施用詐術、提供或經手指定帳戶資料等節，是公訴意旨 既未具體說明認定被告參與實施此部分犯罪之理由供本院審 酌，卷內事證復無從積極證明被告主觀上與LINE暱稱「財富 策畫家」、「小天」等前開集團成員所涉此部分犯行有何犯 意聯絡，及客觀上有何分擔實施訛詐、提供指定帳戶資料、 收取、提領犯罪所得或轉交、分配報酬、居中聯繫等行為， 自不得就此部分對被告論以詐欺取財及一般洗錢罪。而此部 分若成立犯罪，核與被告前述三人以上共同詐欺取財及一般 洗錢有罪部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。
五、退併辦部分
至檢察官固於113年8月13日以113年度偵字第15082號，認被 告就告訴人前述遭訛詐2萬元、5萬元部分，涉犯刑法第339 條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌 （下稱併案），且與本案犯罪事實相同，為事實上同一案件 （併辦意旨書誤為「裁判上（實質上）一罪，為法律上之同 一案件」），而移送併辦。然併案係於本案113年8月8日言 詞辯論終結後之同月23日始送達本院，有橋頭地檢署113年8 月23日橋檢春結113偵15082字第1139042215號函上本院收文 戳章為憑（金訴卷第47頁），本院無從併予審究，應退回檢 察官另為適法處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩 法 官 呂典樺 法 官 方佳蓮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 書記官 林品宗附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。