臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度聲字第1002號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄭澤鍠
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第935號），本院裁定如下：
主 文
鄭澤鍠所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭澤鍠因犯竊盜罪，先後經判處如附 表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款 規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲 請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾12 0日，刑法第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文。次 按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界 限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍 選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應 考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限 。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非 字第473號判決意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上， 定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受 前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非 字第227號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附 表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。茲檢察 官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應 執行之刑。又查附表編號1至3所示3罪曾經本院以113年度聲 字第231號裁定定應執行拘役35日，是本院所定應執行刑， 除不得逾越法律之外部界限（即附表所示4罪宣告刑之總和 拘役90日），亦應受內部界限之拘束（即不得重於附表編號 1至3所示之罪原所定應執行刑及編號4所示之罪宣告刑之總
和拘役75日）。準此，審酌受刑人所犯之罪名均為竊盜罪、 其各次之犯罪手法及犯罪時間之間隔，兼衡受刑人所犯數罪 反應出之行為人人格特性及犯罪傾向、加重效益及整體犯罪 非難評價等總體情狀，合併定其應執行刑如主文所示，併諭 知易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項本文、第53 條、第51條第6款、第41條第1項本文，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 刑事第八庭 法 官 許家菱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 書記官 楊淳如