臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2363號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 簡柏暉
翁坤典
朱柏勳
楊宇軒
潘偉誠
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連
偵字第98號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（
原案號：112年度審訴字第255號），爰不經通常程序，裁定由受
命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
一、壬○○、丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集
三人以上首謀及下手實施強暴罪，各處有期徒刑伍月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、甲○○、己○○、庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場
所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑肆月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、壬○○與丙○○、辛○○為朋友關係，丙○○與甲○○、己○○、庚○○為
朋友關係。因辛○○與戊○○有債務糾紛，戊○○遂透過友人乙○○
聯繫辛○○，雙方相約於民國111年3月30日2、3時許，在高雄
市前金區自強一路與旺盛街口協談債務。辛○○駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車到場後，由乙○○駕駛上開車輛，搭載
辛○○與戊○○，並由辛○○聯絡壬○○處理債務，雙方相約在高雄
市○○區○○路○○○街000號巷口。壬○○與丙○○遂共同基於意圖供
行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上首謀施強暴
之犯意聯絡，亦相約上開巷口，由丙○○聯絡甲○○、己○○、庚
○○、少年曾○恩（00年00月生，姓名年籍均詳卷，所涉妨害
秩序部分業經臺灣高雄少年及家事法院裁定應予訓誡確定）
一同前往上開巷口，丙○○並提醒眾人攜帶棍棒。同日3時58
分許，壬○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、丙○○騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載甲○○、己○○騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車搭載庚○○、少年曾○恩騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車至上開巷口，壬○○、丙○○、甲
○○、己○○、庚○○（下稱壬○○等5人）即共同基於意圖供行使
之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手施強暴之犯
意聯絡，少年曾○恩則基於在場助勢之犯意，待乙○○駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車搭載辛○○、戊○○到上開巷口時
，先由壬○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車攔停車牌號
碼000-0000號自用小客車，並持木棒下車，丙○○、甲○○、己
○○、庚○○、少年曾○恩等人再衝至車牌號碼000-0000號自用
小客車旁，丙○○朝車輛丟擲棍棒、拉車門、甲○○徒手拍擊車
窗玻璃及拉車門、己○○持棍棒砸車及拉車門、庚○○持石頭砸
車，而共同下手實施強暴行為，致乙○○所駕上開車輛受損，
戊○○手指受傷（毀損及傷害部分均未據告訴），少年曾○恩
則試圖拉開車門未果後在一旁觀看助勢。辛○○趁亂下車，戊
○○、乙○○駕車逃離。嗣經辛○○報警處理，始查悉上情。
二、本案證據，除補充：「被告壬○○等5人於本院準備程序中之
自白、證人即被害人戊○○於本院準備程序中證稱：我手指有
受傷、車子是鐘富吉的等語（見審訴卷第360頁至第361頁）
」、「臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度少連偵緝字第5號
不起訴處分書、臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法
院）111年度少調字第1118號、111年度少護字第743號裁定
各1份【佐證同案被告陽詮璋業經檢察官為不起訴處分確定
、少年陳○安（00年0月生，姓名年籍均詳卷）業經高雄少家
法院裁定不付審理確定、少年曾○恩業經高雄少家法院裁定
應予訓誡確定】」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件
）。
三、論罪科刑：
㈠適用法條之說明：
⒈按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成
年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪
或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。所謂「成年人」
，依行為時即110年1月13日修正前之民法第12條規定，滿20
歲為成年，惟依民法總則施行法第3條之1法律不溯及既往原
則之規定，不因新修正之民法第12條規定滿18歲為成年，並
於112年1月1日開始施行而改變其於本件案發時為未成年之
身分（最高法院111年度台上字第5632號意旨參照）。查被
告壬○○等5人為本案犯行時，被告壬○○已滿20歲，而被告丙○
○、甲○○、己○○、庚○○（下稱被告丙○○等4人）均係18歲以上
未滿20歲之人，此有渠等之個人戶籍資料5份在卷可查，故
除被告壬○○外，被告丙○○等4人均無適用兒童及少年福利與
權益保障法第112條第1項前段加重其刑之餘地，先行說明。
⒉刑法150條第2項加重之性質：
按犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之
一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定
有明文。又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均
一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪
行為予以加重，成為另一獨立之罪名。刑法第150條第2項，
得加重其刑至二分之一，係就刑法第150條第1項之基本犯罪
類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行
為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，
抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、
身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而
有加重處罰之必要（參照該條修正理由第三點），已就刑法
第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成
另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院111
年度台上字第3244號判決參照）。
⒊兇器之認定：
所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命身
體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。查被告壬○○
等5人為本案犯罪所持用未扣案之棍棒，為質地堅硬之器具
，既可供砸損車輛，客觀上顯具有危險性，當屬兇器無疑，
自符合刑法第150條第2項第1款之加重構成要件。
㈡罪名及罪數：
⒈核被告壬○○、丙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第
1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人
以上首謀及下手實施強暴罪；核被告甲○○、己○○、庚○○所為
，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使
之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。
⒉按刑法所稱強暴，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接
施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者亦屬
之。起訴書犯罪事實欄有載明被告壬○○駕車攔停由乙○○駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車一節，此舉已迫使乙○○所
駕車輛暫停原地無法前行，即係對該車之駕駛乙○○及乘客辛
○○、戊○○施以間接暴力，且一定程度足以壓制其等之意思決
定或意思活動之自由，自屬「強暴」行為，公訴意旨漏未論
以「下手實施強暴」之行為態樣，未臻明確，應予補充，然
因所引論罪法條相同，僅屬同條罪名間犯罪型態之不同，並
無變更起訴法條之問題，本院亦有權利告知（見審訴卷第18
1頁、第359頁、第360頁），而無礙被告壬○○之防禦權，一
併說明。
⒊被告壬○○、丙○○就上開首謀施強暴犯行，被告壬○○等5人間就
上開下手實施強暴犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共
同正犯。又按刑法條文有「結夥3人以上」者，主文無加列 「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨 參照），而同法第150條第1項以「聚集3人以上」為構成要 件，應為相同解釋，故本判決主文亦不贅載「共同」之字詞 ，附此敘明。
⒋按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，屬於必要共犯之聚 合犯，並因各聚集者所為參與行為或程度未盡相同，乃依其 實際參與行為、情節，區分列為首謀、下手實施或在場助勢 之行為態樣，而異其刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助 勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各 自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故 各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則 共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（參照 最高法院113年度台上字第662號判決意旨）。遍查卷內事證 ，僅足認少年陳○安有騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車搭載同案被告陽詮璋到場，但並無證據可證陳○安、陽詮 璋確有下手實施強暴或在場助勢之行為，自難以妨害秩序罪 責相繩，而少年曾○恩試圖拉開車門未果後在一旁觀看助勢 ，亦經本院認定如前，該當於「在場助勢」之行為態樣，復 有前引不起訴處分書及高雄少家法院裁定在卷供佐，依前開 說明，同案被告陽詮璋、少年陳○安既未參與聚眾施強暴犯 行，而少年曾○恩則在場助勢，與其他下手實施之被告壬○○ 等5人即不能適用刑法總則共犯之規定，是公訴意旨認被告 壬○○等5人與同案被告陽詮璋、少年陳○安、曾○恩有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯等語，容有誤會，一併說明。 ㈢刑之加重、減輕事由：
⒈不依刑法第150條第2項規定加重其刑之說明： 按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴 罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意 圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致 生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上 開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件， 是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情 節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是 否有加重其刑之必要性。本院審酌被告壬○○等5人持棍棒公 然在供公眾通行之道路上行凶，滋擾社會秩序；惟考量本案 聚集之人數非多、地點是在巷口且時值凌晨，往來人車稀少 、又施暴對象特定，持續時間短暫，僅造成1車輛受損及被 害人戊○○手部傷害，對於社會安寧秩序受侵擾程度尚屬輕微 ，故認未加重前之法定刑應足以評價本案犯行。從而，本院 認尚無依刑法第150條第2項之規定，加重其刑之必要。 ⒉被告壬○○之行為，不符合兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑之說明：
按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所設成年 人與兒童及少年共同實施犯罪，加重其刑至二分之一之規定 ，係以共同實施者之年齡作為加重刑罰之要件，固不以該成 年人明知共同實施者為兒童及少年為必要，惟須有預見，且 與之共同實施犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院11 1年度台上字第4664號判決意旨參照）。查被告壬○○為本案 犯行時，為滿20歲之成年人，而曾○恩為12歲以上未滿18歲 之少年，被告壬○○所參與之行為態樣為首謀及下手實施、少 年曾○恩則為在場助勢，前已說明，2人間僅對自己實行之行 為各自負責，不能適用刑法總則共犯之規定，況少年曾○恩 是受被告丙○○之邀前往，業據被告丙○○、曾○恩供明在卷， 參以被告壬○○於警偵訊供稱：除丙○○外、其他人伊都不認識 等語（見偵卷第22頁、第258頁），難認被告壬○○主觀上對 於在場助勢之曾○恩為少年一節明知或預見而不違背其本意 ，自無從適用前開規定加重其刑之餘地。
⒊刑法第59條酌減：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。且上開規定犯罪之情狀 可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同 法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之 領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之 10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引
起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為 判斷。查被告壬○○等5人所為本案犯行，固然漠視國家禁制 之規定，亦影響社會治安及秩序，惟考量其等犯後均已坦承 犯行，且與被害人戊○○達成和解且賠償完畢，被害人亦表示 從輕量刑之意見，此有本院調解筆錄、和解筆錄各1份、電 話紀錄查詢表2紙及刑事陳述狀3份、本院書記官處分書1份 （見審訴卷第297頁至第305頁、第365頁至第366頁、第402 頁、第406頁、第412頁）在卷可參，犯後態度尚可，考量本 案施強暴行為之方式、對於社會秩序安全之危害程度尚非特 別重大；再參以刑法第150條第1項後段之罪，其最輕法定本 刑為有期徒刑6月，已屬得易科罰金之上限，故就本案犯罪 情節整體觀之，實均有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定 均減輕其刑，但仍考量被告壬○○等5人各自涉案情節，其等 行為對社會安寧秩序造成滋擾，就被告壬○○等5人僅予以適 度酌減，不減至最輕刑度。
㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告壬○○僅因辛○○與戊○○間 之債務糾紛，不思以理性和平方式解決，竟邀集被告丙○○糾 集被告甲○○、己○○、庚○○及少年曾○恩一同攜帶棍棒前往現 場，並由被告壬○○等5人在公共場所公然施暴，少年曾○恩則 在旁助勢，不僅侵犯他人之財產及身體法益，並對公眾安寧 及社會安全秩序造成相當程度之滋擾，所為實有不該；復考 量其等於本案犯罪之角色分工、地位、犯罪之情節、手段、 暨本案犯罪時地、衝突尚屬短暫、對公共安寧秩序所生危害 程度；惟念被告壬○○等5人於本院審理時均已坦承犯行，且 與被害人戊○○達成和解並賠償完畢，被害人亦表示從輕量刑 之意見，業如前述，可認被告等人犯後態度尚可且有悔意； 末衡被告壬○○等5人之前科素行、各自之智識程度、職業、 家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見審訴卷第 95頁、第361頁）等一切具體情狀，分別量處如主文欄一、 二所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 ㈤沒收部分：
被告等人持以為本案犯行之棍棒均未扣案，亦無證據足認現 仍存在，且乃隨處可取得之物，亦非違禁物，欠缺刑法上沒 收之重要性，爰依照刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官靳隆坤、陳秉志、王奕筑到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
111年度少連偵字第98號 被 告 壬○○ 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號 居高雄市○○區○○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 李俊賢律師(偵查中解除委任) 張正億律師(偵查中解除委任) 被 告 丙○○ 男 20歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○○街000巷0號8 樓
居高雄市○○區○○○路00○0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 20歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 居高雄市○○區○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 己○○ 男 19歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○○路 000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 庚○○ 男 19歲（民國00年00月00日生） 住○○市○鎮區○○○街000巷00號 居高雄市○○區○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、壬○○與丙○○、辛○○為朋友關係，丙○○與甲○○、陽詮璋（另行 通緝）、己○○、庚○○為朋友關係。因辛○○與戊○○有債務糾紛 ，戊○○遂透過友人乙○○聯繫辛○○，雙方相約於民國111年3月 30日2、3時許，在高雄市前金區自強一路與旺盛街口協談債 務。辛○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場後，由乙 ○○駕駛上開車輛，搭載辛○○與戊○○，並由辛○○聯絡壬○○處理 債務，雙方相約在高雄市○○區○○路○○○街000號巷口。壬○○與 丙○○亦相約上開巷口，丙○○隨即聯絡甲○○、陽詮璋、己○○、 庚○○、陳○安、曾○恩（上2人均為少年，年籍詳卷，經警另 移由臺灣高雄少年及家事法院審理）一同前往上開巷口，丙 ○○並提醒眾人攜帶棍棒。同日3時58分許，壬○○駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車、丙○○騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車搭載甲○○、陳○安騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車搭載陽詮璋、己○○騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車搭載庚○○、曾○恩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車至上開巷口，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在 公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，待乙○○駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車搭載辛○○、戊○○到上開巷口 時，先由壬○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車攔停車牌 號碼000-0000號自用小客車，並持木棒下車，丙○○、甲○○、 陽詮璋、己○○、庚○○、陳○安、曾○恩等人再衝至車牌號碼00 0-0000號自用小客車旁，丙○○朝車輛丟擲棍棒、拉車門、甲 ○○徒手拍擊車窗玻璃及拉車門、己○○持棍棒砸車及拉車門、 庚○○持石頭砸車、曾○恩試圖拉開車門、陽詮璋與陳○安則在 場助勢。辛○○趁亂下車，戊○○、乙○○駕車逃離。嗣經辛○○報 警處理，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據方法 待證事實 1 被告壬○○於警詢及偵訊中之供述 坦承因辛○○與他人產生糾紛，於111年3月30日凌晨邀集被告丙○○，再由被告丙○○邀集被告甲○○、陽詮璋、己○○、庚○○、陳○安、曾○恩等人至高雄市○○區○○路○○○街000號巷口，待乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載辛○○、戊○○到場後，其先駕車攔停，並持棍棒下車，被告丙○○等人持棍棒攻擊車牌號碼000-0000號自用小客車，而施強暴脅迫行為，辛○○趁亂下車，車牌號碼000-0000號自用小客車就駕車逃逸之事實。 2 被告丙○○於警詢及偵訊中之供述 坦承接獲被告壬○○告知辛○○被人控制後，遂邀集被告甲○○、陽詮璋、己○○、庚○○、陳○安、曾○恩等人至高雄市○○區○○路○○○街000號巷口，並提醒眾人攜帶棍棒，車牌號碼000-0000號自用小客車被攔停後，其前去拉車門、朝車輛丟擲棍棒，其餘人持棍棒砸車，而施強暴脅迫行為，辛○○趁亂下車，車牌號碼000-0000號自用小客車就駕車逃逸之事實。 3 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述 坦承受被告丙○○之邀集，乘坐被告丙○○機車到場，其有攜帶一支甩棍，車牌號碼000-0000號自用小客車被攔停後，其等一群人上前包圍該車，其有拍擊車窗玻璃、拉車門，至少有3、4個人砸車，而施強暴脅迫行為，車牌號碼000-0000號自用小客車就駕車逃逸之事實。 4 被告陽詮璋於警詢之供述 坦承因少年陳○安接到被告丙○○之邀集，其遂與少年陳○安一同到場，後來車牌號碼000-0000號自用小客車被攔停後，他們一群人就上前圍住該車，還有持器械毀損該車，而施強暴脅迫行為之事實。 5 被告己○○於警詢及偵訊中之供述 坦承受被告丙○○之邀集，遂騎車載被告庚○○前往集合，被告丙○○也騎車載被告甲○○到場，其餘還有少年曾○恩、陳○安及及陳○安載的乘客，車牌號碼000-0000號自用小客車被攔停後，其等一群人上前包圍該車，並持棍棒砸車，其是持棍棒打駕駛座擋風玻璃，並試圖開駕駛座車門，而施強暴脅迫行為，車牌號碼000-0000號自用小客車就駕車逃逸之事實。 6 被告庚○○於警詢及偵訊中之供述 坦承受被告丙○○之邀集，由被告己○○騎車搭載前往，有7、8人一起，車牌號碼000-0000號自用小客車被攔停後，其等一群人上前包圍該車，其有拿石頭砸車，被告己○○還有另外2人持棍棒砸車，被告丙○○去拉車門，而施強暴脅迫行為，車牌號碼000-0000號自用小客車就駕車逃逸之事實。 7 同案少年陳○安於警詢之供述、臺灣高雄少年及家事法院少年法庭筆錄 證明受被告丙○○之邀集，騎車載被告己○○前往集合，有7、8人一起，車牌號碼000-0000號自用小客車被攔停，其有聽到叫囂、砸車聲音之事實。 8 同案少年曾○恩於警詢之供述、臺灣高雄少年及家事法院少年法庭筆錄 證明受被告丙○○之邀集而騎車前往，現場有被告丙○○、己○○及其他3名不認識的男子，車牌號碼000-0000號自用小客車被攔停後，其等一群人上前包圍該車，其看到被告己○○去拉車門，也跟著去拉，而施強暴脅迫行為，車牌號碼000-0000號自用小客車就駕車逃逸，同案少年曾○恩有在場助勢之事實。 9 證人辛○○於警詢及偵訊中之證述 證明當天凌晨先與乙○○、戊○○見面，改由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，其聯絡被告壬○○，雙方相約見面，後到高雄市○○區○○路○○○街000號巷口，有汽車攔停車牌號碼000-0000號自用小客車後，其就跑下車，之後大約有10個被告簡柏輝他們的人圍住車牌號碼000-0000號自用小客車並砸車、叫囂，還去拉駕駛座的車門，乙○○就駕車逃逸，其有看到被告丙○○、壬○○在場，被告丙○○當時有去拉車門之事實 10 證人乙○○於警詢及偵訊中之證述 證明因為戊○○與辛○○有債務糾紛，故由其聯絡辛○○出面，見面後由其駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，辛○○聯絡被告壬○○約見面商討處理債務，到場後，出現一台轎車及數台機車，朝其駕駛之車輛丟擲木棍、砸車，其就駕車逃離之事實。 11 證人戊○○於警詢之證述 證明因為與辛○○有債務糾紛，故由乙○○聯絡辛○○出面，見面後由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，辛○○聯絡被告壬○○約見面商討處理債務，到場後，其下車看到10幾個人持棍棒衝過來砸車，其就跑回車上，乙○○就駕車逃離之事實。 12 監視器照片擷圖 證明被告丙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被告甲○○、少年陳○安騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載同案被告陽詮璋、被告己○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載被告庚○○、少年曾○恩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車集合之事實。 13 車牌號碼000-0000號自用小客車車輛受損照片、車輛保管契約書、車輛詳細資料報表 證明被告壬○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，因乙○○駕車逃離發生衝撞而受損之事實。 14 車牌號碼000-0000號自用小客車車輛受損照片 證明車牌號碼000-0000號自用小客車因被告等人持棍棒砸車受損之事實。 二、按刑法妨害秩序罪章之第149 、150條於民國109年1月15日 修正公布，於000年0月00日生效施行，本次修法理由略謂： 「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場 為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形 ，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為 對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，
以符實需…。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之 場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等 行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾 或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件， 以符保護社會治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150 條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或 公眾得出入之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等行為 ，均應依法論處。又按刑法第150條係以在公共場所或公眾 得出入之場所有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論 其在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，其 係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與 被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬 之，且聚集之人數明定為三人以上，而不受限於須隨時可以 增加之情形，乃因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成 危害。是核被告壬○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、 第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上首謀實施強暴罪嫌；被告丙○○所為，係犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪嫌；被告甲○○ 、己○○、庚○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪嫌。又被告5人與同案被告陽詮璋、少年陳○安 、曾○恩有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 檢 察 官 丁○○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書 記 官 林憶婷中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。