臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2238號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳敬賢
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第11302號），本院判決如下：
主 文
吳敬賢犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及不採吳敬賢辯解之理由，業經檢察官
於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後
所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，
引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告吳敬賢所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，
遇事本應理性與人溝通以化解紛爭，竟僅因與告訴人曾韋翔
有所糾紛，即率爾以持有釣竿之袋子作勢攻擊及加害於告訴
人生命、身體之言語之方式恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼
，無端蒙受精神上之痛苦，所為實有不該；並考量其犯罪之
動機、目的、恐嚇之手段及所生危害等整體情節；兼衡被告
自述高職畢業之教育程度、勉持之家庭經濟生活狀況；暨其
如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其坦承
部分犯行之犯後態度，惟迄今仍未與告訴人達成和解或調解
，而未能彌補其犯行所生損害之犯後態度等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分
被告犯本案所用之裝有釣竿的袋子，雖為供其犯罪所用之物 ，惟未據扣案，且非違禁物，審酌此類物品非難取得，顯乏 刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 橋頭簡易庭 法 官 許欣如 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書記官 陳正附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第11302號 被 告 吳敬賢 （年籍詳卷）
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳敬賢因曾韋翔因與前妻潘怡靜交往一事心生不滿，竟基於 恐嚇危害安全之犯意，於民國113年4月27日20時50分許， 在 高雄市○○區○○路○巷00號前，持裝有釣竿的袋子，作勢 要攻擊曾韋翔，並對曾韋翔恫稱：要讓你死等語，以此加害 生命、身體之事恐嚇曾韋翔，致曾韋翔心生畏懼，遂報警 處理，始悉上情。
二、案經曾韋翔訴由高雄市政府警察局旗山分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告吳敬賢固坦承有於前揭時、地持袋子作勢要打告訴 人曾韋翔，惟矢口否認有對告訴人恫稱上開言語云云。經 查，前揭犯罪事實業據證人及告訴人曾韋翔及證人潘怡靜於 警詢及偵查中證述綦詳，並有現場錄影畫面光碟暨翻拍照 片 附卷可稽，復與被告所自承有上開作勢毆打告訴人之行 為相 符，是告訴人指訴被告於上開時地對其恫稱上開加害 告訴人 生命、身體之事等語應堪採信。是本件事證明確， 被告罪嫌 應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 檢 察 官 謝欣如