臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2147號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林政龍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（113年度毒偵字第953號），本院判決如下：
主 文
林政龍施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「臺灣橋頭地方檢察 署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書」外，其餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條 例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。經查，被告林政龍前因施用第二級毒 品案件，經本院以109年度毒聲字第263號裁定送觀察、勒戒 ，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以 110年度毒聲字第106號裁定令入戒治處所施以強制戒治後， 於民國110年5月13日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可參，被告既於最近一次強制戒治執行完 畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品案件，揆諸前開說明， 自應逕予依法追訴處罰。
三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 第二級毒品，依法不得持有、施用。核被告所為，係犯毒品 危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用第二 級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為 施用之高度行為所吸收，不另論罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前施用毒品經觀察勒 戒、強制戒治執行完畢後，仍未能完全體悟毒品危害之嚴重 性，不思澈底戒毒，竟猶犯本案之施用第二級毒品犯行，實 應非難；惟念其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主， 對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害； 且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性， 其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之 醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡其自述為高中 肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法 院被告前案紀錄表所載之前科素行、其坦認犯行之犯後態度
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。
本案經檢察官蘇恒毅聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 橋頭簡易庭 法 官 許欣如 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 書記官 陳正附錄本案論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第953號
被 告 林政龍 （年籍詳卷）
上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林政龍前因施用毒品案件，經依法院裁定送強制戒治後，於 民國110年5月13日執行完畢釋放。詎仍不知悔改，復基於施 用第二級毒品之犯意，於113年5月5日8時45分為警採尿時間 回溯72小時內某時，在高雄市○○區○○路000巷0弄0號住處內 ，以將甲基安非他命放入玻璃吸食器內燒烤並吸食煙霧之方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒 品調驗人口，經警持本署檢察官核發之強制採驗尿液許可書 ，於上開時間採集其尿液檢體送驗，結果呈甲基安非他命、 安非他命陽性反應，因而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林政龍於警詢及偵查中坦承不諱， 並有高雄市政府警察局湖內分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實 姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0304）、正修科技大 學超微量研究科技中心報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報
告（原始編號：0000000U0304）在卷可稽，是被告自白核與 事實相符。本件事證明確，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 檢 察 官 蘇恒毅