臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2017號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡育錠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第12071號），本院判決如下：
主 文
蔡育錠犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得冷凍花枝蝦捲壹盒、虱目魚肚柒塊、冷凍水餃貳盒，追徵其價額新臺幣壹仟柒佰參拾伍元。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告蔡育錠固坦承有於附件犯罪事實欄一所載時地拿取 冷凍蝦捲1盒、虱目魚1片、水餃1盒後，未經結帳即離開現 場，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其係一時忘記結帳云 云。經查：
㈠證人即告訴人田佳泰證稱：其於高雄市○○區○○路000號「旺來 昌商場」擔任組長職務，該商場於民國113年4月28日盤點時 發現部分商品數量有誤，經調閱監視器畫面後，發現被告於 當日11時28分許，在該商場內拿取冷凍花枝蝦捲1盒、虱目 魚肚7塊、冷凍水餃2盒後未結帳即離開現場等語，並有監視 器影像擷圖可佐，而被告亦自承其於上開時地有拿取蝦捲、 虱目魚、水餃等物且未結帳乙節在案，商品項目與證人田佳 泰所指訴者相符，是證人田佳泰之證詞，應可採信。 ㈡觀諸被告於本案所拿取之蝦捲、虱目魚、水餃等商品，均為 有相當體積之冷凍食品，持握在手上將感受到明顯之份量感 、冰涼感，復佐以一般商場之空間配置，多將結帳區設置在 商場門口，即被告在走出「旺來昌商場」前勢必經過結帳區 ，除上述體感外，其目光所及尚有該區擺放之收銀臺及排隊 付款之人龍，衡情被告應不致將「手中商品應結帳」一事完 全拋諸腦後，惟其最終仍未結帳即逕自離開現場，足認被告 拿取前揭商品應係基於不法所有意圖之竊盜犯意為之，至為 灼然。
㈢綜上，被告之辯詞無所憑取，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告率爾竊取他人財物，足見缺乏對他人財產權之尊 重，所為實有不該，復考量其有多次竊盜前科，竟仍再犯本 案，顯然不知悔悟警惕（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照 ），再斟酌被告本件所竊物品價值，兼衡其之犯後態度、智 識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人 」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算 標準。
㈢末查，被告竊取之冷凍花枝蝦捲1盒、虱目魚肚7塊、冷凍水 餃2盒為本案犯罪所得，雖未扣案，惟已遭其使用完畢乙情 ，經被告供承在卷，業無從為原物沒收，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 橋頭簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第12071號
被 告 蔡育錠 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔡育錠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月28日11時28分許，在高雄市○○區○○路000號「旺來昌 商場」內，徒手竊取該商場貨架上之冷凍花枝蝦捲1盒、虱 目魚肚7塊、冷凍水餃2盒（價值共計新臺幣1735元），得手
後逃逸離去。嗣該店組長田佳泰發現其所管領之上開商品遭 竊，經調閱監視影像並報警處理，始循線查獲上情。二、案經田佳泰訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告蔡育錠於警詢之自白。
㈡告訴人田佳泰於警詢之指訴。
㈢監視影像擷取照片共3張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊取、如犯罪事實欄所示之商品，雖均未扣案，然屬被告本 案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 檢 察 官 蘇恒毅