臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1966號
113年度簡字第1967號
公 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 彭政碩
上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字第2
3771號、113年度偵字第8561號），嗣因被告自白犯罪，本院認
宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第218號、第834號
），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑合併判決如下：
主 文
彭政碩犯如附表編號1至2所示之罪，共貳罪，各處如附表編號1至2主文及沒收欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、彭政碩意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別 為下列行為：
㈠於民國112年11月9日10時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，前往高雄市○○區○○路000巷0號（起訴書誤載為 146號）建物，並攀爬至該建物屋頂處，通往相毗鄰之高雄 市○○區○○路000號吳錦噲住處頂樓，再以徒手破壞該處大門 門鎖之方式（涉犯侵入住宅及毀損罪嫌部分，未據告訴）， 攜帶客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，可供作為 兇器使用之一字起子、摺疊刀、玻璃切割器、中心沖、辣椒 噴霧器等器具，開門侵入上開吳錦噲住宅內欲竊取財物，嗣 於搜尋財物之際，遭屋主吳錦噲發現，隨即加以攔阻並報警 處理，故未竊得任何財物而未遂。
㈡於113年3月28日15時30分許，在高雄市楠梓區旗楠路885之31 4樓柯艷娟住處陽台維修冷氣時，竟越窗進入柯艷娟房間內 ，並竊取柯艷娟所有之現金新臺幣（下同）4000元及金飾2 只（約值2萬元），得手後離去。嗣柯艷娟發覺遭竊後報警 處理，始查悉上情。
二、上開事實及理由欄一㈠、㈡之犯罪事實，業據被告彭政碩於本 院訊問時自白認罪，核與證人即告訴人吳錦噲、柯艷娟、證 人即柯艷娟家中之外籍移工TRI AISYAH APRIYANY（下稱中 文名：艾莎）於警詢時之證述大致相符，並有高雄市政府警
察局左營分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案勘察 報告、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份、現場及扣案 工具照片共12張，及監視器影像擷圖7張、現場照片4張在卷 可參。因為上開證據，足認被告任意性自白與事實相符，可 堪採為認定事實之依據，故本案事證明確，被告犯行洵堪定 ，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠適用法條之說明：
⒈按刑法第321條第1項第3款所規定之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之 兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法 院79年台上字第5253號判決意旨參照）。查被告為事實及理 由欄一㈠竊盜犯行時，有攜帶扣案之一字起子、摺疊刀、玻 璃切割器、中心沖各1支及辣椒噴霧器1個，此有扣案工具照 片1張在卷可參（見左營警卷第43頁），該等器具若持以攻 擊人體，當足以危害他人生命、身體安全構成威脅，在客觀 上具有危險性，自屬兇器無訛。
⒉次按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅或有人居住之建築物 竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言 （最高法院76年台上字第2972號判決意旨參照）；次按毀壞 門鎖而行竊，應視該鎖之性質而論以毀壞安全設備或門扇， 若該門鎖係附加於門上之鎖，則係毀壞安全設備竊盜，如該 鎖為門之一部，則應認為毀壞門扇之加重竊盜罪（最高法院 74年度台上字第243號、83年度台上字第3856號判決意旨參 照）。查事實及理由欄一㈠之遭竊地點是告訴人吳錦噲日常 生活起居之住宅，業據告訴人吳錦噲證述明確，而被告徒手 破壞上開住宅頂樓大門門鎖進入屋內行竊，業經本院認定如 上，佐以現場照片編號08至10所示（見左營警卷第39頁至第 41頁），該門鎖是鑲嵌於該住宅頂樓大門而為門之一部，被 告毀壞大門門鎖開門進入屋內行竊，參照前面的說明，已符 合「毀壞門扇」、「侵入住宅」之加重要件無訛。 ㈡論罪及罪數：
⒈核被告就事實及理由欄一㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第 1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜 未遂罪；就事實及理由欄一㈡所為，係犯刑法第321條第1項 第2款之踰越窗戶竊盜罪。惟事實及理由欄一㈠之竊盜行為只 有1個，縱有多數加重情形，仍只成立1罪，一併說明。 ⒉被告就其所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併
罰。
㈢刑之減輕事由：
就事實及理由欄一㈠部分，被告已著手於竊盜行為之實行， 但尚未得手財物，為未遂，情節較輕，故依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕之。
㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思以 正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，破壞社會治安，所 為實有不該；並考量各次竊盜之手段、竊得財物（其中1次 未竊得任何財物）之價值；兼衡被告犯後已坦承犯行，且與 告訴人吳錦噲、柯艷娟成立調解，並當面向告訴人吳錦噲致 歉而獲原諒，另給付告訴人柯艷娟賠償金3萬5000元，就告 訴人柯艷娟部分，雖尚有5000元並未給付，但告訴人柯艷娟 之子謝承訓稱：被告並沒有失聯，他說最近有困難，不過我 們家還是願意原諒他等語，此有本院調解筆錄2份、刑事陳 述狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷各1份可參； 復參酌被告前有多次竊盜前科，最近一次經法院判處有期徒 刑8月確定，於112年1月4日執行完畢出監，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可查；末衡被告自述高職畢業之 智識程度、業水電工、未婚、有小孩、經濟狀況勉持（參被 告警詢筆錄及個人基本資料）等一切情狀，分別量處如附表 編號1至2「主文及沒收」欄所示之刑，並均諭知如易科罰金 之折算標準。另衡酌被告所犯2罪時間、空間之密接程度， 以判斷被告所受責任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之 法益；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目 的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主 文欄所示，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤沒收：
⒈扣案之一字起子、摺疊刀、玻璃切割器、中心沖各1支及辣椒 噴霧器1個，是被告為事實及理由欄一㈠竊盜犯行時隨身攜帶 ，而屬供犯罪預備之物，且屬於被告所有，業據其於警詢時 供認在卷（見左營警卷第15頁），爰依刑法第38條第2項前 段規定，於被告所犯如附表編號1「主文及沒收」欄所示之 罪刑項下均宣告沒收。
⒉被告就事實及理由欄一㈡所竊得之現金4000元及金飾2只（約 值2萬元），固為其犯罪所得，然因被告已給付告訴人柯艷 娟賠償金3萬元，前已說明，目前賠償之數額已高於其實際 犯罪所得，足認被告未因本案犯罪而保有任何不法利益，如 再宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，依照刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林濬程提起公訴
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 橋頭簡易庭 法 官 黃志皓
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 書記官 許雅如
附表：
編號 事實 主文及沒收 1 事實及理由欄一、㈠ 彭政碩犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第一款、第二款、第三款之竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之一字起子、摺疊刀、玻璃切割器、中心沖各壹支及辣椒噴霧器壹個，均沒收。 2 事實及理由欄一、㈡ 彭政碩犯刑法第三百二十一條第一項第二款之竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。